РЕШЕНИЕ
№ 430
гр. Благоевград, 28.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Кристина Евг. Панкова
при участието на секретаря Латинка Г. Насина
като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело
№ 20241210200959 по описа за 2024 година
Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на К. А. С., с ЕГН **********, с адрес за призоваване гр.Г. О.,
ул.“********** против Наказателно постановление № ВКА-6/02.07.2024 година на
Началник на Регионален отдел "Надзор на пазара Югозападна България" в ГД "Надзор на
пазара" при ДАМТН, с което на жалбоподателя за административно нарушение на чл. 30ж
ал. 3 от Закона за техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ и на основание чл. 56 от
ЗТИП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 200 /двеста/ лева.
С жалбата си жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено като
неправилно, издадено при допуснати съществени процесуални нарушения, както и при
нарушение на материалния закон.Навеждат се доводи за неправилна квалификация на
твърдяното нарушение, нарушения във връзка с определяне на
административноотговорното лице, нарушена процедура по ангажиране на отговорност,
неясно обвинение.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, не ангажира представител .
Административнонаказващият орган, редовно призовани, не изпращат представител, в
писмено становище от процесуален представител, депозирано по делото се излагат доводи за
потвърждаване на атакуваното наказателно постановление. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение
1
Районна прокуратура Благоевград, редовно призована, не изпращат представител и не
вземат становище по същество.
Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен
материал и закона, установи от фактическа страна следното:
На 02.11.2023 г. в търговски обект – магазин, намиращ се в гр.Б******, ул. „Д*******,
стопанисван от „Елимекс Инженеринг“ ЕООД, в присъствието на продавач-консултанта в
обекта, св. А. и И., извършили проверка, в хода на която е установено, че се предлага •
Безжичен звънец в бял цвят, марка няма. молел YL-731АС, без баркод, артикулен номер
83622; Върху продукта е нанесен произход Китай, технически данни 230V/ AC/50Hz,3х
LR 44, 1.5 V. Опаковка: картонена кутия, върху която има нанесени технически данни 220V,
433, 92МНz, 90Db, маркировка СЕ, инструкция за употреба на български език.
Производител: Илин Електроните, вносител „Елимекс Инженеринг“ ЕООД, www.elimex.bg.
Описаният продукт се предлагал за продажба изложен в търговския обект с обявена цена.
Инспекторите констатирали, че описаният продукт е електронно устройство, което за
функционирането си използва безжична връзка с цел комуникация и отговарят на
определението радиосъоръжение, поради което попада в обхвата на Наредбата за
съществените изисквания и оценяване на съответствието на радиосъоръженията (НСИОСР,
ДВ бр. 32/2016 г., изм. и доп. ДВ бр. 87/2017 г.), приета на основание чл. 7, ал. 1 от ЗТИП.,
поради което заключили, че за него са приложими изискванията на посочената наредба.
При проверката е установено, че в ЕС Декларация за съответствие липсва проверявания
модел и е издадена от производител, различен от обявения върху продукта, както и че
липсва пощенски адрес на производител и вносител.
На основание чл. 30ж, ал. 1, т. 4 от ЗТИП, с писмо изх. № 81-00-1/02.01.2024 г. на ДАМТН
(получено на 04.01.2024г. и на 05.01.2024 г„ видно от известия за доставяне на двата
известни адреса на представляваното от жалбоподателя дружество е изискано да представи
в РОНП Югозападна България, месторабота гр. Благоевград на адрес: гр. Благоевград 2700,
ул. „Свобода“ № 1, стая 219, заверени копия от оригинални счетоводни, търговски или други
книги и документи (фактури, митнически декларации и др.) за проверения продукт.В
определения в писмото срок от 5 дни, К. А. С., управител на „Елимекс Инженеринг“ ЕООД
не е предоставил изисканите документи.. Поради което, като не е представил на 11.01.2024 г.
изисканите документи, проверяващите приели, че не е оказал дължимото съдействие на
органите на РОНП Югозападна България. Деянието е квалифицирано от актосъставителя,
като нарушение по чл. 30 ж, ал. 3 от ЗТИП, поради което с писмо изх. № 81-02-
189/12.03.2024 г. на ДАМТН (получено на 15.03.2024 К. А. С., управител на „Елимекс
Инженеринг“ ЕООД е поканен за съставяне на акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) на 29.03.2024 г.
На определената дата 29.03.2024 г. не се е явил жалбоподателя или негов
представител, поради което акта е съставен в отсъствие на С., в присъствие на св. И..,
съгласно чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.
АУАН № ВКА-6/29.03.2024 г. е подписан и връчен лично на С.., на 22.05.2024 г., чрез РУ-
Полиция, като същия не вписал възражения, като такива не постъпли и в определения с
разпоредбата на чл. 44 от ЗАНН срок.
Въз основа на така съставения акт за установяване на административно нарушение, на
2
02.07.2024 г. наказващият орган издал атакуваното Наказателно постановление № ВКА-6, с
което на жалбоподателя за административно нарушение на чл. 30ж ал. 3 от ЗТИП и на
основание чл. 56 от ЗТИП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 200.
00 лева. Наказателното постановление е връчено с обратна разписка на 05.07.2024 г., като в
законоустановения срок е внесена настоящата жалба.
Посочените в акта за нарушение фактически констатации се потвърждават изцяло с разпита
на свидетелите А. и И., чрез показанията си установяват извършената проверка и
констатираното по отношение на продукта, обосновало и изискване на документи. Чрез
показанията на тези свидетели се установява и че изисканите от тях документи не са
представени от жалбоподателя, както и процедурата по съставяне на АУАН. По делото са
представени и доказателства, удостоверяващи материалната компетентност, съответно на
актосъставителя и наказващия орган да издава НП, както и писмени доказателства,
удостоверяващи извършените действия и кореспонденция с жалбоподателя, а именно писмо
с известие за доставяне, акт за установяване на административно нарушение № ВКА-6 от
29.03.2024 г. ведно с разписка, писмо № 81-00-1/02.01.2024 г. на ДАМТН – РОЮБ ведно с
известия за доставяне, писмо № 81-00-189/12.03.2024 г. на ДАМТН – РОЮБ ведно с
известия за доставяне, писмо № 268000- 5924/27.05.2024 г. на Районно управление – Горна
Оряховица, заповед № 2010-606 от 19.09.2023 г. на ДАМТН, заповед № 2010-609/20.09.2023
г. на ДАМТН, писмо на РОНП ЮЗБ при ДАМТН ведно с копие на НП № ВКА-3/13.05.2024
г., В хода на съдебното следствие е изискана информация от жалбоподателя, в какви
отношения се намират посочените в обратните разписки лица с представляваното от него
дружество, като е постъпило писмо от К. С., в което същия сочи, че едната е бивша, а
другата е настояща служителка на дружеството, като допълва, че не са упълномощавани да
получават пратки за него и дружеството. В същото време в жалбата е посочено, че могат да
получават пратки от името на дружеството, поради което и в тази част съдът не кредитира
посочената в писмото информация.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на
разпитаните по делото свидетели, както и от приложените към
административнонаказателната преписка и приети по делото писмени доказателства, с
изключение на коментираното по-горе , които са безпротиворечиви, относно подлежащите
на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка,
като последователни и логични.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 14-дневен срок от
връчване на НП, поради което същата е допустима, а разгледана по същество е
неоснователна.
Постановлението е издадено при спазване на установената за това от закона процедура и от
компетентен за това орган, видно от заповедта, като възраженията в обратна насока са
неоснователни. Както в акта, така и в НП е отразено, че административнонаказателното
3
производство е започнало със съставянето на акт за установяване на административно
нарушение. По безспорен начин се установи, че при съставяне на акта за установяване на
административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени сроковете по чл. 34
от ЗАНН. В тази връзка възраженията в жалбата не могат да бъдат споделени. В случая
жалбоподателят е санкциониран за нарушение, изразяващо се в бездействие, поради което и
срока за съставяне на АУАН започва да тече от датата, на която е било дължимо действието.
В случая 11.01.2024г., като със съставяне на АУАН на 29.03.2024г. е спазен срока по чл.34 от
ЗАНН. Неснователни са и доводите по отношение мястото на нарушение. В случая
жалбоподателят е санкционирано за нарушение, изразяващо се в бездействие, като за място
на нарушение, когато нарушението се състои в бездействие, се приема местонахождението
на съответния орган, пред който е било дължимо действието.Предвид обстоятелството, че
контролът по прилагане разпоредбите на ЗТИП е възложен на ГД "Надзор на пазара" при
ДАМТН, в чиято структура съобразно устройствените правила е включена и Регионален
отдел "Надзор на пазара Югозападна България", следва да се приеме, че мястото на
извършване на нарушението е именно мястото, където е следвало да бъдат представени
според посоченото документите,
При съставянето на АУАН нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци.
Съответна на фактическото описание на нарушението е и посочената в АУАН и НП правна
квалификация. В обстоятелствената част на наказателното постановление подробно са
обсъдени задълженията, регламентирани с приложената материална норма, като
възраженията, относно непосочване на непредставените документи са неоснователни. Видно
от АУАН и НП е посочено какво е изискано и не е представено от С. . В случая
административнонаказателната отговорност е ангажирана за неизпълнение на задължението
чл. 30ж ал. 3 от ЗТИП. Съгласно разпоредбата на чл.30ж, ал.1, т.4 от ЗТИП органите за
надзор на пазара имат право да изискват оригинални счетоводни, търговски или други книги
и документи, както и документи, отнасящи се до търговската регистрация, единен
идентификационен код по БУЛСТАТ, адрес на управление на проверяваното лице, лични
данни и друга информация, отнасяща се до установяване на административно нарушение по
този закон, както и да изземват заверени копия от тях. В чл. 30ж, ал.3 от ЗТИП е предвидено,
че производителят, неговият упълномощен представител или други лица, които пускат
продукти на пазара и/или пускат продукти в действие, и търговците по чл. 4б са задължени
да осигуряват достъп до местата по чл. 29, т. 1 и 2 и да оказват съдействие на органите за
надзор на пазара при изпълнение на техните задължения. Във връзка с установяване
проследяване на произхода на проверявания продукт, от жалбоподателя, в качеството му на
управител на проверявания търговец е било изискано съдействие от органите за надзор на
пазара – да представи определени документи, изрично посочени в писмо изх. № 81-00-
1/02.01.2024 г. на ДАМТН, като от страна жалбоподателя в указаният му срок исканите
документи не са представени. Ето защо според съда не се констатират процесуални
пропуски при ангажиране отговорността на жалбоподателя. Не могат да бъдат споделени и
възраженията, че е наказан за идентично нарушение с друго наказателно постановление. В
случая от изисканото и прието по делото НП № ВКА-3/13.05.2024 г. действително се
4
установява, че е наказан за неоказано съдействие, но в случая се касае за друг продукт,
контролиран по друг ред, поради което не може да бъде споделено твърдението за двойно
наказание. Отделно от това от постъпилата информация се установява, че посоченото НП не
е влязло в сила към датата на издаване на атакуваното в настоящото производство НП,
поради което и според съда не може да се приеме, че в случая е налице нарушение на
принципа „ne bis in idem“.
Предвид изложеното съдът намира, че не са налице формални предпоставки за отмяна на
атакуваното наказателно постановление.
Съдът приема нарушението за доказано по безспорен и категоричен начин, като същото е
осъществено чрез бездействие. Констатациите, обективирани в акта и наказателното
постановление се подкрепят от събраните по делото доказателства, а именно показанията на
разпитаните св. И. и А., както и от представените писмени доказателства, установяващи
водената кореспонденция, поради което настоящият състав счита, че жалбоподателят е
извършил вмененото му деяние от обективна страна, като е бездействал и не е реализирал
изискуемото от закона поведение - да окаже съдействие на контролните органи по надзор на
пазара в качеството си на управител на търговеца – ЮЛ, последният е осъществил състава
на посоченото по-горе административно нарушение по чл.30ж, ал.3 от ЗТИП. В тази връзка
изложените в жалбата доводи, че не е уведомен по надлежния ред не могат да бъдат
споделени. Видно от приложените известия писмото с указания е изпратено на адресите на
представляваното от него дружество и получено от негови служители, за които самият той е
посочил в жалбата си е посочил, че имат право да получават пратки от името на
дружеството. В случая писмото е изпратено до него в качеството му на управител на
„Елимекс Инженеринг“ ЕООД, поради което и правилно е изпратено на адреса на
дружеството и правилно наказващия орган е приел, че е редовно връчено на служител на
дружеството. Нарушението е осъществено от жалбоподателя и от субективна страна, тъй
като същият с поведението си и проявеното бездействие е съзнавал общественоопасният
характер на същото, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал тяхното
настъпване. Правилно е определен и субекта на отговорност, в случая не се спори, че
именно С. е управител на проверявания търговец, именно той в качеството си на
представляващ „Елимекс Инженеринг“ ЕООД е дължал съдействие на проверяващите
органи и като не е оказал такова е осъществил състава на вмененото нарушение, поради
което и изложените доводи в обратна насока не се основателни и се опровергават от
събрания доказателствен материал. В този смисъл Решение №622/08.04.2021г., постановено
по кнахд№60/21г. на АС- Благоевград.
След като правилно е квалифицирал процесното нарушение по чл.30ж ал.3 от ЗТИП,
административнонаказаващият орган правилно и законосъобразно е ангажирал
административнонаказателната отговорността на жалбоподателя за посоченото нарушение
на основание чл. 56 от ЗТИП, като правилно и законосъобразно е определил по вид и размер
наложеното на жалбоподателя административно наказание „глоба“ в размер от 200.00.
Съгласно посочената разпоредба законодателят за нарушения, като процесното е предвидил
5
налагане на административно наказание „глоба“ в размер от 200 до 2000 лева за лице, което
пречи или не предоставя документите по чл.30ж, ал. 1, т. 4 от ЗТИП на органите за надзор на
пазара и органите за технически надзор да изпълняват служебните си задължения. При
определяне на това наказание административнонаказващият орган правилно е приложил
закона, като е наложил административно наказание установено по вид и в минимален
размер, което от своя страна обуславя и извода, че същото е съобразено с изискванията на
чл.27 от ЗАНН.
Макар и в случая да няма възражения в тази насока за пълнота следва да бъде посочено, че
съдът не намери основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН в конкретния случай.
Легалната дефиниция на понятието „маловажен случай“ се съдържа в чл. 93, т. 9 от
Наказателния кодекс, чиито разпоредби, съгласно чл. 11 от ЗАНН, са субсидиарно
приложими в производствата по налагане на административни наказания, по въпросите за
отговорността. Според посочения по - горе текст „маловажен случай“ е този, при който
извършеното деяние, с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с
оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Процесното
нарушение е типично за вида си и не разкрива по-ниска степен на опасност за установения
ред на държавно управление в сравнение с други нарушения от същия вид, поради което и
не може да се определи, като маловажен случай. Касае за административно нарушение по
ЗТИП, регулиращо обществените отношения, свързани със създаване на условия, които
гарантират пускането на пазара на продукти, които не застрашават живота и здравето на
потребителите, типично за вида си. Обстоятелството, че нарушението е извършено за пръв
път е взето под внимание от административнонаказващият орган при налагане на
административното наказание по размер, а именно - в минимален размер.
След като прие разглежданото нарушение за доказано по несъмнен начин, както и
наложеното наказание за правилно определено, съдът намира обжалваното наказателно
постановление за законосъобразно и като такова същото следва да бъде потвърдено.
По отношение направеното искане от процесуалния представител на
административнонаказващия орган за присъждане на юрисконсултско възнаграждение съдът
счита същото за основателно. С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал.3 от
ЗАНН следва на Регионален отдел "Надзор на пазара Югозападна България" в ГД "Надзор
на пазара" при ДАМТН да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в
чл.37 от Закона за правната помощ ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5
от ЗАНН.Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП.В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120лева.Производството
по делото продължи в две съдебни заседания, с разпит на двама свидетели, като
фактическата и правна сложност не е значителна, поради което следва да се присъди
възнаграждение в размер на минимума, а именно 80 /осемдесет лева./
6
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 2 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № ВКА-6/02.07.2024 година на Началник на
Регионален отдел "Надзор на пазара Югозападна България" в ГД "Надзор на пазара" при
ДАМТН, с което на К. А. С., с ЕГН **********, с адрес за призоваване гр.Г******
О********, ул.“********* за административно нарушение на чл. 30ж ал. 3 от Закона за
техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ и на основание чл. 56 от ЗТИП е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 200 /двеста/ лева.
ОСЪЖДА К. А. С., с ЕГН **********, с адрес за призоваване гр.Г****** О********,
ул.“******* да заплати на Регионален отдел "Надзор на пазара Югозападна България" в ГД
"Надзор на пазара" при ДАМТН юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 /осемдесет
лева./
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14-дневен срок, считано от съобщаването на
страните, пред Административен съд Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7