№ 24
гр. Кнежа, 27.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Мая П. Кончарска
при участието на секретаря Елеонора Н. Пейчовска
като разгледа докладваното от Мая П. Кончарска Административно
наказателно дело № 20221430200209 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление /НП/ № 22-0285-000592 от дата 04.10.2022
год. на Началник РУ в ОДМВР Пл., РУ Кн., на основание чл. 53 от ЗАНН и
чл. 175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП на К. Ц. Б., ЕГН **********, с адрес: гр. Кн., ул.
„Ч.” № **, е наложено административно наказание Глоба в размер на 3 000
лева и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца за нарушение по
чл. 104б, т.2 ЗДвП.
Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят К. Б., който моли съда да го отмени с твърдения, че е не
извършил описаното в него нарушение.
Жалбоподателят – редовно призован, в съдебното заседание се явява
лично и с адв. Д. Г. от ПлАК, с представено по делото пълномощно.
Процесуалният представител поддържа жалбата и моли за отмяна на
обжалваното НП като незаконосъобразно и неправилно, с доводи за
недоказаност на извършването на нарушение.
Ответникът по жалбата – редовно призован, в о.с.з. не се явява и не се
представлява. С придружаващо жалбата писмо моли съда да остави същата
без уважение.
1
Съдът като прецени събраните по делото доказателства – гласни и
писмени, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 59, ал.2 от
ЗАНН от легитимиран субект, чрез административнонаказващия орган, който
е издал атакуваното НП, поради което същата се явява процесуално
допустима и следва да бъде разгледана.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 26.09.2022 год. около обед в гр. Кн. свидетелката Д. И. С., собственик
на кафе-аперитив, находящо се в близост до кръстовище образувано от
улиците „Марин Боев“ и Райна Княгиня“, в непосредствена близост до
училище „Христо Смирненски“ („малкия техникум“), възприела тъмен на
цвят лек автомобил, който движейки се с висока скорост започнал да прави
кръгове на пътното платно в района на кръстовището. Многократно
автомобилът навлизал по ул. „Райна Княгиня“ и се връщал отново на ул.
„Марин Боев“. Навлизал в платното за насрещно движение, а движещите се
по ул. „М. Боев“ с предимство автомобили били принуждавани да спират и да
го изчакват. Вследствие на маневрите на автомобила на мястото се вдигал
прах. От ауспуха на автомобила излизал пушек, започнала да пуши и една от
задните му гуми. Свидетелката усетила мирис на запалена гума. Успяла да
види, че водачът е от мъжки пол и е сам в автомобила, но не го разпознала.
Записала номера на превозното средство и подала сигнал за случващото се на
стационарния телефон на полицейското управление в гр. Кн..
По същото време полицейски служители при РУ Кн. – свидетелите Д. В.
Д. и А. М. Г., изпълнявали служебните си задължения на територията на
града. Двамата били уведомени от дежурния в районното управление за
постъпилия сигнал за извършван „дрифт“, като незабавно предприели
действия за установяване на автомобила. В близост до кръстовището св. Д. и
св. Г. не намерили МПС, но на място ги чакала св. Д. С., която им разказала за
случилото се. Непосредствено след това полицейските служители Д. и Г.
извършили обход на района, но отново не открили автомобила. Върнали се
пак на мястото, направили снимки на оставените върху асфалта на пътното
платно следи от автомобилни гуми и снели писмени сведения от св. С., Й. Х.
– зам. директор на ПГМЕТ „Христо Смирненски“ и Хр. И. Ф. на длъжност
2
„охрана“ в учебното заведение.
Междувременно свидетелите Д. Д. и А. Г. забелязали процесното МПС –
л.а. БМВ с рег.№ ** **** **, да се движи по ул. „Марин Боев“ към
кръстовището в посока центъра на гр. Кн.. Подали сигнал за спиране на
водача. Същият се подчинил и спрял. В хода на проверката полицейските
служители установили, че водач на МПС е жалбоподателят К. Б., който бил
поканен да ги придружи до Районното управление.
В сградата на РУ – Кн. от жалб. Б. било снето писмено сведение, в което
записал, че същия ден е правил дрифт със своята кола пред техникума.
В РУ – Кн. св. Д. Д. в присъствието на св. П. К. съставил на жалб. К. Ц. Б.
акт с № 603737 за установяване на административно нарушение по чл. 104б,
т.2 от ЗДвП – на 26.09.2022 год. в гр. Кн. на кръстовището образувано от
улиците „Марин Боев“ и „Райна Княгиня“, като водач на собствен лек
автомобил БМВ 535Д с рег.№ ********, форсира двигателя, като повишава
оборотите с цел превъртане на задвижващите колела и умишлено поднася
автомобила, преминавайки от една лента в друга с цел „дрифт“. С тези си
действия създава опасност за движението. От водача е снето писмено
сведение, в което същият потвърждава извършеното нарушение. АУАН
съставен по ДЗ с рег.№ 285р-6772/ 26.09.2022 год. по описа на РУ – Кн..
Актът бил предявен на жалбоподателя и той го подписал без възражения.
Получил е препис от него.
Като доказателство с АУАН бил иззет КТ № **********.
Жалб. К. Б. не се е възползвал от правото по чл. 44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН от Началника на РУ Кн. било
издадено процесното НП, с което на К. Ц. Б. е наложена Глоба размер на 3 000
лв. и лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца за това, че: на
26.09.2022 год. в гр. Кн. около 12:45 часа на кръстовището образувано от
улиците „Марин Боев“ и Райна Княгиня“, като водач на собствен лек
автомобил БМВ 535Д с рег.№ ********, форсира двигателя, като повишава
оборотите с цел превъртане на задвижващите колела и умишлено поднася
автомобила, преминавайки от една лента в друга с цел „дрифт“. С тези си
действия същият създава опасност за движението. От водача е снето писмено
сведение, в което същият потвърждава извършеното нарушение. АУАН
съставен по ДЗ с рег.№ 285р-6772/ 26.09.2022 год. по описа на РУ – Кн., с
3
което виновно е нарушил чл. 104б, т.2 от ЗДвП – водач на МПС използва
пътищата отворени за обществено ползване за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.
Видно от приложената към делото Заповед № 8121з -1632/ 02.12.2021
год. на министъра на МВР, атакуваното наказателно постановление е
издадено от компетентен орган въз основа на АУАН съставен от
оправомощено лице.
Горната фактическа обстановка се доказа по несъмнен начин от
събраните по делото доказателства – гласни и писмени.
От събраните в хода на съдебното следствие гласни доказателства, от
разпита на свидетелите Д. Д., П. К., Д. С. и А. Г. се установи, че на 26.09.2022
год. в гр. Кн. (в сградата на РУ Кн.) на жалб. К. Б., в качеството му на водач
на МПС, е бил съставен акт за установяване на административно нарушение
по чл. 104б, т.2 ЗДвП – водач на МПС използва пътищата отворени за
обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари. Видно от показанията на св. Д. С.,
същата е била очевидец на установеното на 26.09.2022 год. административно
нарушение. Св. А. Г. е косвен очевидец на нарушението, доколкото е
придобил непосредствени впечатления от оставените на мястото на
нарушението следи от автомобилни гуми върху асфалта на пътното платно в
района на кръстовището и е възприел лично разказа на св. С..
П. К. свидетелства, че не е пряк очевидец на нарушението, но е запознат
със събраните по АНП сведения от запознати със случая лица и снимки от
мястото на извършване на нарушението, както и снимки от камери, заснели
автомобила на жалбоподателя във времето на извършване на нарушението.
Съдът кредитира показанията на тези свидетели с оглед тяхната
последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и
съответствие с приложените по делото писмени доказателства. И
актосъставителят Д. и свидетелите К., С. и Г. са категорични, че на
посочената в АУАН и в НП дата жалбоподателят К. Б. е управлявал
процесния лек автомобил – марка и модел БМВ 535 Д с рег.№ ** **** **,
като в района на кръстовището, образувано от ул. „М. Боев“ и ул. „Райна
Княгиня“, целенасочено е форсирал двигателя на превозното средство,
повишавал е оборотите с цел превъртане на задвижващите колела и
4
умишлено поднасяне на автомобила, т.е. извършвал е „дрифт“.
В разглеждания случай от всички събрани по делото доказателства по
категоричен начин се установява, че жалб. К. Б. е осъществил състава на
административно нарушение по чл. 104б, т.2 от ЗДвП. Съгласно цитираната
разпоредба на водача на моторно превозно средство е забранено да използва
пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в
съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.
Следователно всеки правоспособен водач е длъжен да се движи по пътищата,
отворени за обществено ползване, като спазва предписанието на чл. 104б, т.2
ЗДвП, а именно да използва същите единствено с цел превоз на хора и товари.
Всички останали действия и маневри при управление на МПС следва да
бъдат извършвани извън тези пътища и на обособените за тази цел места.
За нарушаването на това задължение в санкционната разпоредба на чл.
175а, ал.1 от ЗДвП за водача е предвидено наказание лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок 12 месеца и глоба 3 000 лв.
В закона не се съдържа легална дефиниция за „ползването на път за
други цели, освен за превоз на хора и товари“, което съгласно трайната
съдебна практика, предполага запълването на бланкетния състав с конкретно
съдържание според особеностите на всяка хипотеза.
При описание на този вид нарушения в практиката се е наложила
използваната в НП дума „дрифт“. Това понятие не е дефинирано в ЗДвП, но
същото е навлязло в разговорния език като техника на шофиране, при която
водачът на МПС преднамерено го извежда извън контрол чрез рязко подаване
на газ и завъртане на волана, довеждайки до загуба сцеплението на задните
гуми, насочено към отклоняване на МПС от траекторията му на движение
чрез поднасяне и други подобни ефекти, които не биха могли да настъпят при
обичайно нормално управление на автомобила.
По делото се установи, че жалбоподателят е поднасял управлявания от
него лек автомобил в зоната на кръстовището, завъртал е МПС и е навлизал в
насрещното движение, като не се твърдят или установяват уважителни
причини за това. В тази насока са единствено показанията на свидетелката
Лорета Г.а, която твърди, че докато пътували с жалбоподателя на завой
автомобилът се поднесъл, но той го овладял и продължили по пътя. Очевидно
обаче същата е заинтересована от изхода на делото, предвид фактическото си
5
съпружеското съжителство с жалбоподателя. От друга страна се установи, че
свидетелката не е била с жалбоподателя през цялото време. Г.а свидетелства,
че жалб. Б. я закарал до база, където тя останала. Подобно целенасочено
опасно шофиране в никакъв случай не представлява използване на пътя в
съответствие с основната цел – за превоз на хора и товари. С оглед на това
съдът приема, че жалбоподателят от обективна страна е осъществил състава
на вмененото му нарушение, което е достатъчно ясно описано и е правилно
квалифицирано.
От субективна страна, деянието е извършено при форма на вина пряк
умисъл, тъй като нарушителят е съзнавал общественоопасните последици от
деянието си и е искал настъпването им, а именно осъзнавал е, че предприема
маневри, които не съответстват на предназначението на пътя, по който се
движи и е искал и целял именно това.
Наложените на жалбоподателя административни наказания „глоба“ и
„лишаване от право да управлява МПС“ са предвидени кумулативно и са с
фиксиран в закона размер и продължителност, поради което за настоящата
инстанция не съществува възможност да измени НП в частта относно
санкцията.
За така констатираното нарушение не се установиха предпоставките за
приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като същото разкрива типичната степен
на обществена опасност за нарушенията от този вид. Използването на
пътищата не по предназначение, чрез съзнателно извеждане на МПС извън
контрол, е поведение със значителна обществена опасност за всички
участници в движението, включително и за самия нарушител, поради което
обществените отношения, свързани с безопасността на движение по пътищата
са засегнати в степен, която оправдава прилагането на административна
санкция.
При проверката на цялото административнонаказателно производство,
която извърши съдът, не се констатираха съществени нарушения на
процесуалния и материалния закон, които да водят до незаконосъобразност
на НП. В съставения акт и издаденото НП ясно и обосновано е описано
извършеното нарушение. Мястото на нарушението и обстоятелствата, при
които е констатирано са описани недвусмислено и изчерпателно. От
събраните по делото гласни и писмени доказателства безспорно е установен
6
факта на нарушението. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че
атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал.2, т.5 от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-0285-
000592 от дата 04.10.2022 год. на Началник РУ в ОДМВР Пл., РУ Кн., с което
на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175а, ал.1, пр.3 от ЗДвП на К. Ц. Б., с ЕГН
**********, с адрес: гр. Кн., ул. „Ч.” № **, е наложено административно
наказание ГЛОБА в размер на 3000 лв. и лишаване от право да управлява
МПС за 12 месеца за нарушение по чл. 104б, т.2 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – гр. Пл., по реда на Гл. 12 от АПК, в 14-дневен срок от деня на
получаване на съобщението, че същото е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
7