МОТИВИ: НОХД № 255
по описа на Окръжен съд – Търговище е образувано въз основа внесен обвинителен
акт срещу двама подсъдими – Д.Е.Т. и С.О.А. за извършени отделни престъпления.
Насроченото за 05. 02. 2018 год. разпоредително заседание не беше проведено предвид
несвоевременното връчване на ОА на подс. Т.. Този
подсъдим и ангажираният му защитник изразиха желание да сключат споразумение с
Окръжна прокуратура. След постигане на споразумението, същото беше одобрено от
друг състав на ТОС, а производството спрямо подс. А.
продължи по общия ред.
Подсъдимият С.О.А., с ЕГН **********,*** е предаден на съд със следните
обвинения:
ЗА ТОВА, че при условие на продължавано престъпление в
периода 01. 01. – 16. 01. 2017 год. в бензиностанция „ОМВ“ и хотел „Хан Крум“ в
гр. Търговище прокарал в обръщение подправени парични знаци – 4 банкноти с
номинал 20 евро, равностойни на 156, 47 лева, за които знаел, че са подправени
– престъпление по чл. 244, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1
от НК.
ЗА
ТОВА, че на 03. 01. 2017 год. около 02, 30 ч. в бензиностанция „ОМВ“ в гр.
Търговище, извършил кражба на 25, 530 литра дизелово гориво на стойност 60
лева, използвайки моторно превозно средство – джип *** с рег. номер *** –
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл. 194,
ал. 1 НК.
В
хода на производството второто обвинение беше изменено от представителя на
прокуратурата, в смисъл, че се касае за извършена кражба в условие на опасен
рецидив – престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр.
чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл. 194, ал. 1 НК. В заключителната
си пледоария прокурора оттегли обвинението си за прокарване в обръщение на 1
банкнота от 20 евро в бензиностанция ОМВ.
ОБВИНЕНИЕТО се поддържа изцяло от представителя на Окръжна прокуратура,
пледира за налагане на наказание лишаване от свобода към минимални размери
лишаване от свобода за деянието по чл. 196, ал. 1, т. 2 от НК и по чл. 244, ал.
1 НК, и определяйки общо наказание по реда на
чл. 23 ал.1 НК, което да бъде изтърпяно ефективно.
ПОДСЪДИМИЯТ не се признава за виновен, не дава обяснения.
Моли да бъде оправдан.
ЗАЩИТАТА на подс.
пледира за постановяване на оправдателна присъда, считайки двете обвинения за
недоказани.
СЪДЪТ, след
като изслуша посочените в ОА свидетели, касаещи деянията на подс.
А., както и допуснати по искане на защитата двама свидетели, приобщавайки
изготвената техническа експертиза, обвинението и защитата на подсъдимия, и
приобщи материалите по делото, прие за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият бил роден и живеел в гр. Т. Осъждан с пет отделни
присъди, търпял ефективно наказание „лишаване от свобода“..
През месец януари на 2017 год. подс.
се снабдил с фалшиви банкноти с купюри от 20 евро. Купюрите били с еднакъв сериен номер - Х11587930421.
На 15. 01. 2017 год. около 16. 00ч. подс.
отишъл в хотел „Хан Крум“ в гр. Т., където
на смяна като рецепционист била св. И. и поискал да
наеме стая. След като записала личните му данни в книгата за регистриране, подс. казал, че ще плати с евро. Дал една банкнота на И.,
която не се усъмнила в истинността и. Малко по – късно подс.
се върнал отново на рецепцията, направил дребни покупки и отново платил с втора
банкнота от 20 евро. Около 05. 00ч. сутринта на 16. 01. 2017 год. подс. отново отишъл на рецепцията и си поръчал две кафета.
На смяна вече бил св. М. – собственик на хотела. Подс.
отново платил с банкнота от 20 евро, като М. му върнал ресто в български пари –
34,40 лева. По – късно, при по – внимателно разглеждане св. М. забелязал, че и
трите банкноти от по 20 евро са с един и същи номер, и разбрал, че е измамен от
подс. за което веднага подал сигнал в полицията,
предавайки банкнотите. И понеже подс. А. бил редовен
клиент на хотела, както св. И., така и св. М. много добре го познавали и
посочили в полицията, че именно той е платил с тези банкноти.
Преди това, на 03. 01. 2017 год. около 02. 30ч. подс. отишъл на бензиностанция „ОМВ“ намираща се на
околовръстния път на гр. Търговище, управлявайки черен джип марка *** с рег.№ ***. Спрял на
най – отдалечената от салона колонка, казвайки на св. Д. /служител на
бензиностанцията/ да му зареди гориво – „дизел“ за 60 лева. Влязъл в салона на
бензиностанцията, направил някаква дребна покупка и напуснал без да заплати
зареденото гориво. Малко след това служителката на касата установила, че водача
е напуснал без да заплати. В последствие за случая бил уведомен управителя,
който сигнализирал в РУ – Полиция - гр. Търговище.
Това са фактите, установени на досъдебното производство и в
проведените открити съдебни заседания. Анализирайки доказателствата по делото,
следва да се отбележи следното: На първо място, подс.
А. е добре познат както на служителите на полицията, така и на хората в гр. Т.
Това е и причината служителите от хотел „Хан Крум“ без никакви съмнения да го
посочат като човека, който им е „пласирал“ неистинските купюри
от 20 евро. Защото подс. често ползвал услугите на
хотела, понякога за цяла нощ, понякога за „почивка“ /заплащане на час/.
Неистинността на купюрите била установена почти
веднага, което изключва възможността те да са представени от друго лице. М.И. -
регистраторка в хотела към инкриминираната дата - заяви пред съда в проведеното
на 03. 07. 2018 год. в качеството си на свидетел, заяви, че: „естествено
шефа ми ги удържа тези пари и аз на няколко пъти ходих до дома на С. да си
искам парите, той ми казваше добре како, ще ти ги дам, но още не съм си ги
получила“. Безспорно е и това, че на процесната дата подс. е бил гост
на хотела. А това, че купюрите са неистински, освен,
че може да се установи с просто око, се доказва е от изготвената и приложена по
ДП техническа експертиза за истинност, приобщена в с.з., която дава
категорично заключение, че процесните купюри са неистински.
Извършеното от подс. А. съставлява престъпление по чл. 244, ал. 1 във
връзка с чл. 26, ал. 1 от НК – за инкриминираният период – 15 – 16. 01. 2017
год. в гр. Т., хотел „Хан Крум“, прокарал в обръщение три банкноти, всяка
представляваща неистински купюр от 20 евро, с
равностойност в български лева – 117, 35 лева. Безспорно е, че подс. е знаел, че те са неистински. Деянието е извършено
умишлено, при пряк умисъл.
Относно второто деяние /по чл. 196 НК/ настоящия съдебен
състав прие за безспорно доказано, че отново извършител е подс.
А.. След подаване на сигнала от управителя на бензиностанция ОМВ – св. Ч.,
служители на полицията са прегледали охранителните камери и са разпознали подс. А.. Дългогодишният служител на полицията – св. Б.
веднага разпознал подс. В с.з. заяви, че го познава
като криминално проявен /за разлика от брат му, близнак, с когото имат изключителна
прилика, но въпреки това той ги разпознава - по бенка на лицето, която единия
няма/. Проследили са цялостното движение
и действията на подс. от момента на влизане в
бензиностанцията с автомобила, до напускането и. Установено е движението му в салона
на бензиностанцията, както и това, че по това време /късно през нощта – 02,30
ч./ не е имало друг клиент. Безспорно е
също, че към тази дата – 03. 01. 2017 год. автомобила ***
с рег. № *** се е управлявал от подс. А.. Св.
Д.Б.Д. е служителя на бензиностанцията, заредил горивото – „дизел“ за 60 лева,
в автомобила на подс. На следващият ден св. Д. е
заявил в РПУ Търговище, че именно подс. е заредил
горивото, и не го е заблатил. И това е станало след като са му представени
кадри от камерите – единична снимка на подс. А.. Описаното безспорно съставлява кражба – на
03. 01. 2017 год. около 02,30 ч. в бензиностанция ОМВ – Търговище подс. А. извършил кражба на 25,530 литра дизелово гориво на
стойност 60 лева, използвайки МПС. С оглед съдебното минало на подс. А. деянието / не са изминали пет години от
изтърпяване на ефективното наказание ЛОС/
следва да се квалифицира като такова по чл. 196, ал. 1, т. 2 от НК
/извършено при условие на опасен рецидив/ във връзка с чл. 195, ал. 1, т.
4 /извършена с МПС, като този
квалифициращ елемент прави деянието съставомерно по
ал. 1, т. 2 на чл. 196 НК/. Касае се за умишлено престъпление, формата на
вината отново е пряк умисъл.
Затова съдът призна подс. за
виновен и по двете обвинения, изменени и прецизирани в хода на съдебната фаза.
Както беше отбелязано по – горе, измененото обвинение за кражба – по чл. 196 от НК предвид неизтекъл 5 годишен срок по чл. 30, ал. 1 НК. В заключителната си
пледоария представителя на Окръжна прокуратура оттегли обвинение за прокарване
в обръщение на един купюр от 20 евро в бензиностанция
ОМВ, прецизирайки времето на „продължаваното“ престъпление по чл. 244, ал. 1 НК.
Подс. А. беше признат за виновен в това, че при условие на продължавано престъпление в периода 15. 01. – 16. 01.
2017 год. в хотел „Хан Крум“ в гр. Т. прокарал
в обръщение подправени парични знаци – 3 банкноти с номинал 20 евро,
равностойни на 117, 35 лева, за които знаел, че са подправени, поради което, и
на осн. чл. 244, ал. 1, вр.
чл. 26, ал. 1, вр. чл. 36 и чл. 54 от НК,
Както и за това, че на 03. 01.
2017 год. около 02, 30 ч. в бензиностанция „ОМВ“ в гр. Търговище, при условие
на опасен рецидив, извършил кражба на 25, 530 литра дизелово гориво на стойност
60 лева, използвайки моторно превозно средство – джип *** с рег. номер ***, поради
което и на основание чл. 196, ал. 1, т.2, вр. чл.
195, ал. 1, т. 4, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „б“, чл. 36 и чл. 54 НК.
При определяне размера на наказанията, съдът обсъди всички
обстоятелства по делото – отегчаващи и смекчаващи. От справката за съдимост на А. е видно, че
той е осъждан до момента с пет отделни присъди – безспорно отегчаващо вината
обстоятелство, което обуславя и по – тежката квалификация за извършената
кражба. С лоши характеристични данни, не работи, не признава вината си.
Смекчаващи вината обстоятелства, доколкото могат да се приемат като такива, са
прокарване в обръщение само на 3 бр. купюри от 20
евро, както и ниската стойност на откраднатото гориво – 60 лева.
Предвиденото в текста
на чл. 244, ал. 1 НК като размер наказание е от ДВЕ до ОСЕМ ГОДИНИ лишаване от
свобода. Текста на чл. 196, ал. 1 т. 2 от НК предвижда от ТРИ до ПЕТНАДЕСЕТ
ГОДИНИ лишаване от свобода.
Съдът прие, че наказания, определени към специалните
минимуми и за двете деяния са достатъчно високи като размер, и ще осъществят
целите на закона, както в индивидуален, така и в генерален план.
Съобразявайки правилата на чл. 23 ал.1 НК на подс. беше определено общо наказание по така определените
две отделни, като беше наложено по-тежкото от двете – ТРИ ГОДИНИ лишаване от
свобода. Първоначалният режим на изтърпяване на наказанието на осн. чл. 57, ал. 1, б. „б“ от ЗИНЗС беше определен на
„СТРОГ”.
С оглед оттегленото в заключителната пледоария на прокурора
обвинение за прокарване в обръщение на 1 бр. купюр от
20 евро в бензиностанция ОМВ, в тази част подс. беше
оправдан.
Многобройните веществени доказателства по делото не касаят подс. А., те произтичат във връзка със сключеното
споразумение и следва за тях да се произнесе състава, който го е одобрил.
Подсъдимият беше осъден да заплати направените по делото
разноски.
Водим от горното съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: