№ 30986
гр. София, 22.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20241110162267 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по предявени от М. П. Д. ЕГН
********** против „Т.И.С.Б.“ ЕООД ЕИК *********** искове:
- по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ - за установяване на незаконност и отмяна
на уволнение, извършено с издадена от ответника Заповед №4/15.10.2024 г. и
на основание чл. 328 ал.1 т.5 КТ /при липса на качества на работника или
служителя за ефективно изпълнение на работата/;
- по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ - за възстановяване на заеманата преди
уволнението длъжност „бизнес консултант, информационни технологии“;
-по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл.225, ал.1 КТ - за обезщетение, което се
претендира в размер на 21 000 лв. за оставане без работа в шестмесечен
период - от 16.10.2024 г. до 16.04.2025 г., ведно със законната лихва за забава
за периода от датата на подаване на исковата молба (18.10.2024 г.) до
окончателното изплащане;
- по чл. 224, ал. 1 КТ – за обезщетение в размер на 1633,33 лв. за
неизползван платен годишен отпуск, ведно със законната лихва за забава за
периода от датата на подаване на исковата молба (18.10.2024 г.) до
окончателното изплащане.
От страна на ответника е упражнено правото на отговор в срок.
Предявените искове са допустими, исковата молба е редовна (освен
относно банкова сметка на ищеца, каквато не е посочена, както и
формулирания иск за поправка на вписаното в трудовата книжка основание за
уволнение, в която част исковата молба може да бъде поправена до даване ход
на делото).
Отговорът на исковата молба е съобразен с изискванията на чл. 131 и
чл. 132 ГПК.
1
Съгласно чл. 310, ал. 2 ГПК, при обективно съединяване на иск,
предвиден в чл. 310, ал. 1 ГПК (за който се предвижда „бързо производство”),
с иск, който подлежи на разглеждане по общия исков ред, не се допуска бързо
производство. Като искове, подлежащи на разглеждане по общия ред, в случая
с исковата молба е предявен иск по чл. 224 КТ поради което редът на
„бързото производство” не е приложим за разглеждане на настоящото дело.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните права:
Ищецът М. П. Д. е работил при ответника на длъжност „бизнес
консултант, информационни технологии“, по силата на трудов договор от
26.05.2021 г. до датата на прекратяване на договора с процесната Заповед
№4/15.10.2024 г.
Оспорва да е осъществено посоченото заповедта за уволнение
основание за прекратяване - липса на качества за ефективно изпълнение на
работата.
Компанията се занимава с разработване на софтуер като услуга (SaaS),
предназначен за корпоративни клиенти. Продуктът представлява апликация за
извършване на плащания, мониторинг на транзакции, проследяване на
парични потоци и т.н. Започването на работния ден се осъществява по
„Тиймс“, като няма система за “логване”. По договор има възможност
служителите да осъществяват късни и нощни смени, които нощни смени били
отнети за ищеца – според него, за да не му се заплаща надбавка за нощен труд,
за разлика от други колеги на ищеца.
Полагането на труд се осъществяваше чрез „тикетинг“ система от
която всеки служител си “взима” тикети /задачи/ от общия списък.
Ищецът се е справял с работата еднакво добре с останали колеги, което
ищецът счита, тъй като системата е позволявала всички служители да
имат видимост за останалите кой как работи във времево и качествено
отношение.
Посоченото в заповедта за уволнение основание за прекратяване на
договора се счита за „привидно“ (според съда – ищецът има предвид
преднамерено), тъй като през летния период на 2024 г, на 15.08.2024 г. било
имало случай когато работодателят бил прекъснал достъпа на ищеца до
системата (блокиран бил достъпът на ищеца до сървъра или т.нар. криптиране
на служебния компютър на ищеца) в опит да го „саботира“, за да не може да
работи – според ищеца, като подготовка за бъдещо уволнение. Ищецът
работил „хоум офис“ и едва след многобройните негови позвънявания,
достъпът до сървъра бил възстановен. При този случай, за да бъде
възстановен достъпът на ищеца, била необходима парола на хардуерно ниво -
2
наложена централизирано от системен администратор в компанията.
Посоченото в заповедта за уволнение, че „през продължителен период
от преди началото на 2024 г.“ многократно са констатирани пропуски на
служителя –според ищеца, не е ясно относно конкретния период, за който
работодателят е счел, че липсват качества.
Относно посоченото в заповедта „липса на желание за своевременно
изпълнение на поставените задачи“ – ищецът твърди, че в длъжностната
характеристика липсва дефиниция или задължение за изпълняване на
конкретни задачи в конкретен срок.
Относно посоченото в заповедта, че „служителят не увеличава
знанията и уменията си, които са необходими за самостоятелно поставените
му задачи“ – ищецът отбелязва, че това обстоятелство е констатирано от
работодателя след 3 години полаган труд на посочената длъжност. Към датата
на сключването на трудовия договор, работодателят е преценил, че ищецът
има необходимите знания и умения, а след три години констатира липсата на
такива.
Твърди, че в длъжностната характеристика липсва задължение за
увеличаване на знанията и уменията, а ответникът-работодател не е
организирал тренинги, обучения или подобни.
Счита за неясно кои знания и умения не е увеличил, както и за кои от
поставените задачи конкретно са били необходими такива знания и умения, с
които да не се е справил.
Твърди, че се справял срочно и съобразено с естеството на работата.
Оспорва да са му били давани „насоки“ в началото на 2024 г.
В длъжностната характеристика няма изброени конкретни качества, на
които ищецът следва да отговаря.
Оспорва посоченото в заповедта „допускане на множество грешки,
липса на внимание към детайлите“, както и за кой конкретен период.
Оспорва да има липса на качества и тази липса да е с траен характер,
като твърди, че ежемесечно на ищеца са били изплащани бонуси и че до
датата на връчване на заповедта за уволнение никога на ищеца не е било
съобщавано, че работодателят има претенции към качествата, които ищецът
притежава.
Твърди, че дори да е имало забавяне при обработката на т. н. „ тикети“,
причините за забавата са свързани с естеството на работния процес и
конкретиката на всеки отделен случай, като времето, за което се обработва
зависи от сложността на проблема, който следва да се разреши.
Твърди, че дори да е имал променлив успех, реалните му резултати за
3
целия период на трудовото правоотношение, осреднено са били близки до
поставените задачи и са съпоставими с ефективността на останалите
служители на ответника.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
“Т.И.С.Б.” ЕООД (ТИС България) е дружество, което се занимава с
посредничество при банкови плащания. Дружеството помага други
юридически лица от цял свят да организират и да обработват по-лесно
плащанията, които следва да извършват към своите контрагенти и служители,
като предлага платформа, която опростява процесите и дава значително ниво
на сигурност.
Ответникът ТИС България разработва уеб базирано
приложение, чрез което се осигурява достъп на клиентите на
дружеството до предлаганата услуга, и което приложение
непрекъснато следва да се подобрява, като предоставя нови
функционалности, това налага да бъде осигурено обслужване на
клиентите, което да им помага и обяснява новите възможности, да им
помага при проблеми в случаи на грешки в работата на системата. За
целта дружеството има отдел, който се занимава с поддръжка при
възникнал проблем. като в зависимост от пакета, който използва
конкретният клиент, обслужването е или през работните часове за
съответния клиент, или 24/7. Предвид вида на предоставяната услуга
и това, че обикновено обработката на всяко едно плащане е свързано
със срокове за клиента, екипът следва да решава възникналите
проблеми във възможно най-кратък срок, а ако не може да намери
решение, да ги адресира към по-високо ниво максимално бързо, тъй
като е възможно те да засягат голям брой клиенти.
Задълженията на ищеца по длъжностна характеристика са
били да приема и да отговаря на запитвания относно предлаганите от
дружеството продукти. Запитванията относно проектите се
осъществяват чрез “ticketing system” (преведена на български
“билетна система”), като всяко запитване е отделен “билет”. До
системата имат достъп всички служители и всеки служител заявява
обработване на т.нар. “ticket” - “билет” (запитване от клиент).
В ТИС България има изискване въпросните “билети” да се
обработват възможно най-бързо. Същите се класират в няколко
различни категории - такива, които не изискват намеса на друг екип и
такива, които следва да бъдат препратени до служители, които биха
могли да направят промяна в кода на програмата, ако там има
необходимост.
4
Предвид различната сложност на “билетите”, в ТИС България
има изискване на кое запитване в какъв срок следва да се отговори.
Ответникът не сочи точен срок, но тъй като най-често един “билет”
значи проблем с плащане от страна на клиент, което може да е
изключително важно за него, то целта е времето да бъде максимално
кратко.
Когато служител на дружеството поеме даден “билет”, същият му се
зачислява и очаква неговата обработка, като другите служители не се
ангажират с казуса. От служителя, който е отворил през системата даден
“билет” зависи да оцени какъв е проблемът, да даде разрешение или да го
препрати към по-високо ниво за решаването му и да уведоми за това клиента.
За да може служителите на ТИС България да се справят по- лесно и
бързо с “билетите”, които получават от клиенти, всеки месец се осъществяват
обучения за всички служители в платформата “Microsoft Teams”. Всеки
служител получава предварителна покана по имейл за предстоящото обучение
за новостите в системата с дата и час. Освен това всички обучения се записват
и се качват в сървърите на дружеството, до които имат достъп и всички
служители, в случай че не са имали възможност да присъстват на обучението,
за да могат да ги изгледат и разберат по-късно.
В дружеството също така има база данни с обяснения за продуктите,
имат достъп до различни платформи, в които могат да проследят решаването
да даден проблем и това какво следва да предприемат при негово повтаряне.
Всеки от служителите при нужда може да потърси съдействие по
даден въпрос от своите колеги, но това следва да бъде вариант, когато
служителят е търсил и не е успял да намери отговор в протоколите на
дружеството за решаване на проблеми, тъй като реално така се ангажира още
един служител на ТИС България в решаването на даден “билет”, което коства
на компанията ефективност.
В дружеството работният процес се осъществява чрез разпределение
на служителите в екипи, за които отговарят мениджъри. В края на ноември
2023г. мениджър на екипа, в който е бил Д. става И.К. /която преди това е била
колега на ищеца и до този момент е имала преки наблюдения върху работата
му като служител, който е работил заедно с нея/.
В края на 2023 г. мениджърите на екипите на “Т.И.С.Б.” ЕООД
оценяват работата на служителите в екипа им. Още със заемане на позицията,
мениджърът на екипа И.К. сигнализира, че Д. не се справя добре с работата,
нуждае се от помощ, дори и за най-лесните задачи, като се налага колегите на
5
ищеца да довършват неговата работа.
В годишното оценяване за 2023 г. на Д. са отчетени слаби резултати
относно практичния подход за решаване на проблеми. На цялостната оценка за
работата през изминалата година, предвид начина на изпълнение на задачите и
нивото на знания, на Д. е дадена най-ниската оценка - под очакванията.
От мениджъра Костова са определени конкретни цели, които Д. следва
да постигне през годината, сред които цели да научи новия продукт (N Depth)
в рамките на следващите 3 месеца, както и да научи продукта
“Cashforecasting” до края на второто тримесечие. Посочените две задачи са
отпаднали през годината по обективни причини, като са останали следните
конкретни задачи за ищеца за през новата година:
Да положи усилия да търси информация, когато се справя с непознат за
него проблем, преди да поиска помош - например първо да провери в
“DeskPro” за подобни билети, “Лга” за подобни проблеми и т.н., а
понякога дори има статии по темата, на които може да обърне внимание.
“MS Teams” също е добро място за търсене на информация.
Да решава самостоятелно по-сложни проблеми
Да не оставя билети на опашката за дълго време без
отговор (особено когато става дума за елементарни проблеми);
Да не се поема твърде много билети за себе си, когато вече има
достатъчно отворени, тъй като много често чакат на опашката с дни, за да
бъдат евентуално решени с помощта на или от други колеги.
Винаги да изчиства стари/чакащи клиентски билети редовно
Редовно да проследява билетите в Лга - след като е създаден Лга билет
(SUPPORT) да проследява последващите DEV актуализации на билета
Да влиза в DeskPro като начало на всеки работен ден
Винаги да тества обстойно, за да възпроизведе проблема
Да се запознае с всяка нова функнионалност/възможност
[1]
Да изпраща първоначален отговор на “билета” SLA (всички билети да
получат отговор в рамките на един час).
Въпреки така поставените конкретни задачи, ищецът Д. не е бил
подобрил уменията си, продължил е да не върши добре работата си, да дава
грешни съвети на клиентите, да пита всички колеги как да реши различни
задачи. Трудовото правоотношение е прекратено с процесната Заповед
№4/15.10.2024г., след като в период от почти една година Д. не е започнал да
изпълнява възлаганите задачи, въпреки насоките на работодателя.
Мениджърът на екипа, както и негови колеги са алармирали
6
дружеството за липсата му на желание да натрупа нужните знания и умения и
да започне да се справя ефективно е обема от задачи, който колегите му са
изпълнявали.
Ищецът е бил „свален от нощни смени“, тъй като мениджърът на
екипа е преценил, че съобразно знанията и уменията на Д., същият не може да
работи нощни смени, тъй като сам не би могъл да се справя с възникнал
проблемен билет, а през нощните смени екипът е по-малък на брой и няма кой
да поеме неговите задачи.
Техническият проблем от 15.08.2024 г., който ищецът е имал в
началото на един работен ден, няма отношение към прекратяването на
трудовото му правоотношение.
Счита оплакванията на ищеца за неоснователни, като от своя страна
ответникът твърди:
- в заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение са
изброени липсващите качества на служителя, като всяка констатация е
мотивирана чрез описаните в заповедта трудови навици и примери;
- заповедта е посочено, че липсва желание за своевременно изпълнение
на поставените задачи, незаинтересованост от работата и немотивираност за
ефективна работа. Тази констатация е свързана с множеството ежедневни
въпроси към колегите как да се справи с обикновен казус. Основният проблем,
който е посочен е, че Д. не е полагал усилия за увеличаване на знанията и
уменията си и не е вниквал в проблема.
- липсата на знания, с които ефективно да работи, е основен проблем,
който самият ищец е бил посочил в оценката на работата си в края на 2023 г.,
като това и се потвърждава от обстоятелството, че служителя е питал
колегите си какво е решението на определен ‘"билет”,
- посочено е в заповедта, че Д. е допускал множество грешки,
проявявал е липса на внимание към детайлите, липса на желание за
подобрение на представянето и липса на желание за професионално развитие -
което се потвърждава от честите имейли от клиенти, които съобщават за
допуснати грешки по задачите на ищеца;
- в заповедта е описана конкретна ситуация - Кодовете за достъп
обикновено се предоставят от клиента, за да може служителят на ТИС
България да достъпи системата им и да получи информация за проблема. С
клиентите, които не предоставят такива кодове, трябва да се зададат подробни
въпроси, за да може да се анализира проблема, тъй като клиентът не желае
служителите на ТИС България да имат достъп до данните му. На всички
служители в дружеството е съобщено, че петима от клиентите на дружеството
не споделят кодовете за достъп, но въпреки това Д. продължавал да ги пита за
7
кодовете, което според ответника се дължи или на абсолютна
незаинтересованост от работата или на невъзможност да съобрази дали
запитването идва от клиент от списък с 5 имена, но и в двата случая
допуснатата систематично грешка злепоставя работодателя и е недопустима за
служител, който работи от 3 години.
- на всички служители са предоставени необходими материали -
таблици, файлове, в които е обяснено как следва да се процедира в определени
случаи. Всеки служител има достъп до решените вече “билети”, а в голяма
част те се припокриват – което според ответника означава, че работодателят е
предоставил възможности на служителите да подобряват знанията и уменията
си, нужни за изпълнение на възлаганите им задачи;
- ищецът е приемал “билети”, без да ги обработва в рамките на
деня
често е заявявал “билети”, които не е обработвал и се е налагало
негови колеги да изпълняват задълженията му.
По оплакването на ищеца, че няма определено време, за което да се
обработват “билетите”, ответникът твърди, че средното време за
отговор на “билет” следва да е под 1 час. Когато “билетът” може да
бъде приключен в рамките на един отговор, времето следва да е до 1
час, а когато “билетът” би отнел повече време или следва да се
предаде до друг екип, то времето за първоначалния отговор следва
да е в рамките на 15-20 минути, за да знае клиентът, че проблемът
му е в процес на разрешаване. Оценката, която му е поставена от
мениджъра му в края на 2023 г., съдържа точно тези указания за
работа;
-Отговорите, които Д. е давал при получаване на “билет”, често са
били некоректни, като същият е посочвал, че “Правим проверка и ще се
свържем отново с вас”, което не е било така.
- ищецът е давал грешни съвети на клиентите, като например -
посъветвал клиент, че трябва да смени банков формат, като не е разбрал, че
той използва друг формат и затова не успял да възпроизведе грешката. След
като друг служител на ТИС България му е обяснил защо има разлика, М. Д. не
е направил тест и не е обяснил на клиента защо се е появил проблем, а го е
посъветвал да използва различен формат. Ответникът счита това за
съществена грешка, тъй като всеки клиент използва различни настройки и
споразумения с банки и ако определен формат е бил настроен, то не следва да
8
се променя.
- ищецът не е прочел файловете, в които са описани различни
възможни грешки и съответно техните решения. Това става ясно от неговия
съвет към клиент, на когото е казал, че два файла следва да имат еднакви
идентификационни номера, което е основно познание, според ответника
Твърди, че Заповедта за уволнение посочва ясно периода, през
който са констатирани липсите - това е от момента на годишното
оценяване на служителя в края на 2023 г. и цялата 2024 г. до момента на
прекратяване на трудовото правоотношение.
Твърди, че липсата на качества и умения е трайна, тъй като
констатациите на работодателя касаят достатъчно дълъг период, през който е
извършена констатация за липса на конкретните качества - от края на 2023 г.
до октомври 2024 г.
Оспорва възражението на ищеца, че не е следвало да придобива нови
знания и умения, като ответникът посочва, че въпросният продукт е
динамичен и се развива и подобрява всеки ден.
Оспорва ищецът да е останал без работа в 6-месечен период след
уволнението.
Твърди изплатено на ищеца с оглед уволнението обезщетение по
чл.220, ал.2 от КТ за неспазено предизвестие в размер на 9848.12 лева, с
което вземане заявява възражение за прихващане в случай на уважаване на
предявения от ищеца иск по чл. 225, ал. 1 ГПК.
Обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване:
Ищецът М. П. Д. е работил при ответника на длъжност „ бизнес
консултант, информационни технологии“, по силата на трудов договор от
26.05.2021 г. до датата на прекратяването на договора с процесната Заповед
№4/15.10.2024 г.
По договор има възможност служителите да осъществяват късни и
нощни смени, които нощни смени били преустановени за ищеца;
Полагането на труд се осъществяваше чрез „тикетинг“ система от
която всеки служител си “взима” тикети /билети/ задачи/ от общия списък.
Запитванията относно проектите се осъществяват чрез “ticketing system”
(“билетна система”), като всяко запитване е отделен “билет”. До системата
имат достъп всички служители и всеки служител заявява обработване на
т.нар. “ticket” - “билет” (запитване от клиент).
На 15.08.2024 г. било имало случай на прекъснат достъп на ищеца до
системата /с тази разлика – че според ищеца представлява преднамерено
действие на работодателя, докато ответникът твърди технически проблем/.
9
Последен пълен отработен месец за ищеца е месец май 2024 г. /с тази
разлика, че като брутно трудово възнаграждение ищецът твърди за месец май
2024 г. 3500 лева, докато ответникът - 3282.71 лв./
Обезщетение по чл. 224, ал. 1 КТ в размер на 2246.06 лева е изплатено
по банковата сметка на ищеца с платежно нареждане от 05.11.2024 г.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже: че ежемесечно на ищеца са били
изплащани бонуси; че е изпълнявал работата си добре, както останалите
служители; оставане без работа за посочения 6-месечен период след
уволнението.
В тежест на ответника е да докаже: законосъобразност на
уволнението, в това число и че е било осъществено основанието, на
което е извършено уволнението, респ. обстоятелствата, които се
твърди, че са обосновали извод за липса на качества: че В ТИС
България има изискване т.нар. тикети /“билети”/ да се обработват
възможно най-бързо; че всеки месец се осъществяват обучения за
всички служители в платформата “Microsoft Teams”, както и че в
дружеството има база данни с актуална информация за продуктите,
имат достъп до различни платформи, в които могат да проследят
решаването да даден проблем и това какво следва да предприемат при
негово повтаряне. В годишното оценяване за 2023 г. на ищеца са
отчетени слаби резултати, като мениджърът Костова е определила
конкретни цели, които Д. следва да постигне през годината, които
цели ищецът не е постигнал, като ищецът е продължил да се обръща
към колегите си за решение на определен ‘"билет”; че е имало чести
имейли от клиенти, които съобщават за допуснати грешки по задачите
на ищеца; Че на всички служители в дружеството е съобщено, че
петима от клиентите на дружеството не споделят кодовете за достъп,
но въпреки това Д. продължавал да пита тези клиенти за кодовете; на
всички служители са предоставени необходими материали - таблици,
файлове, в които е обяснено как следва да се процедира в определени
случаи. Всеки служител има достъп до решените вече “билети”, а в
голяма част те се припокриват. Ищецът е приемал “билети”, без да ги
обработва в рамките на деня;
често е заявявал “билети”, които не е обработвал и се е налагало
негови колеги да изпълняват задълженията му; че ищецът е давал грешни
съвети на клиентите, като е бил посъветвал клиент, че трябва да смени банков
формат; че ищецът е бил казал, че два файла следва да имат еднакви
10
идентификационни номера.
Допълнително заявени от ищеца обстоятелства /Допълнително
становище от 24.03.2025 г./, от които произтичат възраженията на ищеца
срещу твърденията на ответника в Отговора (след изключване от съда на
заявените от ищеца становища и анализ, които следва да са част от
устните състезания, а не от съдебното дирене):
- Ищецът твърди, че след проведена среща с Костова през м.април
2024г., ищецът не е получавал насоки какво точно трябва да се подобри в
работата му;
- Провеждат се ежемесечни срещи, на които се коментират
нововъведения и се обсъждат бъдещи стратегии на фирмата, но не и
целенасочени продуктови обучения.
- ищецът е следвало да комуникира с колеги, тъй като продукта, върху
който е работил, е всеобхватен и е обвързан с постоянна комуникация между
екипите. Предвид сложността и постоянното изменение във
функционалностите на продукта, както и липсата на централизиран източник
на информационни материали, комуникацията с колегите е била необходима
като обичайно колегиално допитване. Според ищеца това е много по-бързия и
ефективен начин за разрешаване на даден казус, отколкото да търси отговори
в централизираната дата база за информация, която не е систематизирана и се
състои от стотици линкове, често неактуални.
- оспорва да е оставял необработени билети с дни или месеци, като
твърди, че посочените от ответника извлечения от системата са неправилни и
некоректни, тъй като причина за забавянето е било, че „трябва да се изчака
софтуерен ъпдейт или фикс на определен бъг (грешка)“;
- на деня, национален празник в Германия, не е имало входящи билети.
В този ден не само ищецът, а и неговите колеги не са били с активност.
Воден от горното и на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, на основание чл. 129, ал.
4 вр. ал. 1 ГПК, като УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване на
призовката да уточни, с писмена молба с препис за ответника, дали поддържа
формулирания в исковата молба иск за поправка на вписаното в
трудовата книжка основание за уволнение, и ако поддържа такъв иск – да
посочи какво основание за уволнение счита, че следва да бъде вписано
вместо чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ. При неизпълнение в срок, производството по
11
делото ще бъде прекратено в частта относно този иск.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, на основание чл . 129,
ал. 4 вр. ал. 1 ГПК, като УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от получаване
на призовката да посочи, с писмена молба с препис за ответника, своя
банкова сметка. При неизпълнение в срок, производството по делото ще бъде
прекратено в частта относно иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл.225, ал.1 КТ - за
заплащане на обезщетение за оставане без работа поради уволнението.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ Отговора на исковата молба, като
УКАЗВА на ответника в 1-седмичен срок от получаване на призовката да
уточни, с писмена молба с препис за ищеца, кога твърди, че е завършено
годишното оценяване за 2023 г., при което за ищеца са били отчетени
слаби резултати, както и твърди ли, че ищецът е бил уведомен за
определените от мениджъра конкретни цели, които Д. следва да постигне
през годината, и ако да – как и кога е бил уведомен. При неизпълнение в
срок, съдът няма да обсъжда заявените от ответника във връзка с годишното
оценяване за 2023 г. съображения за уволнението, както и няма да обсъжда
твърденията на ответника за неизпълнени от ищеца поставени му конкретни
цели – поради неяснота на твърденията на ответника в тази част.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ заявеното с Отговора
на ответника, при условия на евентуалност /в случай на основателност на
предявения от ищеца иск по чл. 225, ал.1 КТ/, възражение за прихващане с
правно основание чл. 55, ал. 1, предл.1-во ЗЗД – за прихващане на
претендираното от ищеца обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ с изплатено от
ответника на ищеца по повод на уволнението обезщетение по чл. 220, ал. 1 КТ
в размер на 9 848,12 лв.
ДОПУСКА събиране на представените заедно с исковата молба и
Отговора документи.
ОТЛАГА произнасянето по допълнително заявеното от ищеца искане за
събиране на доказателства въз основа на запис, представен от ищеца на
оптичен носител – до обосноваване в 1-седмичен срок от получаване на
призовката, на доказателствена цел на искането съобразно чл. 156, ал. 1 ГПК,
като ищецът да посочи какъв правно релевантен факт или акт с
доказателствено значение желае да установи и какъв правен или
доказателствен извод от значение за спора се счита, че съдът следва да приеме
12
във връзка с този факт, - като ищецът има предвид, че прекратяването на
трудовото правоотношение се извършва чрез писмено изявление /чл. 335, ал. 1
КТ/, а в случая ищецът твърди прекратяване на ТПО със Заповед
№4/15.10.2024 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
ответника да представи всички Оценки на ищеца за периода на възникване
на трудовото правоотношение до датата на уволнението - поради липса на
необходимост /самият ищец признава, че е имало постоянното изменение във
функционалностите на продукта, което означава, че предходни положителни
оценки са без доказателствено значение/.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
ответника да представи Анкета на клиентите за периода на трудово
правоотношение – поради липса на необходимост /с оглед разпределението на
доказателствената тежест, която е за ответника относно обстоятелството, че е
имало клиенти, които съобщават за допуснати грешки от страна на ищеца/.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за разпит като
свидетели на И.К. – мениджър, и Г.К., колега на ИЩЕЦА за установяване на
липса на качества на служителя и по специално как се е справял с работата,
както и искането на ищеца за разпит на свидетели за насрещно доказване
– поради липса на необходимост, съображения за което ще бъдат изложени в
съдебния акт по съществото на спора.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи
доказателства за оставане без работа поради уволнението в посочения 6-
месечен период след уволнението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
ответника относно лично трудово досие на ищеца – поради липса на
необходимост (нужните документи се представят с Отговора).
НАЗНАЧАВА съдебно-икономическа експертиза, по която вещото лице
Е. И.А да даде заключение с отговор на формулирания в исковата молба
въпрос само относно обезщетението за оставане без работа /без въпроса за
обезщетение за неползван платен годишен отпуск/ - при депозит в размер
на 400 лв., платим от бюджета на съда.
13
НАСРОЧВА делото за 01.10.2025 г. от 14.15 часа., за която дата и час,
за която дата и час:
да се призоват страните с препис от настоящото определение;
на ищеца да бъде изпратен и препис от Отговора на исковата молба;
на ответника да бъдат изпратени преписи от допълнителните молби на
ищеца;
да бъде призовано вещото лице – по телефона.
Делото да бъде докладвано след изтичане на 1-седмичния срок,
считано от връчване на призовките до двете страни.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
14