Протокол по дело №140/2023 на Административен съд - Смолян

На поименно повикване в 13:30 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. Х. И., редовно и своевременно призован, се явява лично. Явява се и адв. М. О., с представен договор за правна защита и съдействие с вчерашна дата, но няма подписано пълномощно от жалбоподателя М. И..

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. Х. И.: Искам да упълномощя устно адв. О., да ме представлява по делото. Смятам писмено да упълномощя адв. О. за мой представител по делото.

АДВ. О.: Съгласна съм да поема защитата на жалбоподателя М. Х. И..

 

ОТВЕТНИКЪТ – Общински съвет [населено място], редовно и своевременно призован, не изпраща представител.

 

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

 

АДВ. О.: Моля да се даде ход на делото.

 

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

 

ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА от М. Х. И., за обявяване нищожност на Решение № 117/24.09.2020 г. на Общински съвет - Рудозем по Протокол № 12/24.09.2020 г.

 

АДВ. О.: От името на доверителя ми поддържам депозираната жалба срещу Решение № 117/24.09.2020 г., както и направените в нея доказателствени искания.

Моля да ни бъде предоставена възможност да се запознаем с представената община Рудозем преписка, за да преценим дали съдържа всички относими документи.

Моля да бъдат приети като доказателства приложените към жалбата на жалбоподателя писмени документи, като правя уточнение, че последното доказателствено искане да бъде изискана от община Рудозем цялата приватизационна преписка във връзка с двете решения на Общински съвет - Рудозем за приватизация на обект „скара-бира“. Имам предвид не само преписките по приемане на Решение № 117 и на Решение № 444/2007 г., но и преписката на приватизация на обект „скара-бира“, доколкото основанието за искане за прогласяване нищожност на атакуваното решение е противоречие на решението с влязло в сила съдебно решение и по-точно с Решение № 444/04.04.2007 г. на Общински съвет – Рудозем. Има веднъж прието решение за приватизация на обекта, като по неясни причини впоследствие Общински съвет - Рудозем е приел друго решение, а именно атакуваното с настоящата жалба, което касае приватизацията за същия обект, но обектът вече е с други характеристики, конкретно неговата площ е намалена почти наполовина.

Поради това, считаме за относимо и необходимо по настоящото дело да се проследи цялата процедура по приватизация на обекта от самото подаване на предложение за изкупуване на по реда на чл.35, ал.1, т.2 от Закона за преобразуване и приватизация на държавни и общински предприятия (отм.), поради което, моля съдът да задължи административния орган издал оспорвания акт, респ. община Рудозем, да бъде представена по делото преписката по приватизация на обект „скара-бира“ в [населено място].

Първоначално кмета на община Рудозем е отказал да приеме направеното предложение за приватизация на обекта от жалбоподателя с писмо № 2421/20.09.2002 г.. Този отказ на кмета е бил обжалван от жалбоподателя и по неговата жалба е постановено Решение № 265/18.11.2003 г., влязло в сила 13.04.2004 г., като е оставено в сила с Решение № 3264 на Върховния административен съд. Доверителят ми счита, че с това съдебно решение е признато правото му да придобие по реда на чл.35 от отменения Закон за приватизация, обекта чийто наемател е бил във вида и с характеристиките, с които се е характеризирал обекта към 1995 г. От приватизационната преписка, която се съхранява в община Рудозем, ще се установи, че квадратурата на обекта е била почти 82 кв.м и именно обект с такива характеристики е решено от Общински съвет - Рудозем да бъде предложен за изкупуване на М. И. с Решение № 444/04.04.2007 г.

Това влязло в сила решение на Общински съвет - Рудозем е послужило като изпълнително основание за образуване на изп. дело № 8/2020 г. по описа на ЧСИ С. Д., по подадена жалба на община Рудозем срещу Постановление на съдебния изпълнител от 03.02.2020 г. за отказ за прекратяване на това изпълнително дело. Окръжен съд - Смолян се е произнесъл с Решение № 20301/21.08.2020 г., с което Решение № 444/2007 г. на ОбС - Рудозем е признато като годно изпълнително основание за изп. дело № 20/2020 г. Тъй като това решение е влязло в сила, доверителят ми счита, че приватизацията на обекта е следвало да се извърши по отношение на обект с разположение и характеристиките в съответствие именно с Решение № 444/2007 г., а не с атакуваното Решение № 117/24.09.2020 г.

По изложените съображения, доверителят ми счита, че това решение е нищожно на осн. чл.177, ал.2 от АПК, тъй като противоречи на двете влезли в сила съдебни решения, а именно Решение № 265/18.11.2003 г. по адм. д. № 162/2003 г. по описа на Окръжен съд - Смолян, както и Решение № 20301/21.08.2020 г., постановено по В. гр. д. № 73/2020 г. отново на Окръжен съд - Смолян.

Считаме, че е нямало основание за гласуване на последното решение на Общински съвет - Рудозем, тъй като има предходно решение на същия административен орган, което с влязло в сила съдебно решение е признато за годно изпълнително основание, поради което процедурата по приватизация следва да се довърши по това решение.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. И.: Внесъл съм определената сума от 7140 лв., колкото е оценката по Решение № 117.

АДВ. О.: Сега 2020 г. М. И. е платил сумата от 7140 лв., представляваща приватизационната оценка по Решение № 117/24.09.2020 г.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. И.: Внесъл съм ги по специална сметка за приватизация на общината за същия обект „скара-бира“.

След гласуването на Решение № 444 на Общински съвет - Рудозем от 2007 г. не съм внесъл сумата 6650 лв., тъй като имам право да го изкупя обекта на разсрочено плащане. Аз направих възражение, че общината прави искане да се изключи от баланса на Градска търговия - Рудозем, което беше държавно, същия обект „бира-скара“ и да го прехвърли на общината, което те нямат право съгласно Закона за общинската собственост. Възразих, че аз съм направил подобрения в обекта.

2007 г. не съм внесъл сумата 6650 лв., а направих възражение, че не съм съгласен с оценката.

По времето, когато беше образувано изпълнителното дело, платих новата оценка, която ми беше предложена - 7140 лв., и се отнасяше за 45 кв.м.

АДВ. О.: Представям молба с искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза, като идеята е да се проследи историята на обект „скара-бира“ - Рудозем от датата на предложението на М. И. за закупуване на обекта по Закона за приватизация до настоящия момент, тъй като с договора от м. ноември 2020 г. на него му е прехвърлена собствеността на обект с 45 кв.м., който не съответства на застроената площ на обекта към 1995 г., а видимо няма никакви конструктивни изменения, сградата е със същите сгради и граници, както е съществувала към 1995 г.

 

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. И.: През 2002 г. ме извадиха от обект „бира-скара“, тъй като бил техен обекта и наемните правоотношения са прекратени. Аз плащам наем на общината от 1994 г., тогава го снемат от баланса на Градска търговия и го дават на общината.От 1994 г. плащам наем за обекта.

Обект „бира-скара“ е 81 кв.м и отделно има складове. Подписах 2020 г. договор с общината за обект „бира-скара“. В договора пише 45 кв.м, поземлен имот от 77 кв.м.

 

АДВ. О.: Поддържам искането да бъде задължена община Рудозем да представи преписката по приватизация на обект „скара-бира“ от 1995 г. до 2020 г., като моля да бъде назначена съдебно-техническа експертиза, със задачите формулирани в писмената молба.

Моля да бъде възложено на вещото лице да изготви и комбинирана скица като съпостави регулационното положение на обекта с кадастралната карта на [населено място] към 2010 г., и тази към 13.11.2020 г.

 

По доказателствата:

 

СЪДЪТ намира, че следва да се приемат и приложат като писмени доказателства по делото представените с жалбата и описани в нея документи от т.1 до т.16 включително, както и представените документи с административната преписка на Общински съвет [населено място] с вх. № 32/02.06.2023 г. и описани в същото съпроводително писмо документи, и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото гореописаните документи.

 

СЪДЪТ намира за основателно искането на пълномощника на жалбоподателя по делото да бъде назначена съдебно-техническа експертиза с конкретно поставените в писмената молба въпроси, както и да бъде изготвена комбинирана скица по изявлението на пълномощника на жалбоподателя в днешно съдебно заседание, и затова,

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, при която вещото лице след запознаване с материалите по делото, преписката в община Рудозем по приватизация на обект „Бира-скара“ [населено място] от 1995 г. до 2020 г., и след оглед и замервания на място, да даде заключение по следните въпроси:

1. Какви са характеристиките на обект „Скара-бира“ в [населено място], намиращ се УПИ ІV-Кооперативен пазар, кв.37 по ПУП на [населено място] към 18.12.1995 г. - застроена площ и разположение?

2. Извършвани ли са промени на обекта за периода от 18.12.1995 г. до 12.11.2020 г. и по какъв начин засягат имота?

3. Какво изменение е било извършено на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо обекта, по чия инициатива и какво е основанието за извършената промяна?

4. Налице ли е идентичност на обекта за приватизация, предмет на Решение № 444/04.04.2007 г. на Общински съвет - Рудозем, и обекта за приватизация, предмет на Решение № 117/24.09.2020 г. на Общински съвет - Рудозем, и ако не е налице идентичност – в какво се изразява разликата?

5. Вещото лице да изготви комбинирана скица като съпостави регулационното положение на обекта с кадастралната карта на [населено място] към 2010 г. и тази към 13.11.2020 г.

ВЪЗЛАГА експертизата на вещо лице със специалност „кадастър и регулация“ инж. А. С., при депозит в размер на 300 лв., вносим от жалбоподателя в тридневен срок считано от днес.

ЗАДЪЛЖАВА Община Рудозем в 7-дневен срок считано от получаване на съобщението, да изпрати по делото заверено копие на преписката по приватизация на обект „Бира-скара“ от 1995 г. до 2020 г. включително.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 20.09.2023 г. от 13:30 часа, за която дата и час страните да се считат уведомени.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.

 

 

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 14:17 часа.