№ 401
гр. Благоевград, 24.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Вера Коева
Членове:Милена Каменова
Емилия Дончева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
като разгледа докладваното от Милена Каменова Въззивно гражданско дело
№ 20241200500477 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. №
2533/21.03.2024г., подадена от Р. Д. М., с ЕГН ********** и адрес: гр.**,
против Решение № 69/05.03.2024г., постановено по гр.д.№ 945/2023г. по описа
на РС-Петрич.
Недоволен от атакувания акт е останал жалбоподателят, който го счита
за неправилен и незаконосъобразен, излагайки подробни съображения в тази
насока. Иска се от съда да отмени решението. С въззивната жалба не са
представени нови доказателства. Няма доказателствени искания. Направено е
искане за присъждане на сторените разноски в производствата.
Препис от въззивната жалба е връчена на въззиваемата страна, от която
е постъпил отговор на въззивната жалба. Счита, че решението е правилно и
иска от съда да го потвърди. Претендира разноски.
Окръжният съд, след преценка на събраните доказателства, касаещи
предмета на спора, по вътрешно убеждение и въз основа на закона,
предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата,
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в законовия по ГПК срок, от надлежна
1
страна, съдържа необходимите реквизити, не страда от пороци, поради което
съдът я намира за допустима.
Решението на РС Петрич е валидно, тъй като съдържа реквизитите по
чл. 236 от ГПК и е постановено от родово компетентен съд.
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕИК *********,
седалище и адрес на управление гр.София, 1784, бул.“Цариградско шосе“ №
159, район „Младост“, БенчМарк Бизнес Център, представлявано от Г.М. и
В.С. - членове на управителния съвет, действащо чрез пълномощник
юрисконсулт М.В.-Л. срещу Р. Д. М., ЕГН ********** с адрес гр.**, с която
са предявени положителни установителни искове за вземанията, за които е
издадена Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 702/2023 г. по
описа на Районен съд град Петрич, а именно:4 399,15 /четири хиляди триста
деветдесет и девет лева и петнадесет стотинки/ лева, представляваща
неплатена главница по фактура № **********/18.10.2022 г., дължима на
основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56 ПИКЕЕ, за периода 15.07.2022 г. -
14.10.2022 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от подаване на
заявлението - 22.05.2023 г. до погасяване на вземането;198,92 /сто деветдесет
и осем лева и деветдесет и две стотинки/ лева мораторна лихва за забава на
главницата от 4 399,15 лева по фактура № **********/18.10.2022 г. за период
на забава от 01.11.2022 г. до 31.03.2023 г.
Ищецът сочи, че се е снабдил със заповед за изпълнение по чл.410 от
ГПК срещу ответника за процесните вземания. Заповедта е връчена на
длъжника, след което е уведомен от заповедния съд за възможността да
предяви установителен иск за вземанията си по заповедта.
Твърди се, че дружеството-ищец притежава Лицензия за разпределение
на електрическа енергия № Л-135-07 от 13.08.2004 г., издадена от Държавна
комисия за енергийно и водно регулиране и е собственик на
разпределителната мрежа на лицензионната територия.
В съответствие с лицензията и на основание приетите Правила за
измерване на количеството електрическа енергия е направена проверка на
обект на потребителя Р. Д. М., при която е констатирано неизмерване на
потребяваната в обекта електроенергия. В тази връзка е издадена фактура за
претендираните по делото суми.
Твърди се, че между страните съществува облигационна връзка,
2
регламентирана от публично известни Общи условия, като ответникът
потребява предоставените от ищеца услуги при условията, предвидени в тези
ОУ, за обект, находящ се в гр.**. Твърди се, че за всяка промяна на данните на
потребителя в 30 -дневен срок същият следва да уведоми дружеството,
съгласно ОУ.
Сочи се, че ответникът е заявил извън 30 дневният срок и след
извършване на проверка на 22.11.2022 г. промяна на лично, бащино и фамилно
име на основание решение на кмета на община Петрич от 29.05.2020 г.,
удостоверение от 13.07.2020 г., от което се установява, че имената Р. Д. М. и
Румен Димитров Методиев са имена на едно и също лице. В тази връзка в
Констативен протокол от 14.10.2022 г. ответникът е вписан със заявените към
момента на проверката имена Румен Димитров Методиев.
Сочи, че със заявление от 22.11.2022 г. ответникът е заявил и е получил
в качеството на потребител за процесния обект справка за потребление за
посочената в заявлението точка на измерване 32Z10300153453752, напълно
идентична с точката на доставка, обект на процесната проверка, вписана в КП
№ 2002260/14.10.2022 г.
Твърди, че в случая са приложими ПИКЕЕ, издадени от КЕВР,
обнародвани в ДВ бр.35/30.04.2019 г. , приети на основание чл.83, ал.1, т.6 от
ЗЕ. С чл.83, ал.2 законът дава законова делегация на КЕВР да приема ПИКЕЕ,
според който текст правилата по чл.83, ал.1, т.6 се приемат от КЕВР.
Сочи, че за обекта на ответника е извършена проверка на 14.10.2022 г.,
по реда на ПИКЕЕ, и е издадена фактура по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ вр. с чл.56
ПИКЕЕ.
Поддържа се от ищеца, че има законово основание да начислява
корекции на сметки на потребители за минал период. Твърди, че в случаите на
преизчисляване на количеството електрическа енергия право да получи от
крайния клиент начислената в резултат на корекцията сума има операторът на
електроразпределителната мрежа, а не крайният снабдител.
Твърди се, че съгласно новите ПИКЕЕ фактурата за преизчисление на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия се
издава от оператора на електроразпределителната мрежа. За Западна България
това е дружеството-ищец, с предишно наименование „Чез Разпределение
България“ АД.
Сочи се, че на 14.10.2022 г. служители на отдел „Нетехнически загуби“
3
към дружеството-ищец извършили техническа проверка на средство за
търговско измерване с фабричен № 18363878, обслужващ процесния обект -
къща в гр.**. За извършване на проверката е уведомено МВР на тел.112, в
съответствие с чл.58 ПИКЕЕ. Сочи, че представител на МВР не присъствал,
но това не е условие за редовност на проверката съгласно ПИКЕЕ. За
извършената проверка е съставен КП № 2002260/14.10.2022 г. в присъствието
на Васил Николов Костов - независим свидетел, който не е служител на
дружеството - ищец. Свидетелят е положил подписа си в протокола, с което е
потвърдил верността на същия /протокола/. С посоченото обстоятелство
твърди, че е спазена разпоредбата на чл.49, ал.3 ПИКЕЕ. Непосредствено
преди проверката потребителят е потърсен, но не е намерен, поради което в
протокола е отбелязано, че проверката се извършва в отсъствие на
потребителя и на негов представител. Сочи, че проверяващите установили
разбит щит на електромерното табло, скъсана пломба на капачката на клемния
блок на електромера, направено неправомерно присъдиняване с проводник
тип ПВА2 1х10мм, осъществена промяна в схемата на свързване като по този
начин количеството енергия не се измерва. Неправомерното присъединяване е
премахнато и е възстановена правилната схема на измерване на консумирана
ел.енергия.
Поддържа се, че на ответника е изпратено писмо, с което същият се
уведомява за извършената проверка и му е изпратен съставеният констативен
протокол.
Въз основа на данните в констативния протокол на основание чл.50, ал.2
ПИКЕЕ за периода 15.07.2022 г. - 14.10.2022 г. е преизчислена потребяваната
от потребителя ел.енергия, съставена е фактура № **********/18.10.2022г. С
нарочно писмо ответникът е уведомен за изготвената справка за
преизчисленото количество ел.енергия с копие от фактурата.
Ищецът релевира подробни правни доводи, с които обосновава
становище, че отговорността на потребителя е обективна и не е необходимо да
се доказва вината му.
В законоустановения срок ответникът депозира писмен отговор, с който
оспорва предявените искове като неоснователни. Сочи, че действително е
собственик на къща в гр.**, както и че е титуляр на два електромера - единият
за къщата, другият за помещение в двора, което ответникът не използва
повече от 15 години. Твърди, че до датата на проверката е изряден платец,
4
както и че сумите винаги били малки, тъй като ползвал рядко ел.енергия и то
само за осветление. Твърди, че пребивава почти през цялата година в Лондон и
се прибира в България за няколко дни.
Твърди, че кабелите, които захранват неговия имот /къща и помещение в
двора/ минават през съседите и чак тогава влизат в имота му с отделно
отклонение. Твърди, че от години имал подозрение, че съседите се включват
по някакъв начин към електромера, който обслужва помещението в двора, за
което сезирал ищеца - през 2012 г. и 2019 г. В подадените заявления
ответникът искал да бъде преместено СТИ, но от дружеството му отговорили,
че не е възможно. В края на месец ноември 2022 г. отишъл в дружеството-
ищец и поискал справка за изразходваната от него ел.енергия за период три
години назад. Твърди, че от издадената му справка се вижда колко месеца през
2022 г. няма начислявана изразходвана ел.енергия за помещението в двора.
На 23.11.2022г. сезирал с жалба РУ на МВР гр.Петрич с искане за
проверка на електромера и установяване на лицата, които са извършили
неправомерни действия. Било образувано досъдебно производство за
престъпление по чл.234в, ал.1 НК.
Ответникът твърди, че в получените от ищеца писма клиентският номер
е различен от този, по който ответникът плаща сметките.
В обобщение сочи, че никога не е имал достъп до електромерното табло
и не е извършил посочените в констативния протокол неправомерни действия.
С протоколно определение от 29.01.2024 г. съдът е обявил за безспорни
и ненуждаещи се от доказване: съществуването на релевираното от ищеца
облигационно правоотношение между страните по делото; подаването на
искания и молби от ответника до ищеца за проверка и преместване на
процесното ел.табло във връзка със съмнения относно нерегламентирана
промяна в схемата на свързване на електромерите в процесното ел.табло;
обстоятелството, че процесният обект не е ползван през последните години,
както и че през същия период ответникът живее в чужбина.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Не се спори, а събраните доказателства установиха по несъмнен начин,
че дружеството-ищец притежава Лицензия за разпределение на електрическа
енергия № Л - 135-07 от 13.08.2004 г., издадена от Държавна комисия за
енергийно и водно регулиране и е собственик на разпределителната мрежа на
лицензионната територия, в която попада процесният обект.
5
Установява се по делото, че между страните съществува облигационно
правоотношение по потребяване на електрическа енергия за обект с
административен адрес гр.**. В регистрите на ищцовото дружество има
открита партида с клиентски № 530002168618, аб. № **********, т.е.
безспорно е, че в процесния недвижим имот се доставя и потребява
ел.енергия.
На 14.10.2022 г. служители на отдел „Нетехнически загуби“ към
дружеството-ищец извършили техническа проверка на средство за търговско
измерване с фабричен № 18363878, обслужващ процесния обект - къща в
гр.**. Непосредствено преди проверката потребителят/ответникът е потърсен,
но не е намерен, поради което проверката е осъществена в отсъствие на
потребителя и на негов представител, и в присъствието на Васил Николов
Костов - представител на Федерация на потребителите. При проверката е
установено, че щитът на електромерното табло е разбит, пломбата на
капачката на клемния блок на електромера е разкъсана, направено е
неправомерно присъединяване с проводник тип ПВА2 1х10мм, като по този
начин е осъществена промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване
на количеството потребена в обекта електрическа енергия. Проверяващите
органи премахнали неправомерното присъединяване и възстановили
правилната схема на измерване на консумирана ел.енергия.
За извършване на проверката не е уведомено МВР на тел.112. Но от
показанията на разпитаните по делото свидетели Цветанов и Костов се
установява, че проверката е извършена съвместно с органите на МВР.
Извършените в хода на проверката действия и установеното от проверяващите
са обективирани в констативен протокол № 2002260/14.10.2022г.
На база данните в констативния протокол ищецът е извършил
преизчисляване на потребяваната от ответника в процесния обект ел.енергия
за периода 15.07.2022 г. - 14.10.2022 г., във връзка с което е изготвена Справка.
Въз основа на справката е издадена фактура № **********/18.10.2022 г. за
сумата от 4 399,15 лева. Препис от фактурата и справката за преизчисляване
са изпратени на ответника. Не е спорно, че ответникът е получил книжата,
както и че не е заплатил сумата по фактурата.
От приетото по делото техническо заключение се установява, че
констатираното при извършената на 14.10.2022г. проверка на процесното
средство за търговско измерване намеса, а именно: „Разбит щит на
6
електромерното табло. Пломбата на капачката на клемния блок на
електромера е със скъсана пломбажна тел. Направено неправомерно
присъединяване с проводник тип ПВА2 1 х 10 мм2, посредством събирането
на входящия и изходящия проводник във входящата фазова клема на
електромера“ представлява нерегламентиран достъп до основната схема на
присъединяване на СТИ към ЕРМ чрез свързване на допълнително
присъединени връзки/шунтове, които изцяло шунтират измервателната
система на процесното СТИ. Установи се още, че извършеното
преизчисляване на консумираната ел.енергия за процесния период е
извършено правилно, съобразно действащите ПИКЕЕ.
Установи се, че на 22.05.2023 година ищецът е депозирал в Районен съд-
Петрич заявление по чл.410 ГПК за издаване на заповед за изпълнение срещу
ответника за сумите: 4 399,15 /четири хиляди триста деветдесет и девет лева и
петнадесет стотинки/ лева, представляваща неплатена главница по фактура №
**********/18.10.2022г., дължима на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56
ПИКЕЕ, за периода 15.07.2022 г. - 14.10.2022 г., ведно със законната лихва
върху сумата, считано от подаване на заявлението - 22.05.2023 г., до
погасяване на вземането; 198,92 /сто деветдесет и осем лева и деветдесет и две
стотинки/ лева мораторна лихва за забава на главницата от 4 399,15 лева по
фактура № **********/18.10.2022 г., за периода от 01.11.2022 г. до 31.03. 2023
г. Образувано е ч.гр.д. № 702/2023 г. по описа на съда, в хода на което е
издадена Заповед за изпълнение на парично задължение с № 381/23.05.2023 г.
за претендираните задължения. Препис от заповедта е надлежно връчен на
длъжника, който в законоустановения срок е подал възражение с вх. №
5323/06.06.2023 г., с което е оспорил съществуването на задълженията по
заповедта. Във възражението е релевирано твърдение, че абонатен №
********** не е към къща с адрес гр.**, а е към обект пред къщата на
регулационната линия с тротоара и което помещение не се ползва от години.
Във връзка с подаденото възражение на заявителя е указана възможността да
предяви установителен иск за вземането си, което последният е сторил в
законоустановения срок с исковата молба, въз основа на която е образувано
настоящото дело.
При така установената фактическа обстановка първоинстанционният
съд е уважил предявения иск.
При горното, въззивният съд намира следното от правна страна:
По основателността на въззивната жалба:
7
По арг. от разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната
му част, по останалите въпроси е ограничен от релевираните въззивни
основания в жалбата като следи служебно за спазването на императивните
материалноправни норми, по указанията на т. 1 на ТР № 1/2013 г. ОСГТК на
ВКС.
С оглед горното при извършената служебна проверка на обжалваното
решение, съдът счита, че то е валидно и допустимо.
По доводите във въззивната жалба:
Спорният по делото въпрос е налице ли са предпоставките, даващи
основание за извършване на едностранна корекция на потребената
електроенергия за релевирания период въз основа на съставения констативен
протокол за проверка.
Въззивната инстанция споделя крайните фактически и правни изводи на
първата и намира, че решението й е постановено при правилно приложение на
материалния закон и доказателствата по делото, обосновано и мотивирано е и
на основание чл. 272 ГПК се присъединява и препраща към мотивите на
първоинстанционния съд.
Във връзка с изложените във въззивната жалба доводи, следва да се
добави и следното:
Основание за прилагането на ПИКЕЕ, в т.ч. и на разпоредбите на Раздел
IX от същите, в случаите на съществуващи договорни отношения, дава и
самата разпоредба на §1, т.4 от ПИКЕЕ, според която ползвател е клиент и/или
производител на ел. енергия по смисъла на Закона за енергетиката, а самите
проверки, съставянето на констативни протоколи и преизчисляването на
сметки, обвързват ползвателите-клиенти.
Установено е от събраните по делото доказателства, че ответникът има
качеството „потребител на енергийни услуги“ по смисъла на § 1 т. 41 Б б. „б“
от ДР на ЗЕ, като същият, вкл. и през исковия период е в облигационно
правоотношение с ищеца по силата на Общите условия на договорите за
използване на електроразпределителната мрежа на ,,ЧЕЗ Разпределение
България” АД за процесния недвижим имот. Установено е от доказателствата
по делото, че в процесния случай техническата проверка на процесното СТИ е
извършена на място от служители на ответния оператор на мрежата в
8
съответствие с правата му по чл. 46 от ПИКЕЕ и по реда, предвиден в чл. 49.
За проверката е съставен КП при спазване формалните изисквания на чл. 49 от
ПИКЕЕ, същият е подписан от извършилите проверката представители на
оператора-ответник и тъй като не е намерен ползвателя-ответник или негов
представител, протоколът е подписан от един свидетел, представител на
Федерацията на потребителите, който не е служител на оператора, с което
изискването на чл. 49, ал. 3 от ПИКЕЕ е спазено. По категоричен начин е
установено по делото, от събраните писмени доказателства гласни
доказателства /показанията на двамата свидетели/ и заключението по
изпълнената съдебно - техническа експертиза, че е извършена промяна в
схемата на свързване, която е довела до непълно измерване и съответно до
непълно отчитане на потребеното от обекта на абоната количество
електрическа енергия.
Възражението на въззивника, че чл. 50 ПИКЕЕ урежда, че операторът
на съответната на мрежа - в случая ответното дружество има право
единствено да извършва изчисленията, без обаче да има право да коригира
сметката на крайния потребител, което води до извода, че задължение за
плащане по извършена корекция на сметка може да възникне само въз основа
на договор, като иска виновно поведение на потребителя, както и че от
разпоредбите на ПИККЕ и ЗЕ не може да се извлече уредена в закона
безвиновна отговорност на потребителя, съответно и възможност от страна на
електроснабдителното дружество да извършва промяна в сметката на
потребителя. ПИКЕЕ са законово основание операторът на съответната мрежа
едностранно да коригира сметката на клиента /потребителя/ само поради
обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на
доставяната ел. енергия, без да е необходимо виновно поведение на
потребителя. Регламентираното с тези Правила право на оператора на
мрежата да извърши едностранно корекция на количеството доставена, но
неизмерена или неточно измерена ел. енергия, не е обусловено от доказване на
виновно поведение на потребителя, което да е довело до неизмерването или
неточното измерване на ел. енергията, поради това, че целта на корекционната
процедура е да възстанови настъпилото без основание имуществено
разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за неговото
виновно поведение. В този смисъл е Решение 118 от 18.09.2017 г. по т.д. №
961/2016 г. на ВКС, ТК, II отд., постановено по чл. 290 от ГПК.
9
С разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ е предвиден ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно
правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ – правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на
количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има
измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните
от тези средства база данни.
С разпоредбата на чл. 56, ал.1 от ПИКЕЕ, изрично е предвидено
задължението на електроразпределителното дружество, в случаите на
преизчисляване на количествата ел. енергия по реда на Раздел IX от ПИКЕЕ,
операторът на електроразпределителната мрежа да предоставя на ползвателя
на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа
енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с
изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа,
формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения към
обществото“.
Настоящият съдебен състав споделя разрешението, дадено в Решение №
124/18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/18 г. на ВКС, според което ако в ОУ на
договорите за продажба на електрическа енергия не е предвиден ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това
нарушение е пречка потребителят да бъде поставен в забава относно
задължението си да плати корекцията. Нарушението обаче не може да
послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата, когато това
задължение се установява по съдебен ред. В допълнение следва да се посочи,
че по делото се установява по безспорен начин, че в ОУ е предвиден ред за
уведомяване. Съгласно чл.41, ал.2 от същите неполучаването на фактура в
оригинал не освобождава клиента от задължението му да заплати сумите по
нея в договорения срок. На адреса на ответника е изпратена фактура и справка
за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за
дължимата сума за мрежови услуги. Същите не са получени от въззивника,
тъй като същият не е намерен на адреса, т.е. неполучаването на фактурата не е
10
по вина на ищеца. Установява се също така, че препис от същите е връчен на
ответника и в хода на производството пред първоинстанционния съд.
Следва да се посочи, че са неоснователни възраженията на въззивника
по отношение на различните клиентски номера. Видно от данните на СТИ,
отразени в процесния констативен протокол се касае за СТИ – електромер с
фабр. № 18363878, намерен на адреса на ответника в гр. Петрич, който
съвпада с приетите по делото фактури от предходен период.
Съгласно новите ПИККЕ констативният протокол не се подписва от
орган на МВР. Уведомяването или неуведомяването на МВР не се отразява на
свидетелстващата сила на констативния протокол. В случая съдът приема с
оглед непротиворечивите свидетелски показания на разпитаните пред първа
инстанция свидетели, че на процесната проверка са присъствали служители на
МВР.
При изложените съображения, въззивната жалба се явява неоснователна
и атакуваното в настоящото производство решение следва да се потвърди като
правилно и обосновано.
При този изход от делото, разноски се следват на въззиваемия, който е
претендирал такива. Следва да му бъдат присъдени разноски в размер на
100.00 лева за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 ГПК.
На основание чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК, настоящият съдебен акт не
подлежи на касационно обжалване.
Мотивиран от горното, ОС - Благоевград
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 69/05.03.2024г., постановено по гр.д.№
945/2023г. по описа на РС-Петрич.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, Р. Д. М., ЕГН ********** с
адрес гр.**, да заплати на „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско
шосе“ № 159, сумата от 100.00 лева, представляващи направени по делото
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
11
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12