№ 856
гр. В., 18.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., VI СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Веска П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20223100100088 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:05 часа се явиха:
Ищците М. ХР. Б. и Г. Н. Б., редовно призовани за съдебно заседание, не се явяват,
представляват се от адвокат А.П., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът ИВ. Ж. В., редовно призован за съдебно заседание, не се явява,
представлява се от адвокат Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. П.: Поддържам исковата молба.
АДВ. Б.: Поддържаме отговора на исковата молба.
АДВ. П.: Понеже в електронния вариант на папката, не се виждат доказателствата за
изпращане по пощата на отговора от страна на ответника, моля да проверите дали е видно,
че отговорът е изпратен в срок.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че ответникът е депозирал отговора на исковата молба в
едномесечния, предвиден в закона срок.
АДВ. Б.: Направили сме възражение в отговора на исковата молба. На моя доверител
е била изпратена единствено исковата молба, без представените доказателства, поради това
сме заявили, че не можем да вземем отношение по тях.
СЪДЪТ намира, че възражението на ответника е неоснователно, тъй като в
1
призовката изрично е посочено, че е изпратен препис от исковата молба, ведно с
приложенията.
Предвид горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като неоснователно направеното от ответника
възражение, че при получаването на съобщението по чл. 131 от ГПК не е получил препис от
доказателствата, приложени към исковата молба.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Производството е с правно основание чл. 140 от ГПК.
Постъпила е искова молба от М. ХР. Б. с ЕГН ********** и Г. Н. Б. с ЕГН
**********, двамата с адрес: гр. В., ул. "***", №***, действащи чрез процесуалния си
представител по пълномощие адв. А.П. от АК-В. и съдебен адрес: гр. В., ул. "****" № 7, ет.
1, офис № 2 ПРОТИВ ИВ. Ж. В. с ЕГН **********, с адрес гр. В., кв."****", ул. "****" №
31 иск с правно основание чл. 54 ЗЗД и цена на иска 118 296.53 лева.
В исковата молба ищците твърдят, че с Определение № 829/04.12.2018 г.,
постановено по гр. д. № 2483/2018 г., ВКС, 3-то г. о. не е допуснато до касационно
обжалване Решение № 31/16.03.2018 г., постановено по в. гр. д. № 38/2018 г. по описа на
Апелативен съд - В., с което е потвърдено изцяло Решение № 1561/25.10.2017 год.,
постановено по гр. д. № 993/2015 год. по описа на X с. на ВОС.
С цитираното решение ищците са осъдени солидарно да заплатят на Д. Х. М., ЕГН
********** и на А. М. М., ЕГН **********, сумата от по 80 000 лева, представляваща
обезщетение за претърпени от всеки от тях неимуществени вреди, изразяващи се в душевни
болки и страдания в резултат на смъртта на сина им М. А.ов М., роден на **** г., починал
на **** год. в гр. В., настъпила в резултат на неправилно и некачествено изпълнение на
работата по монтаж на електрически бойлер в пригодено за живеене избено помещение,
прилежащо към апартамент № 16 в адрес: гр. В., ул. "***" № 72, възложена от ответниците
на трето лице - ИВ. Ж. В., ведно със законната лихва върху сумите, считано от **** г. до
окончателното изплащане на основание чл. 49, вр. чл. 45 от ЗЗД.
Д. Х. М. и А. М. М. са се снабдили с изпълнителен лист въз основа, на който е
образувано изпълнително дело № *** по описа на ЧСИ Л. С. с рег. № 895 на КЧСИ. По това
изпълнително дело ищците са заплатили на взискателите М.и сумата от 276 563.88 лева.
На 04.10.2018 г. с искова молба ищците са поискали ответника да бъде осъден да
заплати сумата от 158 267.35 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на
предявяване на исковата молба в съда - 04.10.2018 г., до окончателното изплащане на
задължението и представляваща обща сума сбор от продажната цена на двата недвижими
имота - апартамент № 27, гараж № 8 и три запора на банкови сметки в „ОББ“ и „Българо -
американска кредитна банка“, принудително събрани от ЧСИ Л. С. по изпълнително дело №
*** и заплатени от него на взискателите Д. Х. М. и А. М. М..
2
С Решение № 260041/15.04.2021 г. постановено по гр. д. № 2294/2018 г. по описа на
ВОС, потвърдено с Решение №102/09.11.2021 год. постановено по в. гр. д. № 389/2021 г. по
описа на Апелативен съд - В., с което е уважен искът на ищците против ответника за сумата
от 158 267.35 лева, платени по изпълнително дело № *** на взискателите Д. Х. М. и А. М.
М..
След предявяване на иска по гр. дело № 2294/2018 год. по описа на ВОС ищците по
настоящото дело са платили по изпълнително дело № *** на взискателите Д. Х. М. и А. М.
М. сумата от 118 296.53 лева. Това са суми от запори от дати 06.08.2018 год., 03.09.2018 год.
и 01.10.2018 год.
В исковата молба се твърди, че ищците отговарят за чуждо поведение за вреди
причинени от друг, като поръчители на работа. Прекия причинител на вреди ответник по
делото, е привлечен по гр. д. № 993/2015 год. по описа на ВОС, в качеството на трето лице.
На основание чл. 223, ал. 1 ГПК Решението постановено по гр. д. № 993/2015 г. по описа на
ВОС, с което ищците са осъдени да заплатят обезщетение има установително действие в
отношенията между тях и ответника по делото ИВ. Ж. В., мотивите са със задължителна
сила в отношенията им на основание чл. 223, ал. 2 ГПК.
Като отговорни за чужди действие и платили определеното обезщетение те като
възложители на работата имат право на регресен иск срещу прекия причинител на вредата за
цялата сума на обезщетението.
Сумата от 118 296.53 лева, е разликата между сумата от 276 563.88 лева изплатена на
М.и по изпълнително дело № *** по описа на ЧСИ Л. С. с рег. № 895 на КЧСИ и вече
предявената и присъдената сума от ВОС част от общия дълг.
Сумата от 118 296.53 лева представлява общ сбор от постъпили по изпълнителното
дело суми, както следва:
- 89.35 лева, заплатени в резултат на запор върху банковата сметка на М.Б. на
06.08.2018 г. ;
- 97.36 лева, заплатени в резултат на запор върху банковата сметка на М.Б. на
03.09.2018 г.;
- 89.28 лева, заплатени в резултат на запор върху банковата сметка на М.Б. на
01.10.2018 г.
- 89.52 лева, заплатени в резултат на запор върху банковата сметка на М.Б. на
29.10.2018 г.
- 153,00 лева, постъпили на 12.12.2018 г. , като заплатени от длъжника Г.Б.;
- 6 184.80 лева, постъпили на 21.01.2019 от задатък за публична продан на недвижим
имот, собственост на длъжниците;
- 70 684.80 лева, постъпили на 28.01.2019 г. от доплащане за публична продан на
недвижим имот, собственост на длъжниците ;
- 40 858.42 лева, постъпили на 26.02.2019 г., платени от длъжника М.Б..
3
С исковата молба ищците са заявили петитум, с който молят съда да постанови
решение, с което да ОСЪДИ ответника ИВ. Ж. В., ЕГН **********, гр. В., кв. "****", ул.
"****" №31 да им заплати сумата в размер от 118 296.53 лева, представляваща обща сума
сбор от 89.35 лева, заплатени в резултат на запор върху банковата сметка на М.Б. на
06.08.2018 г., от 97.36 лева, заплатени в резултат на запор върху банковата сметка на М.Б. на
03.09.2018 г., от 89.28 лева, заплатени в резултат на запор върху банковата сметка на М.Б. на
01.10.2018 г. от 89.52 лева, заплатени в резултат на запор върху банковата сметка на М.Б. на
29.10.2018 г. от 153,00 лева, постъпили на 12.12.2018г., като заплатени от длъжника Г.Б. от 6
184.80 лева, постъпили на 21.01.2019 от задатък за публична продан на недвижим имот,
собственост на длъжниците, от 70 684.80 лева, постъпили на 28.01.2019 г. от доплащане за
публична продан на недвижим имот, собственост на длъжниците от 40 858.42 лева,
постъпили на 26.02.2019г., платени от длъжника М.Б., принудително събрани от ЧСИ Л. С. с
рег.№ 895 на КЧСИ по изпълнително дело № *** и заплатени от него на взискателите Д. Х.
М., ЕГН ********** и на А. М. М., ЕГН ********** като обезщетение присъдено им на
основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД с Решение № 1561/25.10.2017 г. по гр. д. № 993/2015 г. по
описа на X състав на ВОС, потвърдено с решение № 31/16.03.2018 г., по в. гр. д. № 38/2018
г. на Апелативен съд В. и недопуснато до касационно обжалване с Определение №
829/04.12.2018 г. по гр. д. № 2483/2018 г., ВКС, 3-то г. о., представляваща разлика между
общо платена сума от 276 563.88 лева по изпълнителното дело и присъдената сума по гр. д.
№ 2294/2018 г. от ВОС в размер от 158 267.35 лева, ведно със законната лихва върху сумата
от 118 296,53 лева, считано от дата на предявяване на исковата молба в съда т. е. 13.01.2022
г. до окончателното й изплащане.
Претендират разноски по делото.
С исковата молба са представени писмени доказателства и са направени
доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника,
действащ чрез процесуалния си представител по пълномощие адв. Б., с който оспорва иска,
като неоснователен.
В отговора на исковата молба ответникът е въвел следните възражения, като средства
за защита за неоснователност на иска, тъй като в конкретния случай не се съдържат каквито
и да било доказателства, които да установяват вината на ответника и да обосноват едно
евентуално осъдително решение за настъпилия инцидент на **** год., в резултат на който е
починало лицето М. А.ов М..
Оспорва обстоятелството, че намереният на мястото бойлер при извършения оглед на
местопроизшествието на **** г. е същият, който е бил монтиран на 06.01.2012 г. от
ответника, като се твърди, че бойлерът причинил смъртта на М. е бил подменен, след
монтажа, извършен от В.. Оспорва обстоятелството, че бойлера е бил офазен, когато
ответникът го е свързал с електрическата инсталация през м. януари на 2012 г.
Твърди, че с Присъда № 22/22.05.2020 г. по НОХД № 1203/2019 г., по описа на ВОС,
4
ответникът ИВ. Ж. В., е признат за невиновен и оправдан по повдигнатото обвинение.
Присъдата е потвърдена с Решение № 260067/09.06.2021 год. по ВНОХД № 198/2020 год. на
Апелативен съд – В..
В тази връзка ответника твърди, че постановената присъда следва да има съществено
значение при постановяване на решението на предявения иск по чл. 54 от ЗЗД.
В отговора се твърди, че на основание чл. 223, ал. 1 от ГПК Решението №
1561/25.10.2017 год., по гр.д. № 993/2015 год., по описа на ВОС, което има установително
действие и не доказва вината на ответника за настъпилия инцидент, не може да даде
основание за предявяване на настоящия иск.
Моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски по делото.
С отговора са представени писмени доказателства и са направени доказателствени
искания.
Съдът като съобрази твърденията на страните, както и направените искания по
доказателствата, намира за установено следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 54 от ЗЗД.
На основание чл. 54 от ЗЗД лицето, което отговаря за вреди, причинени виновно от
другиго, има иск против него за това, което е платил.
Съдът следва да укаже, че е в тежест на ищците да докажат с всички допустими
доказателствени средства, че са заплатили присъденото обезщетение, причинено на трето
лице от вреди по повод изпълнение на работата, която те са възложили, така както се твърди
по посоченото изпълнително дело.
В тежест на ответника съдът възлага да докаже всички правопогасяващи или
право-погасяващи факти и твърдения, от които черпи благоприятни за себе си последици.
По отношение на въведеното възражение от страна на ответниците, че съдът следва
да зачете изцяло присъдата, постановена по НОХД № 1203/2019 г. по описа на ВОС, съдът
намира, че това възражение е неоснователно по следните съображения: ответникът по иска
ИВ. Ж. В. е участвал в производството по гр. дело № 993/2015 г. по описа на ВОС, Х състав,
в качеството на трето лице помагач на страната на ответниците по делото и ищци в
настоящото производство. Съгласно дадените задължителни разяснения в постановление на
пленума на ВКС № 7/1959 г., виновният за причиняване на вреда не може да прави
възражения относно вината и противоправността на деянието си, ако въпросът относно
вината и противоправността е разрешен с влязла в сила присъда или решение по дело, в
което той е участвал. Позовавайки се на задължителната практика на ВКС и тъй като
намира, че ответникът е обвързан със задължителна сила с мотивите по гражданско дело №
993/2015 г. по описа на ВОС, въведеното от него възражение относно позоваването на съда
на постановения съдебен акт по НОХД № 1203/2019 г. по описа на ВОС се явява
неоснователно.
5
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по доклада на
делото.
АДВ. Б.: По отношение на задължителността на мотивите в отношенията между
ищеца в настоящото производство и ответника, доколкото моят доверител е бил привлечен
като трето лице помагач, на първо място оспорването, което сме направили е във връзка с
нашето твърдение, че ищцовата страна в настоящия процес и ответник в процеса по
гражданско дело № 993/2015 г. умишлено е пропуснал да предяви неизвестни за третото
лице обстоятелствени доказателства, а именно по отношение на подмяната на монтирания
бойлер, което е било извършено след твърдяния от страна на ищците монтаж от страна на
И.В. през месец януари 2012 г. Това, че процесният бойлер е бил подменен установихме
едва при разглеждане на наказателното производство, а самото наказателно производство се
разви след влизане в сила на решението по гражданско дело № 993/2015 г. по описа на ВОС.
Доколкото за ищцовата страна в настоящия процес и ответник по гражданско дело №
993/2015 г. е необходимо да имат лице, към което впоследствие да имат право на регрес,
именно и поради тази причина същите не са предявили въпросните обстоятелства от
първоначалното производство. Бойлерът е подменен и това е обстоятелство, което за моят
доверител е установено едва след наказателното производство. Когато ответникът в процеса
не е казал, че бойлерът е бил сменен, за моя доверител, който не е нито собственик на имота,
нито е ползвател или каквото и да е, нито е имал каквото и да е процесуално качество,
предхождащо качеството му на подсъдим в наказателното производство от общ характер,
той е нямало как да го научи този факт впоследствие. Това, че ищецът в настоящото
производство умишлено, за да може впоследствие да се ползва от регресните си права не е
споделил този факт считам, че е релевантно на нормата на чл. 223, ал. 2 от ГПК и считам, че
не следва ответникът да бъде обвързан от мотивите. В настоящото производство ищецът
следва да докаже, чрез пълно и главно доказване, наличието на противоправност и причинна
връзка. Нашето твърдение и това, което се установява в наказателното производство е, че
този бойлер, който е причинил смъртта на М. е различен от този, който е бил монтиран през
месец януари 2012 г. от страна на моя доверител.
АДВ. П.: Абсолютно неоснователно е възражението, направено от ответната страна.
Аз ще се присъединя върху разяснението, което Вие давате на ответника за това, че
въвеждането на такъв факт не може да стане в настоящото производство, при наличието на
решение, влязло в законна сила по гражданско дело № 993/2015 г. по описа на ВОС, Х
състав. По извънредните способи, както Вие посочихте, следва да се произнесе Върховния
съд, който многократно се произнася по този въпрос. Има многократно произнасяне на ВКС
по искането, до приключване на наказателното производство дали са налице основания за
приемането на задължителната сила на мотивите по присъдата в наказателния съд.
Установените факти, както съдът разясни много подробно, следва да бъдат по извънредните
способи, които са посочени в ГПК. До съществуването на това решение, всички следва да се
съобразим с него.
СЪДЪТ ОТПРАВЯ ПРЕДЛОЖЕНИЕ на страните да се приемат за безспорни и
6
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
че с Решение № 1561/25.10.2017 год. постановено по гр. д. № 993/2015 год. по описа
на X състав на ВОС, потвърдено Решение № 31/16.03.2018 г., постановено по в. гр. д.
№ 38/2018 год. по описа на Апелативен съд В., недопуснато до касационно обжалване
с Определение № 829/04.12.2018 год., постановено по гр. д. № 2483/2018 г., ВКС, 3- то
г.о. ищците в настоящото производство са осъдени, солидарно да заплатят на Д. Х. М.,
ЕГН ********** и на А. М. М., ЕГН **********, сумата от по 80 000 лева,
представляваща обезщетение за претърпени от всеки от тях неимуществени вреди,
изразяващи се в душевни болки и страдания в резултат на смъртта на сина им М. А.ов
М., роден на **** г., починал на **** год. в гр. В., в резултат на неправилно и
некачествено изпълнение на работата по монтаж на електрически бойлер в пригодено
за живеене избено помещение, прилежащо към апартамент № 16 на адрес: гр. В., ул.
"***" № 72, възложена от ответниците на трето лице ИВ. Ж. В.;
Че с Решение № 260041/15.04.2021 год. по гр. д. № 2294/2018 г. по описа на ВОС,
потвърдено с Решение №102/09.11.2021 год. постановено по в. гр. д.№ 389/2021 г. по
описа на Апелативен съд В. е уважен иска на ищците против ответника за сумата от
158 267.35 лева платени по изпълнително дело № *** на взискатели Д. Х. М. и А. М.
М.;
Че сумата от 118 296.53 лева, е разликата между сумата от 276 563.88 лева изплатена
от ищците на М.и по изп. дело № *** по описа на ЧСИ Л. С. с рег.№ 895 на КЧСИ и
представлява общ сбор от постъпили по изпълнителното дело суми, описани по-горе.
АДВ. Б.: Не съм съгласен с предложението, защото оспорваме обстоятелството в
частта, в която неимуществените вреди са причинени в резултат на некачествено извършена
от моя доверител работа. Оспорваме актовете с това възражение. Не сме съгласни да се
приеме за безспорно и ненуждаещо се от доказване това обстоятелство. По отношение на
решението за сумата от 158 хиляди лева – то не е влязло в сила, също не съм съгласен. По
отношение на това как се формира сумата от 118 хиляди лева, съгласно издаденото
удостоверение от съдебния изпълнител – също не съм съгласен да се приеме за безспорно и
ненуждаещо се от доказване. По отношение на доказателствата, представени с исковата
молба – да бъдат приети.
АДВ. П.: По отношение на представените от ответника доказателства - да се приемат,
като считам, че по същество същите са неотносими към предмета на спора.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствения материал по
делото представените по делото писмени доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба доказателства: копие от Решение № 1561/25.10.2017 г. по гр. д. № 993/2015
г. по описа на Окръжен съд – В. – 7 листа; копие от Решение № 31/16.03.2018 г. по в. гр. д.
№ 38/2018 г. по описа на Апелативен съд – В. – 3 листа; копие от Определение №
7
829/04.12.2018 г. по гр. д. № 2483/2018 г. по описа на ВКС – 5 листа; копие от Определение
№ 144/29.03.2019 г. по гр. д. № 2483/2018 г. по описа на ВКС на РБ – 2 листа; копие от
Изпълнителен лист № 19/21.03.2018 г. по описа на Апелативен съд – В.; копие от искова
молба вх. № 28570/04.10.2018 г.; копие от Протокол от проведено съдебно заседание от
02.05.2019 г. по гражданско дело № 2294/2018 г. по описа на Окръжен съд – В. – 2 листа;
копие от молба по чл. 214 от ГПК от А.П. по гр. д. № 2294/2018 г. по описа на Окръжен съд
– В.; копие от Протокол от проведено съдебно заседание от 27.06.2019 г. по гр. д. №
2294/2018 г. по описа на Окръжен съд – В. – 3 листа; копие от Определение №
572/17.09.2019 г. по в. ч. гр. д. № 450/2019 г. по описа на Апелативен съд – В. – 2 листа;
копие от Определение № 501/26.11.2019 г. по ч. гр. д. № 3983/2019 г. по описа на ВКС на РБ
– 2 листа; копие от Решение № 260041/15.04.2021 г. по гр. дело № 2294/2018 г. по описа на
Окръжен съд – В. – 3 листа; копие от Решение № 102/09.11.2021 г. по в. гр. дело № 389/2021
г. по описа на Апелативен съд – В. – 5 листа; копие от изпълнителен лист № 48/16.11.2021 г.
по описа на Апелативен съд – В.; копие от удостоверение изх. № 3626/2019 г. по ИД № ***
по описа на ЧСИ Л. С.; копие от съобщение за приключване на изпълнително дело изх. №
3194/01.03.2019 г. по ИД *** по описа на ЧСИ Л. С.; копие от съобщение за приключване на
изпълнително дело изх. № 3193/01.03.2019 г. по ИД *** по описа на ЧСИ Л. С..
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
отговора на исковата молба доказателства: копие от Присъда № 22/22.05.2020 г. по НОХД
№ 1203/2019 г. по описа на Окръжен съд – В.; копие от Решение № 260067/09.06.2021 г. по
ВНОХД № 198/2020 г. по описа на Апелативен съд – В. – 7 листа.
АДВ. Б.: Поискал съм свидетели, които моля да бъдат допуснати за обстоятелствата
относно монтажа на бойлера; относно състоянието, в което е бил монтиран и състоянието, в
което се е намирал към датата на настъпване на смъртта. По отношение на искането за
прилагане по делото на досъдебно производство № 30/2015 г. - поддържаме същото,
доколкото в досъдебното производство се съдържа огледния протокол от
местопроизшествието, който считам, че има съществено значение. Ще установя състоянието
на бойлера към момента на инцидента. Поддържам искането за назначаване на експертиза.
АДВ. П.: Моля да оставите без уважение искането да бъдат допуснати, при условията
на довеждане петима души свидетели, както и въобще в настоящото производство да бъдат
събирани гласни доказателствени средства за фактите и обстоятелствата, които бяха
поискани от процесуалния представител на ответника. Считам, че същите на несъотносими
към предмета на правния спор, дотолкова доколкото предмета на правния спор се
ограничава от задължителната сила на мотивите по постановеното между страните решение
по гражданско дело № 993/2015 г. по описа на ВОС. Считаме, че не следва да бъде
приобщавано и приложено ДП 30/2015 г., без значение дали в него се съдържа или не
огледен протокол. За виновното противоправно поведение, както и за причината, поради
която се е стигнало до смъртта на М. М. са факти и обстоятелства, установени със съдебният
акт по гражданското дело, както бе посочено от съда в днешно съдебно заседание - в
задължителната практика. Същото ми е становището, че не следва да бъда допускана
8
съдебно-техническа експертиза с поставените в отговора на исковата молба задачи, свързани
с изправността на бойлера. Всички тези факти и обстоятелства, при участието на ИВ. Ж. В.
като трето лице помагач по цитираното гражданско дело са били факти и обстоятелства,
които са можели да бъдат наведени от него, както и в това производство същият е можел да
направи всички тези искания по доказателствата, както за събиране на съответните
техническа експертиза, така и за гласни доказателства и за всички допустими от ГПК
доказателства, с които същият да отблъсне твърденията, изложени в исковата молба за това
кой и как е отговорен за смъртта на техния син по приключилото съдебно производство.
АДВ. Б.: На първо място, с оглед направеното възражение по реда на чл. 233, ал. 2 от
ГПК за това, че ищцовата страна умишлено са укрили факти и обстоятелства, които са
имали значение в производството по гражданско дело № 993/2015 г., а ние тези факти и
обстоятелства сме ги научили на доста по-късен етап, едва след започване на наказателното
производство пред Варненски окръжен съд, но не и на по-ранен етап, към който се е
разглеждало това дело в Окръжен съд – В., в тази връзка е нашето искане, за да можем да
обосновем направеното възражение по чл. 223 от ГПК, че не сме обвързани от мотивите в
тази им част.
АДВ. П.: Никъде няма твърдение в отговора, че умишлено сме укрили факти и
обстоятелства.
АДВ. Б.: Има твърдение, че ищеца е подменил бойлера, което твърдение се доказа в
наказателното производство, но никога не е имала подобни твърдения от страна на ищците
в настоящото производство и ответници по гражданско дело № 993/2015 г. за този факт.
АДВ. П.: Защото не е вярно.
АДВ. Б.: Защото е вярно, но на някой не му е изгодно да е вярно.
СЪДЪТ: с направените от ответника доказателствени искания се цели да се установи
и докаже въведеното недопустимо възражение, по което съдът се е произнесъл. Т. е. както
със свидетелите, с протокола и със съдебно-техническата експертиза, ответникът се домогва
да докаже възражение относно противоправността на деянието на ответника, за която
противоправност същият е обвързан с мотивите на постановеното решение по гражданско
дело № 993/2015 г. по описа на ВОС. Грубата небрежност и умишленото деяние са
основание за отмяната на посоченото решение по предвидените в закона извънредни
способи. При този случай и при наличието на такова деяние, установено от компетентните
съдилища може да се приеме, че не е обвързан, след като се отмени. До този момент,
съобразно задължителната практика на ВКС възражение относно вина и противоправност на
деянието на ответника са забранени, т. е. такива възражения са недопустими и не подлежат
на разглеждане. Доказателствените искания са именно в подкрепа на едно недопустимо
възражение, поради което съдът не следа да ги приеме и допуска.
В този смисъл, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ, като неоснователни, направените от ответника с
9
отговора на исковата молба доказателствени искания:
за допускане на гласни доказателства, с показанията на които ще доказва подмяната на
бойлера;
за прилагане по делото ДП 30/2015 г. по описа на ОСлО – В.;
за допускане на съдебно-техническа експертиза.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски.
АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания. Правя възражение за прекомерност
на адвокатския хонорар.
СЪДЪТ, с оглед изразеното становище от страните и липсата на други
доказателствени и процесуални искания, намира делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което следва да обяви съдебното дирене за приключило и даде ход на устните
състезания.
Водим от гореизложените мотиви, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ. П.: Моля да постановите решение, с което да уважите исковата претенция
изцяло, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба. Моля да
присъдите сторените по делото разноски, съобразно представения списък и доказателства.
От всички събрани по делото доказателства по безспорен и категоричен начин се установи
основателността на иска и неговия размер. Моля да имате предвид подробните ми доводи и
съображения, изложени в исковата молба, с приложени убедителни писмени доказателства,
по които ответната страна нямаше възражения да се приемат.
АДВ. Б.: Моля да отхвърлите изцяло предявения иск. Считам същият за недоказан,
както по основание, така и по размер. Моля да ми дадете възможност да представя писмени
бележки.
Съдът обяви устните състезания за приключили.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответника в
десетдневен срок, считано от датата на изготвяне на съдебния протокол да представи
писмени защити.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител ищеца да допълни или
евентуално възрази по писмените бележки на ответника.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 20.06.2022 г.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:56 часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
10
Секретар: _______________________
11