№ 275
гр. Пловдив, 18.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Васил Ст. Гатов
Членове:Милена Б. Рангелова
Деница Ц. Стойнова
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
и прокурора Андр. Ат. Ат.
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Ц. Стойнова Наказателно
дело за възобновяване № 20225000600263 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
Осъденият Т. ИВ. Р., редовно призован се явява лично и с адвокат О.Т.,
редовно упълномощен.
За Апелативна прокуратура – Пловдив се явява прокурор А.А..
Прокурорът: Няма процесуална пречка за даване ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Осъденият: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.
На страните се разясниха правата по чл. 274 от НПК.
Прокурорът: Нямам отводи към председателя на състава, останалите
членове на състава и на съдебния секретар.
Адв. Т.: Нямаме искания за отводи.
1
Осъденият: Нямам искания за отводи.
С оглед становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Т.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите искането за
възобновяване на наказателното дело. Само ще маркирам. Къде виждам
процесуални нарушения. Искрено Ви споделям, че като прочетох за първи
път над 100 стр. мотиви на първоинстанционния съд изпитах чувство за
малоценност. Но като ги прочетох втори и трети път ми се върна
самочувствието. Никъде не видях личното мнения на съдията, писал
мотивите. Над 100 решения са цитирани на ВКС, мисля че са повече, ако по
2-3 имат някакво отношение към казуса е много и тогава се сетих и погледнах
началните текстове на НК и се спрях на чл. 14 ал. 1 от НПК и никъде не видях
по какъв начин съдът е мотивирал вътрешното си убеждение. С цитиране на
многобройни решения на ВКС се прикрива една безпомощност, според мен, и
други авторитети, дори и върховни съдии, когато се цитират, не се вижда
вътрешното убеждение и затова мисля, че само на това основание има
сериозни процесуални нарушения.
На второ място, по-лекото обвинение така нар. хулиганство, в
обвинителния акт е в две степени. На първо място, когато на 11. 02. 2017 г.
Т.Р. има конфликт пред едно казино в Р., кв. Г.Н., и когато спира, макар че
това не е точно така, взима автомобил управляван от свид. Р.. Прокуратурата
и съдът, и двата съда виждат хулиганство във факта, че Р. е взел
свидетелството за управление на Р. и с това е демонстрирал явно неуважение
към обществото. Аз това не го разбирам. Има едно безспорно нещо по това
дело, което не се спори от никой, а това е, че при управление на МПС
въпросната свидетелка е нарушила правилата за движение, бившият знак №
36, който има две изисквания – спри, осигури предимство, има колебания, не
е осигурила предимство категорично и е засякла пътя на правомерно
движения се по път с предимство Р.. Той е полицай, да, не е пътен полицай,
да, не е бил дежурен, няма правомощия да проверява автомобил, но какво
прави - отива при момичето и го пита дали има книжка, виж как караш, тя му
дава свидетелството и той му казва - карай след мен към районното, което е
на около 200 м. Къде е хулиганството? Как се мотивира? Дори и обикновен
2
гражданин би следвало да реагира на неправомерно поведение на водача. Той
не го е иззел свидетелството за правоуправление, отива и го дава на дежурния
и му казва да вземат отношение за нарушаване правилата за движение.
Второто хулиганство, което вижда прокуратурата и се възприема от
съдилищата, когато си разменят реплики не в, както е записано в
обвинителния акт и в мотивите, а пред РПУ Р. с П.Б., майка на така наречения
пострадал по обвинението по чл. 131, което е прекратено, поради изтекла
давност, тя го нарича педераст. Той отговаря, да, неправомерно. Но къде е
хулиганството, когато личният мотив е очеваден, не очевиден. Става дума за
конфликт между две личности, неправилно е, но престъпление, ако изобщо
има престъпление - се преследва по частен ред и тук става дума за риторика и
не е наказуемо, тъй като има две реплики, цитирал съм текста по чл. 148
мисля че беше. Другото хулиганство е, че е заплашил така наречения
пострадал, че ще го тушира, когато го види, тук е чл. 144 ал. 1. Заплашил го е
с лека телесна повреда, хайде средна, как се преследва това деяние – по
частен ред. С какво е изразил явно неуважение към обществото и е
демонстрирал цинизъм и дързост.
Винаги съм реагирал затова, че когато има едно деяние и прокуратурата
се опитва да наслагва още много. Да приключим с основното деяние и то е по
чл. 343б ал. 1 НК. Знам за големия скепсис на съда, когато се говори че
консумацията на алкохол е след като е приключило управлението на МПС.
Това е традиционна не винаги издържана защитна позиция по тази деяния, но
спрян ли е, изследван ли е Р., когато е управлявал МПС към 02.30 ч. или не в
квартал в Р., отговорът по-скоро е не. Р. е опитен полицай и разследвал много
такива престъпления по чл. 343б НК, би ли демонстрирал пияното си
състояние пред целия състав, хайде дежурен, на РПУ Р., ако е пиян, защото се
приема от две инстанции, че е бил пиян. Отива той в районното и
демонстрира своето пияно състояние. Аз питам, когато полицаите дежурни
там са го видели, че е пиян защо не е изследван с дрегер? След това той си
тръгва и консумира алкохол с брат си. Съгласен съм, че може би не трябваше
така детайлно да уточняваме какво сме пили, но съм сигурен, че в залата
почти няма хора, които почти никога не са консумирали алкохол. Отговорете
ми, когато си пиете вкъщи ползвате ли дозатор, никой не ползва дозатор в
къщи, поне аз незнам. Това го казвам, защото количествата, които Р. в
3
неговите си обяснения съобщава и брат му в показанията си, са
приблизителни. Видът му също не може да бъде абсолютно точен – вино еди
какво си, уиски еди какво си. На свид. И. някъде да видяхме да се кредитират
показанията му, щото бил съсед и приятел. Той казва, вечеряхме и предложих
алкохол на Р., но той отказа, защото има пристъп на подагра. С какво се
опровергават неговите показания. Р. има проблеми със съня и болките и
отива да вземе парите, които трябва да даде на И. в заем и действително има
документ по делото, че той е теглил пари. Нито брат му, нито И. са
кредитирани, защото те не отговарят на обвинителната теза. Всичко това го
казвам, защото е назначена експертиза токсикологична и химикосъдебно -
медицинска. И какво казва тази експертиза в отговора на най-важния въпрос и
какъв е отговорът, въпрос 5 – по несъмнен начин. Каква е била
концентрацията му на алкохол в 23 до 3 часа на 11. 02.. Да, определят по
несъмнен начин неговата алкохолна концентрация и няма да цитирам всичко,
защото съм го цитирал. Те са категорични, че единственият начин да бъде
определена концентрацията на алкохол в кръвта в достатъчна достоверност е,
когато се изследва към момента на деянието. Затова методите, които те
прилагат са достатъчно коректни, тримата експерти казват, че тези методи
имат само приблизителен характер. Задачата е да се определи по несъмнен
начин. И накрая те казват, че всички техни изводи са ориентировъчни, имат
приблизителен характер. Е, не е ли мисията на защитата да внесе съмнения в
обвинението, е, това не е ли достатъчно? Няма ли съмнение в обвинението. И
един друг въпрос, който не е коментиран. Доброволно ли отива Р. в РУ към
5,30? Доброволно абсолютно. Искаше ли да прикрие своята „престъпна“
деятелност? Само 24 часа му трябваха да се скрие някъде и всичко щеше да е
0000 по всичките методи. Той отива, защото знае, че между 2.30 - 3 е
управлявал автомобил без да е консумирал алкохол. Ако са верни
документите, виждате заповедта за задържането му, поправена е няколко
пъти, последната поправка на инсп. В. задържан е в 4,10 ч. и се е подписал за
достоверност. Ако е задържан в 4,10, официален документ, защо в 5,30 – 5,28
за първи път е изследван с дрегер и след това е взета кръвна проба, почти 2
часа по-късно. Очевидно това не е вярно. Категорично не е вярно, защото май
първо е 3,10 или 5,10 не мога да кажа, защото е поправено отгоре на 4,10.
Всичко това хвърля големи съмнения в коректността на изследването на
кръвта.
4
Моля да уважите искането ни с другите изложени доводи в него.
Осъденият (за лична защита): Уважаеми апелативни съдии, искам да
кажа, че изцяло подкрепям защитната теза на адвокат Т.. Има много пороци,
допуснати от прокуратурата на ДП и съдебна фаза.
Прокурорът: Уважаеми апелативни съдии, пред вас е депозирано
искане за възобновяване на наказателното производство по чл. 422 и сл.,
което е извънреден способ за контрол на порочни решения и трябва да се
ограничим именно в тези процесуални нарушения, които са нарушили в
голяма степен правото на защита на осъдения. Считам, че атакуваните
съдебни решения, които са две - второто решение на ОС е редуцирало
първото, са обосновани и законосъобразни и няма никакви основания за
възобновяване на наказателното производство. Това, че първото решение е
обемно и т. н., както каза и колегата, според мен не е някакъв порок, и това че
втората инстанция е коригирала всички неща, които не са били изчистени, ми
дава основание да поддържам тази теза. Прекратено е наказателното
производство досежно изтеклите давностни срокове, прецизирано е и
обяснението защо тези обвинения по двата текста – за употребата на алкохол
и хулиганството са приети, като не е възприета тезата на прокурора и на
колегата Т. за личен мотив.
За мен такъв не е налице, а има едно престъпление по чл. 325, вкл. в
един непродължителен период от време и както на мястото на избегнатото
произшествие, бих го нарекъл, опасността от произшествие, така и в
полицейското управление, за мен пробата за алкохол е доказана по безспорен
и категоричен начин, както и престъплението по чл. 343б НК.
Считам, че няма основание на възобновяване на наказателното
производство и предлагам да се произнесете в тази насока. Благодаря Ви.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ.
Осъденият: Няма да изпадам във фактология, но уважаеми съдии, само
искам да кажа, че дори и днес пред собствената си съвест не се признавам за
виновен, защото аз самия бях във вихъра на процесната нощ на 11. 02. 2017 г.
и знам как се развиха събитията. Знам, че не съм виновен. Моля за
5
оправдателна присъда, но оставям това на компетентната преценка на
уважаемия съд. Благодаря Ви.
Съдът, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе със съдебния си акт в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 11,25 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6