РЕШЕНИЕ
№ 73
гр. Перник, 01.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-
СТОЕВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
в присъствието на прокурора Росица Недялкова Ранкова (РП-Перник)
като разгледа докладваното от ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20211700600018 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното :
С присъда №260007/05.10.2020год., постанвена по нох.дело №00638 /2020год.
Пернишкия районен съд е признал подсъдимия подсъдимия К. Б. Т. - роден на *** в ***, с
постоянен и настоящ адрес: ***, българин, български гражданин, *** образование, неженен,
осъждан, безработен, с ЕГН:**********, за ВИНОВЕН в това, че на 27.12.2019 г. в гр.***, е
управлявал МПС – л.а. марка „БМВ Х5“ с рег.№ ***, след употреба на наркотично вещество
– кокаин, установено с химикотоксикологична експертиза на ВМА-гр.София – протокол рег.
№ *** - престъпление по чл. 343б ал.3 от НК, поради което и на основание чл.343б, ал.3, вр.
чл.54 ал.1 от НК ГО Е ОСЪДИЛ и му е наложил наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за
срок от една година и три месеца, и глоба в размер на 600 лева.
На основание чл.57 ал.1 т.2 б.“б“ от ЗИНЗС съдът е ОПРЕДЕЛИЛ първоначален „строг
режим“ на изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода“.
На основание чл.343г вр.чл.343б ал.3, вр.с чл.37 ал. 1, т.7 от НК съдът е ЛИШИЛ
подсъдимият К. Б. Т. от право да управлява моторно превозно средство за срок от една
година и три месеца, считано от влизане на присъдата в законна сила.
На основание чл.189 ал.3 от НК съдът е ОСЪДИЛ подсъдимия К. Б. Т. – със
1
снета самоличност, да заплати по сметка на ОДМВР-Перник, сумата в размер на 319,00 лв.
/триста и деветнадесет лева/направени разноски в хода на досъдебното производство за
експертизи
Недоволен от така постановената присъда е останал подсъдимият, който чрез своя
защитник –адв. Н.Ц. е депозирал въззивна жалба. В жалбата се релевират основания за
незаконосъобразност и необоснованост на постановения съдебен акт. Акцентира се върху
това, че обвинението срещу подзащитния му не е доказано. Моли въззивната инстанция да
отмени постановената осъдителна присъда и вместо нея да постанови нова, с която да
признае подзащитния му за невиновен и да го оправдае.
В съдебно заседание адв. Т., в качеството и на защитник на подсъдимия поддържа
въззивната жалба и моби нейният подзащитен да бъде признат за невиновен и оправдан.
Представителят на окръжна прокуратура гр.Перник е изразил становище, че
постановената присъда е законосъобразна и обоснована, наложеното наказание е
справедливо, порди което предлага присъдата да бъде потвърдена.
Пернишкият окръжен съд като провери обжалваната присъда с оглед на сочените в
жалбата доводи и изцяло служебно по реда на чл.314 от НПК, намери за установено
следното:
Като е направил прецизен анализ на събраните по делото гласни и писмени
доказателства и при изчерпване на необходимите и достатъчни способи за доказване по
чл.136 от НПК, Районен съд гр.Перник е установил в дълбочина фактическата обстановка
по делото, а тя се свежда до следното: Подсъдимият К. Б. Т. е роден на *** в гр.***.
Българин е. Има българско гражданство. Живее в ***. Има *** образование. Към момента е
безработен. Не е женен. Осъждан е за извършени от него престъпления от общ характер.
Последната влязла в законна сила на 18.09.2019 година срещу него присъда е по
НОХД№761/2014 година по описа на Специализиран наказателен съд. Със същата
подсъдимият е признат за виновен за престъпление по чл.321 ал.2 от НК, извършено за
периода от неустановена дата през месец октомври 2005 година до края на месец март 2008
година на територията на РБ-гр.Перник и му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за
срок от три години, което на основания чл.61 т.3 вр. с чл.59 ал.1 от ЗИНЗС да изтърпи при
първоначален „общ режим.“
На 27.12.2019 година за времето от 08,00 часа до 20,00 часа св. Д. Е. К. и Б. С. А.
в качеството на „мл.автоконтрольори“ във 02 РУ Перник били на работа и изпълнявали
служебните си задължения по контрол на движението по пътищата. Около 13,00 часа се
намирали в *** във връзка с извършване на следващите се по закон действия по настъпило
пътно-транспортно произшествие. На същата дата и час на посоченото място се намирал и
подсъдимия К. Б. Т., който управлявал моторно превозно средство-лек автомобил марка
„БМВХ5“ с ДК№***. За Т. на телефон за спешни повиквания „112“ бил подаден сигнал от
гражданин, непредставил се, че е предприел управление на посоченото моторно превозно
средство след употреба на наркотични вещества. За този сигнал били уведомени всички
2
автопатрули, обслужващи територията на 02 РУ, вкл. и този в чиито състав били
свидетелите К. и А.. Възприемайки посоченото моторно превозно средство същите спрели
за проверка неговия водач, подсъдимият Т.. На място бил извикан автопатрул на сектор
„Пътна полиция“ Перник в състава на който бил св.Р. С. Е.. Същият предложил и на Т. била
извършена проверка за употреба на наркотични вещества с техническо средство дрегер
„Драг Тест 5000“ АRJF0054, което отчело наличие на наркотично вещество-кокаин. На Т.
бил съставен акт за установяване на административно нарушение №*** година. Бил издаден
талон за медицинско изследване.Т. бил придружен от служителите на ОД на МВР Перник до
ЦСНМП Перник, където предоставил сравнителен образец -кръв за установяване на горното
обстоятелство.
В хода на съдебното следствие подсъдимият Т., упражнявайки процесуалните си права
е дал обяснения по обвинението. В тях е заявил, че на 25.12.2019 година по време на
дискотека на която е присъствал като клиент е употребил алкохол, но не се е почувствал
повлиян от същия. На 27.12.2019 година, отивайки на покупки в магазин „Кауфланд“ *** с
посоченото в обвинителния акт моторно превозно средство бил спрян за проверка от
полицейските служители св.К. и А. Твърди, че е употребявал наркотично вещество месец
преди проверката, на студентски празник на 08.12.2019 година в гр.***. Излага подозрения,
че на 25.12.2019 година на дискотеката, която е посетил при размяна на чашите с алкохол е
възможно вероятно да е поел и наркотично вещество. Излага твърдения за тенденциозност
на действията на полицейските органи спрямо него. Заявява, че на 27.12.2019 година не е
употребил наркотично вещество, както и че няма свидетели-очевидци на това и че не са
прегледани от разследващите органи записите от охранителните камери на магазин
„Кауфланд“.
Свидетелите Д. Е. К. и Б. С. А., след като са били предупредени за наказателната
отговорност, която биха понесли в случай на лъжесвидетелстване, разпитани в съдебно
заседание, проведено на 27.07.2020 година са заявили, че на 27.12.2019 година в изпълнение
на служебните си задължения и след подаден сигнал от граждани на телефон за спешни
повиквания „112“са спрели за проверка посочения в обвинителния акт лек автомобил. По
показанията им на св.К. сигналът гласял: “пред входа на магазин „Кауфланд“ седи мъж на
седалката на автомобила и шмърка нещо.“ По отношение на установеното св.А. твърди:
“Бяхме изпратени по сигнал на дежурната част на ул.“***“ при магазин „Кауфланд“. Бяха
ни дадени данни, че мъж седи на мястото на водача на автомобила и шмърка нещо“.
Свидетелите се категорични, че са установили самоличността на водача, подсъдимият К. Б.
Т. и управляваното от него моторно превозно средство-лек автомобил марка „БМВХ5“ с ДК
№ ***. Категорични са и по отношение на добросъвестното процесуално поведение на Т. в
хода на извършената от тях проверка. Същите са потърсили съдействие от автопатрул на
сектор „Пътна полиция“ Перник с оглед извършване на проверка предприел ли е
подсъдимият управление на моторно превозно средство след употреба на наркотични
вещества. На място пристигнал св.Р. С. Е. Разпитан в качеството на свидетел в съдебно
заседание, проведено на 05.10.2020 година, след като е бил предупреден за наказателната
3
отговорност по чл.290 ал.1 от НК Е. е заявил, че на посочената дата е извършил проверка на
подсъдимия с техническо средство дрегер „Драг Тест 5000“ АRJF0054, която е дала
положителен резултат-употреба на кокаин. Св.Е. е допуснат до разпит в качеството на
свидетел от съда с протоколно определение от 27.07.2020 г. При анализ на същите се
установява, че св.Е. е извършил проверка на подсъдимия с посоченото техническо
средство,което е годно такова за установяване на престъпления от описаното в
обвинителния акт. Съдът кредитира и неговите показания.
На 27.12.2019 година от Б. С. А. на подсъдимия е съставен акт за установяване на
административно нарушение серия „GA“ №***, предявен и подписан от Т. на същата дата.
Издаден е талон за изпращане на медицинско изследване №***година. Съставен е протокол
за извършване на проверка за употреба на наркотични упойващи вещества от същата дата.
На 27.12.2019 година подсъдимият е придружен до ЦСНМП Перник, където е дал кръв за
установяване на наличието на наркотични вещества.
От заключението по назначената и изготвена в хода на досъдебното производство
химико-токсикологична експертиза, обективирана в протокол рег.№*** и приложена на
лист 32 от ДП при извършеното изследване е установено присъствие на метаболити на
кокаин в кръвната проба на изследваното лице. Кокаинът е мощен ЦНС-стимулант с
интензивна вазоконстриктурна активност и потенциална кардиоваксуларна токсичност.
Самостоятелната му употреба води до силен еуфоричен ефект, повишена енергия и
увереност, бдителност, загуба на апетит, безсъние, учестен пулс, изпотяване, дилатация на
зениците. Според заключението след преминаване на действието на кокаина се наблюдава
дисфорична депресия и физическа умора. По заключението на експертизата
идентифицираните специфични метаболити на кокаина са фармакологично неактивни
поради което и количествения анализ няма съдебно-токсикологична зависимост, а
установява и доказва единствено употребата на веществото. Това заключение в хода на
съдебното следствие е прочетено по реда на чл.282 ал.3 от НПК, прието и приложено като
доказателство по делото, като разпит на вещото лице не е проведен, тъй като страните са
дали съгласие за това.
По уважено искане на защитника на подсъдимия в хода на съдебното следствие са
били допуснати до разпит и проведен такъв в съдебно заседание,проведено на 27.07.2020
година на М. Е. М. и И. Р. К.. Св.М. *******. След като е бил предупреден за отговорността,
която би понесъл в случай на лъжесвидетелстване заявява, че на 25.12.2019 година
подсъдимият, който бил чест посетител на заведението се намирал в него и седял на бара с
негова приятелка. Св.твърди: “Той се оплакваше, че му липсва чашата и че постоянно пие от
друга чаша. Това при нас се случва постоянно, тъй като чашите са ни еднакви. Тази вечер
нямам спомен друг от клиентите да се е оплаквал.“ Приятелката на подсъдимия св.К.
твърди: “Подсъдимият се оплакваше, че чашата му липсва и не е това, което той пие, което
си е поръчал….Аз не бях под въздействие на алкохола. Подсъдимият беше трезвен.“ Тези
свидетели безспорно са заинтересовани от изхода на наказателното производство, водено
срещу подсъдимия. Св.М. от една страна заявява, че размяната на чашите между клиентите
4
в дискотеката се случва постоянно и че случаят с подсъдимия не е изолиран. В същото
време с точност помни дата, на която не друг клиент, а именно подсъдимия Т., безспорно
чест такъв на заведението и никой друг същата вечер, е направил оплакване в тази насока.
Св.К. е в приятелски отношения с подсъдимия. Закономерно е у същата с оглед
процесуалното качество на Т. да е налице индиция за заинтересованост. Нещо повече, и
двамата свидетели се спомнят повече от половин година след въпросната вечер факти, които
не са необичайни по твърденията им за посоченото питейно заведение. Показанията на тези
свидетели кореспондират и с обясненията на подсъдимия и чрез тях се потвърждава
изградената от него защитна теза.
Предвид установеното от фактическа страна от правна стана законосъобразно
съдът е намерил, че с поведението си подсъдимият К. Б. Т. е осъществил от обективна и от
субективна страна фактическия състав на престъпление по чл.343б ал.3 от НК, тъй като на
27.12.2019 година в гр.*** е управлявал моторно превозно средство-лек автомобил марка
„БМВ Х5“ с ДК № ***, след употреба на наркотично вещество-кокаин, установено по
надлежния ред-с химико-токсикологична експертиза на ВМА –София, обективирана в
протокол рег.№*** година.
От обективна страна деянието е осъществено чрез действие-подсъдимият е
управлявал моторно превозно средство- лек автомобил марка „БМВ Х5“ с ДК № *** след
употреба на наркотични вещества-кокаин. Същото е установено с химико-токсикологична
експертиза на ВМА –София, обективирана в протокол рег.№***година. Коментирайки
обективната страна на осъществения състав на престъпление по чл.343б ал.3 от НК от
подсъдимия съдът е дал отговор на тезата на защитата, застъпена в хода на съдебните
прения. Правилно съдът е развил съображения, че престъплението по чл.343 б ал.3 от НК не
е резултатно, а формално, на просто извършване. За неговата съставомерност не се изисква
настъпване на конкретен престъпен резултат. За съставомерността на деянието е достатъчно
деецът да управлява моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества или
техни аналози, без да се изисква доказване на времето на употреба на наркотичното
вещество, като законът не въвежда нито количествен критерии, нито изискване водачът да е
повлиян в определена степен.
От субективна страна деянието на Т. е осъществено при пряк умисъл като форма
на вината-подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието,
общественоопасните последици от него и е искал настъпването им. В този аспект съдът не
споделя доводите на защитника на подсъдимия за липса на умисъл при извършване на
деянието. Престъплението по чл.343б ал.3 от НК може да бъде осъществено само с пряк и
никога с евентуален умисъл. За прекия умисъл е необходимо и достатъчно деецът да е
съзнавал обществено опасния характер на деянието и въпреки това да е искал да го
извърши. За съставомерността на деянието е необходимо да се установи обективно
употребата на наркотични вещества, от което се извежда и умисълът за осъществяване на
деянието. Отдалечеността във времето на момента на употреба на наркотичните вещества
спрямо момента на управление на моторно превозно средство не би могло да доведе до
5
липса на съзнание у дееца за обществено опасния характер на своето деяние.
Като смекчаващи вината обстоятелства съдът е приел добросъвестно
процесуално поведение на подсъдимия в хода на производството по делото.
Съдът като е признал подсъдимият за виновен за осъществен състав на деяние по
чл.343 б ал.3 от НК му е наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година и
три месеца и „глоба“ в размер на 600 лв., както и предвиденото за извършеното
престъпление наказание „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за
срок от една година и три месеца. Съдът е намерил, че подсъдимият следва да изтърпи
наложеното му наказание „лишаване от свобода“ ефективно.
Според настоящият съдебен състав наказателната рапресия спрямо подсъдимия
заслужава по-голямо снизхождение и това е така порди следното :
На първо място добросъвестното процесуално поведение на подсъдимия намира израз
не само пред първата инстанция, но и пред въззивната такава. По почин на защитата на
подсъдимия въззивната инстанция положи усилия за установяване на количеството на
наркотичното вещество, както и назначаване на видеотехническа експертиза за изследване
на записа от охранителните камери през магазин „Кауфланд“ Количеството на наркотичното
вещество не можа да бъде установено поради унищожаване на кръвната проба а от друга
страна видеотехническа експертиза не можа да бъде проведена, поради унищожаване на
запсите от охранителните камери.
Това, което е обаче от най-голямо значение при решаване на въпросът за наказателната
отговорност на подсъдимия е, че същият изобщо не е бил повлиян нито физически, нито
психически от употребената доза кокаин. Според показанията на свидетелите полицейски
служители и проведента експертиза подсъдимия изобщо не е имал каквито и да било
признаци за това да е бил повриян от наркотичното вещество- държал се е съвсем адекватно,
без признаци на еуфоричност или пък на умора или отпадналост. Разпоредбата на чл.343б,
ал.3 от НК е създадана с цел да санкционира водач на МПС, който заради употребата на
наркотично вещество рискува да изпадне в състояние, което да го направи опасен за
участниците в движението по пътищата. В конкретния случай подсъдимият не е бил в
такова състояние. Ето защо наказателната отговорност на подсъдимия ще следва да бъде
определена при условията на изключително смекчаващо вината обстоятелство по смисъла
на чл. 55, ал.1, т.1 от НК.
По тези съображения наложеното от първостпенния съд наказание “лишаване от
свобода„ за срок от една година и три месеца ще следва да бъде намалено на „лишаване от
свобода„ за срок от 4 месеца. За същия срок ще следва да бъде намалено и наказанието
„лишаване от право да управлява МПС„
В останалата част по отношение на ефективното изтърпяване на наказанието,
наложеното наказание „глоба“, както и разноските присъдата е законосъобразна и
обоснована, поради което същата ще следва да бъде потвърдена.
6
Като взе предвид изложеното, и на основание чл.337, ал.1, т.1 от НПК, Пернишкият
окръжен съд
РЕШИ:
ИЗМЕНЯВА присъда №260007/05.10.2020 год., постановена по НОХД №00638/2020
год. по описа на Районен съд гр.Перник в ЧАСТТА, с която на подсъдимия К. Б. Т. е
наложено наказание „лишаване от свобода„ за срок от една годна и три месеца, като на
основание чл.55, ал.1, т.1 от НК НАМАЛЯВА това наказание на „лишаване от свобода„ за
срок от 4 „четири“ месеца.
НАМАЛЯВА наложеното на К. Б. Т. наказание „лишаване от право да управлява
МПС“ за срок от една година и три месеца на „лишаване от право да управлява МПС„ за
срок от 4 „четири“ месеца.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата и част.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на жалба и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7