№ 6023
гр. София, 16.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА
при участието на секретаря КАЛИНА Д. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА Г. ШАНОВА Гражданско
дело № 20221110100979 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:56 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното
повикване в 9,56 часа се явиха:
ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО „********“ ЕАД – редовно призовано, не
изпраща представител.
ОТВЕТНИЦАТА С. В. Р. – редовно призована, не се явява.
ОТВЕТНИЦАТА И. М. Р. – редовно призована, не се явява.
За ответниците се явява адв. Валентинова с пълномощно от днес,
преупълномощена от адв. М. с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „ПМУ Инженеринг“ ООД – редовно
призовано, не изпраща представител.
АДВ. ВАЛЕНТИНОВА - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ДОКЛАДВА молба от 13.10.2022г. от ищеца, с която представя
договора с ПМУ Инженеринг ООД, съответстващ за процесния период и
изразява становище по същество.
ДОКЛАДВА молба от 17.10.2022г. от процесуалния представител на
ответниците адв. М., с която изразява становище по доклада на делото, като
моли да не се отделя за безспорно обстоятелството, че до процесния имот за
процесния период е доставена ТЕ на стойност 1799,75лв. - главница и 348,61
лв. - лихва.
ДОКЛАДВА писмо от 14.02.2023г. от третото лице помагач, с което
представя изисканите писмени доказателства.
ДОКЛАДВА молба от 14.03.2023г. от ищеца, с която делото да се гледа
в отсъствие на негов представител; поддържа исковата молба; при изрично
оспорване на цена и качество моли да допуснете СТЕ и ССЕ; изразява
становище по същество и моли за присъждане на разноски юрисконсултско
възнаграждение, като прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ответника.
АДВ. ВАЛЕНТИНОВА - Поддържам отговорите на исковата молба и
молбата от 17.10.2022г., като уточнявам, че в случая се оспорва размера на
главницата и мораторната лихва, а не факта на доставка на топлинна енергия
/ТЕ/ в определено количество и качество до процесния имот за процесния
период. Нямам други възражения по проекта за доклад. Относно ССЕ считам,
че същата не е необходима. За СТЕ предоставям на съда.
На основание чл.146 от ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения проект за доклад по
делото, обективиран в определение на съда от 04.10.2022г., като по
отношение на приетото за безспорно между страните да не се чете текста: „и
на претендираната стойност от 1799,75 лв., върху която е начислена лихва
за забава в размер на 348,61 лв. за периода от 15.09.2019г. до 12.11.2021г.“
2
На основание чл.148 от ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба, с отговорите и с днес
докладваните молби писмени доказателства.
ДОПУСКА извършване на съдебно-техническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза В. Т. Т. с адрес
гр. ***********
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за изготяване на техническата
експертиза в размер на 200 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от
съобщението.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 28.06.2023г. от 9,50ч. за когато
страните се считат надлежно уведомени от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ ищеца за указанията от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10,02
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3