Р Е Ш Е Н И Е № 1618
град Бургас, 28.10.2021
г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД гр.Бургас, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ДИАНА ГАНЕВА
ГАЛЯ РУСЕВА
при секретаря И.
Г. и в присъствието на прокурора Дарин Христов, като изслуша докладваното от
съдия Русева КАНД № 2274/2021г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.63, ал.1 от ЗАНН, във
вр. с чл.208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на „Спектър
007“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Обзор, ул.
„Козяк“ № 2, представлявано от управителя Светозар Кирилов Коев, чрез адв. П.
от БАК, против Решение № 118/28.07.2021г., постановено по АНД № 286/2021г. по
описа на Районен съд Несебър, с което е потвърдено наказателно постановление №
471193-F506839/17.10.2019 г., издадено от
началника на отдел „Оперативни дейности“ – гр. Бургас в ЦУ на НАП, с което на
касатора е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лв. за нарушение на
чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. на Министерство на финансите.
Касаторът твърди, че обжалваното
решение е неправилно и иска да бъде отменено, като се отмени издаденото наказателно
постановление и му се присъдят разноски. Сочи, че РС неправилно е приел, че е
правилно и законосъобразно обжалваното НП, доколкото касаторът счита, че има
противоречие между изписаното нарушение в обстоятелствената част на НП и
посочената правна квалификация на деянието, което съществено накърнява правото
му на защита. Сочи също, че е направена неправилна привръзка на дадената
квалификация на нарушението по чл.7, ал.1 от Наредба Н-18/20006 г. с нормата на
чл. 118, ал.1 ЗДДС.
В съдебно заседание касаторът и
ответникът по касация, редовно призовани, не изпращат представители.
Представителят на Прокуратурата
счита, че обжалваното решение е правилно и предлага да бъде оставено в сила.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира следното:
Касационната жалба е подадена в
срок от надлежно легитимирано лице, поради което е допустима за разглеждане.
Разгледана по същество е основателна.
„Спектър 007“ ЕООД е
санкционирано за това, че на 27.08.2019 г. в 14.20 ч. в гр. Обзор, къмпинг
„Чайка“, при извършена проверка на заведение, стопанисвано от касатора, е
извършена контролна покупка на обща стойност 16 лева, заплатена в брой, като
плащането е прието от лице, работещо в обекта, което не е издало фискален касов
бон или ръчна касова бележка от кочан, тъй като в обекта няма монтирано,
въведено в експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство, с което е прието,
че е нарушена разпоредбата на чл.7, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. на МФ във
вр.чл.118, ал.1 ЗДДС и за това, на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 3 000 лв. на осн.чл.185, ал.2, изр.1 ЗДДС.
С обжалваното решение районният
съд е приел, че АУАН и НП са съставени в преклузивните срокове и от компетентни
лица, и че не са допуснати съществени нарушение на процесуалните правила,
регламентирани в ЗАНН, както и нарушение на материалния закон. Според съда
нарушението е доказано, защото са установени всички негови обективни елементи.
Съдът е приел, че е правилна и посочената санкционна норма на чл. 185, ал.2 ЗДДС, воден от дадената правна квалификация на нарушението по чл.7, ал.1 от
Наредба № Н-18/2006г., която е възприел като правилна.
Решението е валидно и допустимо,
но неправилно, като съображенията за това са следните:
Видно от описателната част на
процесното НП, на дружеството-касатор са вменени две нарушения при извършената
на 27.08.2019 г. проверка – първото от тях е свързано с факта, че за
извършената контролна покупка не е бил издаден касов бон или ръчна касова
бележка от кочан. Това деяние е самостоятелно нарушение съгласно чл. 25, ал.1
от Наредба Н-18/2006 г. на МФ, в редакция ДВ бр.26/2019 г. към датата на
нарушението, според която разпоредба независимо от документирането с първичен
счетоводен документ, задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или
касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл.3. Второто нарушение
е свързано с факта, че в обекта няма монтирано, въведено в експлоатация и
регистрирано в НАП фискално устройство - деяние, което е с правна квалификация
чл.7, ал.1 от Наредба Н-18/2006 г. на МФ. Тази разпоредба сочи, че лицата по чл. 3 са длъжни да
монтират, въведат в експлоатация и използват регистрирани в НАП ФУ/ИАСУТД от
датата на започване на дейността на обекта. Т.е. в описателната част на НП са
описани две отделни нарушения, за които е следвало да бъдат дадени съответните
правни квалификации – по чл.7, ал.1 и по чл.25, ал.1 от наредбата, и да бъдат
наложени две отделни наказания, в съответствие с разпоредбата на чл.18 ЗАНН. В
същото време, обаче, е дадена само една правна квалификация на нарушението – по
чл.7, ал.1 от наредбата, като е направена и привръзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС.
Разпоредбата на чл. 118, ал.1 ЗДДС обаче гласи, че всяко регистрирано и
нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените
от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова
бележка от ФУ /фискален бон/ или чрез издаване на касова бележка от ИАСУТД
/системен бон/, независимо от това дали е поискан друг данъчен документ, т.е.
разпоредбата на чл.118, ал.1 ЗДДС е свързана с нарушението по чл. 25, ал.1 от
наредбата, а не с това по чл.7, ал.1 от наредбата. Принципно е възможно, макар и
да са били констатирани две отделни нарушения, да се наложи наказание само за
едното от тях /например поради пропуск/, но в случая предвид така направената
привръзка между нормата на чл.7, ал.1 от наредбата и чл.118, ал.1 от ЗДДС се
създава неяснота относно това за кое точно нарушение е наложено наказанието.
Налице е несъответствие между описателната част на НП и дадената правна
квалификация на деянието, което представлява съществено процесуално нарушение,
тъй като затруднява санкционираното лице да разбере за какво точно е наказано –
дали за това, че не е издало фискален касов бон, или за това, че не е монтирало
в обекта ФУ. Соченото процесуално нарушение е абсолютно основание за отмяна на
оспореното НП, тъй като води до неяснота на повдигнатото обвинение.
Поради основателност на
касационните възражения, обжалваното решение на Районен съд Несебър следва да
бъде отменено, като вместо него се постанови друго, с което обжалваното НП се
отмени като незаконосъобразно.
При този изход на спора и
предвид претенцията на касатора за присъждане на разноски, на осн.чл.63д, ал.1 ЗАНН вр.чл.228 АПК вр.чл.143, ал.1 АПК, ответникът по касация следва да бъде
осъден да заплати на касатора сумата от 400 лв. разноски по делото за двете
инстанции.
Мотивиран от горното и на
основание чл.221, ал.2, предл.2-ро АПК, Административен съд Бургас, ХV състав
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
Решение
№ 118/28.07.2021г., постановено по АНД № 286/2021г. по описа на Районен съд
Несебър, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ
наказателно
постановление № 471193-F506839/17.10.2019
г., издадено от началника на отдел „Оперативни дейности“ – гр. Бургас в ЦУ на
НАП, с което на „Спектър 007“ ЕООД с ЕИК ********* е наложена имуществена
санкция в размер на 3 000 лв. за нарушение на чл.7, ал.1 от Наредба №
Н-18/2006г. на Министерство на финансите.
ОСЪЖДА
Национална агенция по приходите - София да заплати на „Спектър 007“ ЕООД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Обзор, ул. „Козяк“ № 2,
представлявано от управителя Светозар Кирилов Коев, сумата от 400 лв. разноски.
Решението не подлежи на
обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.