РЕШЕНИЕ
№ 154
гр. Пазарджик, 10.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Коста Ст. Стоянов
Членове:Александър Люб. Александров
Димитър Б. Бишуров
при участието на секретаря Елена К. Туйкова
в присъствието на прокурора С. Д. П.
като разгледа докладваното от Коста Ст. С. Въззивно наказателно дело от общ
характер № 20255200600493 по описа за 2025 година
С присъда рег.№16/19.03.2025г по Наказателно дело от общ характер
№20245220200634 по описа за 2024 година РС Пазарджик признал
подсъдимата
А. Д. Р. за невиновна в това, че на 28.02.2022г. в гр.П. противозаконно
присвоила чужда движима вещ- лек автомобил „М.“ на стойност 12 700.00
лева, собственост на „Евролийз Ауто“ ЕАД София, който владеела на
основание договор за финансов лизинг от 04.02.2021г. с „Едишън груп“ ЕООД
София, поради което и на основание чл.304 от НПК и Я ОПРАВДАЛ по
повдигнатото обвинение за извършено престъпление по чл.206 ал.1 от НК.На
основание чл.190, ал.1 от НПК сторените по делото разноски в размер на
327.60 лева в досъдебното производство и 32.74 лева в съдебното
производство ОСТАВАТ за сметка на държавата, както са сторени.
Против така постановената присъда е постъпил въззивен протест
с оплаквания ,че присъдата е неправилна и незаконосъобразна.Искането е да
1
се
отмени и постанови нова осъдителна по чл.206 ал.1 от НК.
В съдебно заседание представителят на ОП заяви, че не поддържа
протеста,като застъпва че присъдата е правилна и законосъобразна.
Подсъдимата лично и чрез защитникът си оспорват протестта, като
застъпват че присъдата е правилна и законосъобразна.
Първоинстанционният съд е приел за установена следната фактическа
обстановка: Дружество „Евролийз Ауто“ ЕАД гр. София (впоследствие с
правоприемник „Мъни лийз“ ЕАД представлявано от Б. Г. Т.) притежавало лек
автомобил „М.“ с рег. № . На 23.01.2020 г. между дружеството в качеството му
на лизингодател и „Едишън Груп“ ЕООД гр.София, представлявано от
управителя- св. Р. П.- в качеството на лизингополучател, бил сключен договор
за финансов лизинг, по силата на който лизинговият обект- л.а. „“ с рег. № се
предоставял за ползване на лизингополучателя срещу
заплащането на лизингови вноски в размер на 605,47 евро месечно,
заплащани по банковата сметка на „Евролийз“ ЕАД в Българо-американска
кредитна банка. Договорът бил сключен за срок от 48 месеца, като било
уговорено „Евролийз“ ЕАД да предостави посочения лек автомобил на
„Едишън груп“ при заплащане на първоначалната вноска по договора в размер
на 2 812,11 евро. На 24.01.2020 г. между двете дружества бил подписан и
приемо- предавателен протокол за предаване на автомобила на
лизингополучателя. Така дружество „Едишън Груп“ получило л.а. „М.“ с рег.
№ и продължило да плаща ежемесечно договорените лизингови вноски.
В началото на месец февруари 2021 г. подс. А. Р. и съпругът й- Д. Р.,
който се познавал отпреди със св. Р. П., се свързали с него и проявили интерес
към автомобила. След като постигнали съгласие подс. Р. да закупи автомобила
на лизинг, на 04.02.2021 г. в гр. С. подс. Р. получила лекия автомобил ведно с
контактен ключ, СРМПС Част II и застрахователна полица за ЗЗГО, за което
бил съставен приемо-предавателен протокол между подс. Р. в качеството й на
лизингополучател и „Едишън груп“ в качеството на лизингодател. На
10.02.2021 г. подсъдимата превела по сметка на „Едишън груп“ парична сума в
размер на 1 220,28 лева като първа вноска по лизингов договор по отношение
на процесния лек автомобил. На 13.02.2021 г. в гр. София между „Едишън
2
груп“ ЕООД в качеството на лизингодател и подс. А. Р. като лизингополучател
бил сключен договор за финансов лизинг за срок от 48 месеца, по силата на
който лизингодателят предоставял на лизингополучателя лизинговата вещ-
лек автомобил „М.“ с рег. № . Съгласно договора автомобилът се предоставял
за ползване срещу заплащането на лизингови вноски в размер на 1 220,28 лева
месечно. Съгласно клаузите на договора, след изплащането на всички
лизингови вноски лизингополучателят получавал право да получи
собствеността върху автомобила.
Тъй като автомобилът се ползвал не само от нея, но и от нейния син- С.
Р., чрез св. П. било отправено искане до „Евролийз Ауто“ ЕАД за изготвяне на
пълномощно в полза на А. Р. и С. Р. да управляват и ползват автомобила и
същият да се движи извън страната. Още на 10.02.2021 г. „Евролийз Ауто“
ЕАД упълномощило подс. Р. и нейния син С. Р. с нотариално заверено
пълномощно да стопанисват и управляват автомобила.
След сключване на договора за лизинг с „Едишън груп“ ЕООД, от месец
февруари 2021 г. подс. Р. започнала да плаща лизинговите вноски на „Едишън
груп“ ЕООД. От своя страна последното чрез управителя си- св. Р. П.
заплащало лизинговите вноски по договора сключен с „Евролийз Ауто“ ЕАД.
Подсъдимата в началото на всеки месец превеждала по банков път на
„Едишън груп“ лизинговата вноска по договора, като през м. май 2021 г. тя
превела и вноската по застраховка „Каско“ за лекия автомобил, която била
направена от „Едишън груп“ в ЗАД „Армеец“ в полза на „Евролийз Ауто“ с
валидост от 25.01.2021 г. до 24.01.2022 г. През м. юли 2021 г. подсъдимата
превела с лизинговата вноска и следващата вноска по застраховката и сумата
за дължимия данък за МПС. През м. октомври 2021 г. подс. Р. превела по
сметката на „Едишън груп“ с лизинговата вноска за автомобила и поредната
вноска за застраховката му.
На 10.01.2022 г. синът на подсъдимата- С. Р. претърпял
пътнотранспортно произшествие, докато управлявал л.а. „М.“ с рег. № , в
резултат на което автомобилът бил силно повреден. Подсъдимата уведомила
за това св. П., а той от своя страна „Евролийз Ауто“ ЕАД. Последното във
връзка със сключения договор за имуществена застраховка „Каско“ на МПС,
на 12.01.2022 г. завело застрахователна претенция в ЗАД „Армеец“, поради
настъпилото застрахователно събитие. Съгласно сключения застрахователен
3
договор, застрахователят поискал повреденият автомобил да бъде огледан в
сервиз в гр. С., като за целта подс. Р. два пъти транспортирала автомобила до
специализирания сервиз за оглед. След което ЗАД „Армеец“ с писмо от
21.02.2022 г. уведомило „Евролийз Ауто“, „Едишън груп“ и БАКБ, че
вследствие настъпилото ПТП л.а. е увреден „тотално“, като действителната
му стойност към датата на застрахователното събитие възлиза на 53 481,86
лева, като тази стойност е намалена със стойността на запазените части и
детайли възлизащи на 16 535,52 лева. В писмото било посочено, че
изчислената сума за изплащане е 37 659,94 лева, която ще се преведе по
сметка на „Евролийз Ауто“ след представяне на съгласие от БАКБ и че
обезщетението ще бъде изплатено, след като бъде представено доказателство
за прекратяване на регистрацията на МПС и съгласие от БАКБ. На същата
дата ЗАД „Армеец“ изпратило и уведомление до органа по регистрация-
Отдел „Пътна полиция“ при СДВР, в което било посочено, че предстои
изплащане на застрахователно обезщетение на собственика на л.а. „М.“ с рег.
№ „Евролийз Ауто“ ЕАД, поради настъпила тотална щета, но след като
регистрацията на автомобила бъде прекратена и това бъде отбелязано от
органа по регистрация на СРМПС на автомобила.
За горните обстоятелства била уведомена и подс. Р.. Въпреки, че вече
била лишена от възможността да ползва лекия автомобил, на 17.02.2022 г. тя
превела лизингова вноска за същия на „Едишън груп“, а също така и сума в
размер на 1 825,92 лева- за няколко вноски за „Каско“ и гражданска
отговорност на автомобила. Последната сума заплатила, тъй като била
уведомена, че по този начин ще бъде изплатено по-голямо обезщетение за
лекия автомобил от застрахователя. Същевременно, св. П.поискал от подс. Р.
да му предостави двете рег. табели на автомобила и СРМПС Част II, за да
може да бъдат предадени в Отдел „ПП“- СДВР за бракуване на автомобила,
което тя и сторила. Освен това св. П. я уверил, че обезщетението, което ЗАД
„Армеец“ ще изплати за автомобила ще покрие оставащите дължими
лизингови вноски и ще остане сума, която ще следва да се изплати на
лизингодателя. Нито св. П. в качеството му на представляващ „Едишън Груп“,
нито дружество „Евролийз Ауто“ поискали от подс. Р. връщане на повредения
тотално автомобил. Тъй като последният стоял пред дома й на улицата и
нямал регистрационни табели, подс. Р. решила да го продаде като части от
автомобил. По интернет открила дружество „Иванов Партс“ ЕООД гр.
4
Хасково, чиято дейност била ремонт на автомобили и се свързала по телефона
с неговия управител- св. В. И. Той приел да закупи автомобила, като заявил,
че следва да му бъде изпратено СРМПС на автомобила с отбелязване, че е
бракуван. Той поискал да види свидетелството му за регистрация и след като
му било изпратено видял, че автомобилът не е бракуван все още и че негов
собственик е дружество „Евролийз Ауто“. Подс. Р. казала на св. И., че до
няколко дни автомобилът ще бъде бракуван, тъй като процедурата била
задвижена. Св. И. въпреки това решил да се увери лично дали автомобилът е
освободен от лизинга и се свързал по телефон със служител в дружество
„Евролийз Ауто“, като обяснил, че иска да закупи автомобила от подс. Р..
Служителят го уведомил, че автомобилът е тотална щета, че не се дължат
лизингови вноски по договора и че е свободен за продажба.
След като получил горните сведения и бил уверен, че лекият автомобил
ще бъде бракуван, на 28.02.2022 г. св. И. пристигнал в гр. П. като заплатил на
подс. Р. договорената сума от 12 700 лева и взел повредения автомобил за
части. За сделката било оформено писмено споразумение за покупко-продажба
на авточасти от бракуван автомобил, в което подс. Р. се задължавала да
предостави СРМПС на автомобила с отбелязване, че регистрацията му е
прекратена.
На 01.03.2022 г. регистрацията на л.а. „М.“ с рег. № била прекратена и
това било отбелязано върху СРМПС. ЗАД „Армеец“ изплатил застрахователно
обезщетение на „Евролийз Ауто“ ЕАД. На 25.03.2022 г. между „Евролийз
Ауто“ ЕАД и „Едишън груп“ ЕООД било сключено споразумение към
договора за финансов лизинг от 23.01.2020 г., по силата на което във връзка с
настъпило застрахователно събитие „тотална щета“ на лизинговата вещ-
процесния лек автомобил, на лизингодателя по банков път е била изплатена от
застрахователя думата от 37 659,94 лева, като от тази сума след
удовлетворяване на лизингодателя до размера на дължимите лизингови
вноски, на лизингополучателя следва да се изплати сумата от 9 945,56 лева.
По този начин бил прекратен договора за финансов лизинг между двете
дружества, а на 08.04.2022 г. между тях бил сключен договор за прехвърляне
на собствеността върху МПС с прекратена регистрация и изготвен приемо-
предавателен протокол, с който „Едишън груп“ чрез св. П. получило оригинал
на СРМПС с прекратена регистрация и втори ключ за автомобила.
5
Св. П. от своя страна обаче не представил свидетелството и ключа за
автомобила на подс. Р., нито поискал от нея връщане на катастрофиралия
автомобил. Той не пристъпил и към уреждане на отношенията им по договора
за лизинг. Вместо това, след като разбрал, че подсъдимата е продала
бракувания автомобил за части в гр. Х., се свързал със св. И. Последният
разбрал, че св. П. е собственик на дружество „Едишън груп“- ползвател на
автомобила, което обстоятелство бил установил по изпратената му от Р. по
вайбър снимка на СРМПС. Р. П. поискал от св. И. да му заплати сумата от 2
440 лева, като му заявил, че това била остатъчната сума по лизинга, която
подс. Р. не му била платила и му дължала. Св. И. категорично отказал,
заявявайки че това са отношения между него и А. Р..
Тогава св. П. издал от името на „Едишън груп“ на А. Р. две фактури №
3202/01.02.2022 г. и № 3231/01.03.2022 г. всяка за сумата от по 1 220,28 лева-
вноска по лизингов договор и с нотариална покана от 19.04.2022 г. като
представляващ „Едишън груп“ ЕООД уведомил подс. Р., че поради
незаплащане на посочените две лизингови вноски по договора за лизинг
между нея и дружеството, съгласно цитираните две фактури, договорът се
считал за прекратен и поискал в срок от 7 дни от връчване на нотариалната
покана да върне лизинговия автомобил и да заплати дължимата сума от 2
440,56 лева. Нотариалната покана ведно с двата броя фактури били връчени на
подс. Р. на 19.05.2022 г. Подс. Р. не върнала автомобила, нито заплатила тези
две лизингови вноски, тъй като автомобилът бил продаден за части, с което св.
П. като представляващ „Едишън груп“ бил наясно, а лизингови вноски не
дължала, тъй като реално не ползва лизинговата вещ след претърпяното ПТП
и застрахователят е изплатил обезщетението за автомобила, което пък се
дължало да обстоятелството, че тя заплатила пълните вноски за застраховките
„Каско“ и „ГО“, независимо че автомобилът след настъпилото ПТП вече не се
движил.
След като не получил бракувания автомобил и поисканите две вноски по
лизинговия договор, св. П. сигнализирал прокуратурата с жалба в края на м.
юни 2022 г. Въз основа на жалбата била извършена проверка и впоследствие
било образувано настоящето наказателно производство.
От заключението на назначената на ДП автооценъчна експертиза, , се
установява, че стойността на катастрофиралия автомобил към датата на
6
деянието- 28.02.2022 г. възлиза на 12 700,00 лева.
Тази фактическа обстановка се споделя от настоящата инстанция и е
подкрепена от събраните по делото доказателства.
След като е направил правилен анализ на събраните поделото
доказателства,правилно съдът е оправдал подсъдимата по възведеното й
обвинение за обсебване по чл.206 ал. 1 от НК.
За да е налице престъпление, квалифицирано като „обсебване“ по чл.206
ал.1 от НК, е необходимо деецът противозаконно да присвои чужда движима
вещ, която владее или пази, като изпълнителното деяние може да се изрази
както в разпореждане с вещта, така и в отказ тя да се върне. Престъплението е
резултатно, като е необходимо за собственика на веща да са настъпили вреди.
Установено е че дружество „Евролийз Ауто“ ЕАД към
инкриминираната дата- 28.02.2022 г. е било собственик на л.а. „М“ с рег. № ,
както и че към тази датата след претърпяното на 10.01.2022 г. тази вещ е с
тотална щета. Установено е и това, че собственикът на вещта е бил уведомен
от застрахователното дружество, че по заведената от него застрахователна
претенция, ще получи обезщетение, което в пълен размер ще покрие неговите
вземания. Няма спор и за това, че към тази датата посочената вещ е била
предмет едновременно по два договора за лизинг- между „Евролийз Ауто“
ЕАД и „Едишън груп“ ЕООД и между „Едишън груп“ ЕООД и подс. А. Р..
Дружеството-собственик на вещта е било наясно, че автомобилът се
стопанисва и ползва от трето лице, различно от лизингодателя по договора за
лизинг между „Евролийз Ауто“ ЕАД и „Едишън груп“ ЕООД, съгласно
издаденото от дружеството пълномощно в полза на подс. Р. и нейния син да
стопанисват и ползват вещта. Безспорно установено е и обстоятелството, че
„Евролийз Ауто“ не е имало претенции за връщане на катастрофиралия
автомобил, както и че е обезщетено напълно с покриване на всички останали
дължими вноски и разходи по договора за лизинг и това е било факт още
преди 28.02.2022 г.
Вярно е, че към инкриминираната дата- 28.02.2022 г. процесният лек
автомобил все още не е бил с прекратена регистрация поради настъпилата
тотална щета и че обезщетението все още не е било заплатено от
застрахователя на „Евролийз Ауто“, както и че на тази дата подс. Р. се е
разпоредила с автомобила като го е продала за части на св. И., като
7
собственик и представляващ „Иванов Партс“. Но още на следващия ден-
01.03.2022 г. регистрацията на автомобила е прекратена, а към тази дата и
всички други условия са били налице, предвид и даденото на ЗАД „Армеец“
съгласие от БАКБ на 23.02.2022 г., така че и обезщетението от застрахователя
е било изплатено в пълен размер на „Евролийз Ауто“, което е предприело и
последващите действия- постигане на споразумение, с което се уреждат
отношенията по разпределяне на обезщетението, с което се прекратява
лизинговия договор, предаване на „Едишън груп“ на СРМПС и др. ключ на
автомобила.
Казано с други думи, когато на 28.02.2022 г. подс. Р. се е разпоредила с
катастрофиралия автомобил, неговият собственик- „Евролийз Ауто“ ЕАД не е
имало претенции към този автомобил- нито е поискало връщането му, нито
пък е било против продажбата му (предвид факта, че е било наясно, че ще
бъде обезщетено в пълен размер, както е и станало). С това разпореждане не
са настъпили и вреди за собственика.
При това положение подс. Р. е действала от една страна със съгласието
на собственика на вещата, от друга страна със съзнанието, че не му вреди с
разпореждането с вещта. Още повече, че именно нейните действия след ПТП-
по заплащане на застраховките на автомобила в пълен размер, осигуряване на
автомобила за оглед и оценка от застрахователя, са допринесли за бързото
възстановяване на щетите в пълния им размер.
Като е оправдал подсъдимата по възведеното й обвинение за обсебване
по чл.206 ал. 1 от НК,съдът правилно е приложил материалният
закон.Правилно разноските по делото са останали за сметка на държавата.
Ръководен от всичко казано съдът намира протестта за
неоснователен,като съобразно чл. 338 от НПК присъдата следва да бъде
потвърдена.
Съставът на Пазарджишкия окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда рег.№16/19.03.2025г по Наказателно дело от
общ характер №20245220200634 по описа за 2024 година на РС Пазарджик.
Решението на съда е окончателно.
8
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9