РЕШЕНИЕ
№
357
гр. Враца, 23.10.2023г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА,
касационен състав, в публично заседание на 26.09.2023г. през две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ
ЖИТАРСКА
ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА
КОЦЕВА
КРАСИМИР ГЕОРГИЕВ
при секретаря Стела БОБОЙЧЕВА и в
присъствието на прокурора Николай ЛАЛОВ, като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИЕВ Кас.Адм. дело № 365 по описа на АдмС –
Враца за 2023г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и
сл. от АПК /Административно-процесуалния кодекс/ във вр. с чл. 37в ал. 5
от ЗСПЗЗ /Закон за собствеността и
ползването на земеделските земи/.
Образувано е въз основа на постъпила КАСАЦИОННА
ЖАЛБА от Директора на Областна Дирекция „Земеделие“ /ОДЗ/ - Враца, депозирана
чрез процесуалния представител * Ц.Н. против Решение № 158/20.03.2023г. на
Районен съд /РС/ - Враца, постановено по гр.д. № 3544 по описа за 2022г., с
което е отменена издадената от директора на основание чл.37в ал.4 от ЗСПЗЗ Заповед
№ 293/08.11.2022г. за одобрено разпределение ползване на земеделските земи по
масиви в землището на ***, общ. ***, за стопанската 2022-2023г., с дадени
задължителни указания.
В жалбата се излагат съображения, че
оспореното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон,
съществено нарушение на съдо-производствените правила и необоснованост. Сочи
се, че заповедта е законосъобразна. Твърди се, че съгласно чл. 37в ал. 2 в
процедурата участват само „ползватели, които са изплатили задълженията си по
чл. 7 и по чл. 34 за земите по ал. 3 т. 2 за предходните стопански години,
както и задълженията си към държавата и общинския поземлен фонд /ОПФ/“.
Обстоятелството „липса на задължения към ДПФ или ОПФ“, се установява към
момента на изготвянето на регистрите и поради тази причина „Е.Т.Г.“ ЕООД *** не
е включено в разпределението на масиви за ползване за тази стопанска година и
същите остават за ползване в реални граници. Имотите на дружеството не са
включени в окончателния регистър на правните основания по чл.74 от ПП ЗСПЗЗ,
тъй като към 31.07.2021г., респ. 15 август, до която дата са възможни промени,
дружеството е било длъжник. След като не фигурира в окончателния регистър, а
той е изходна база данни за работа на комисията по чл.37в ал.1 от ЗСПЗЗ и на
ползвателите за изготвяне на доброволно споразумение или проект на служебно
разпределение, на дружеството не може да бъдат разпредели масиви за ползване и
същото няма как да участва в споразумението. Твърди се също, че съдът
неправилно е приел, че липсва произнасяне на адм. орган и изрично посочване в
адм. акт, по какви причини дружеството „Е.Т.Г.“ ЕООД не е включено в
съответното разпределение. Сочи се, че представения Доклад на комисията по
чл.37в от ЗСПЗЗ представлява фактическо и правно основание за издаване на
заповедта. Иска се отмяна на решението и постановяване на друго, с което да
бъде потвърдена оспорената заповед. Претендира се заплащане на юрисконсултско
възнаграждение. В с.з. пред настоящия съд процесуалния представител Н. поддържа
жалбата.
Ответникът „Е.Т.Г.“ ЕООД ***, чрез
пълномощник * М.М. ***. пред съда оспорва жалбата и прави искане обжалваното
решение да бъде оставено в сила, тъй като не страда от пороците, посочени от
касатора. Не се претендират разноски.
Заинтересованите
страни – „Г.“ ЕООД ***, „И.А.“ ЕООД ***, „М.“ ЕООД ***,
„Т.Ф.“ ЕООД ***, „А.С.“ ООД
***, А.Х.П.,***, Д.Г.Д., Е.Л.И., ЕТ „Б.- М.Ц.- Т.Т.“***Л.П.П.“***
А. – Т. Р.“ ***, „З.А.“ ЕООД ***, „И.“ ЕООД ***, „КООП И К.“ ООД ***, М.Г.М., П.И.Т., П.Ц.А.,
„Р.“ ЕООД ***, „С.с.“ АД ***, С.И.С.,
„Т.А.Б.“ ЕООД *** и Т.П.Т. /общо 23 бр. заинтересовани страни/, не
са заявили становища по касационната жалба.
Участващият в касационното
производство прокурор дава заключение за уважаване на касационната жалба. Сочи,
че неправилно РС-Враца е тълкувал разпоредбата на чл.37в от ЗСПЗЗ.
Настоящият съдебен състав, като взе
предвид наведените в жалбата и пред съда доводи и съображения, и след
извършване на служебна проверка съгласно чл.218 ал.2 от АПК , приема следното:
Касационната жалба против решението е
подадена от надлежна страна в законоустановения срок, против валиден и допустим
съдебен акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Предмет на разглеждане пред първостепенния съд е Заповед
№ 293/ 08.11.2022г. на Директора на ОД ”Земеделие” гр.Враца с която на
основание чл.37в ал.12 от ЗСПЗЗ е било одобрено разпределение на масиви за
ползване на земеделски земи за землището на *** за стопанската 2022-23 г. между
собственици и/или ползватели съгласно представено доброволно сключено
споразумение по чл.37в ал.2 от ЗСПЗЗ. С т.I от горепосочената заповед са били
одобрени масиви за ползване на земеделски земи за землището на *** за
стопанската 2022-2023г. между собственици и/или ползватели, съгласно
представено доброволно споразумение с вх. №11/08.11.2022 г. съгласно чл.37в
ал.2 от ЗСПЗЗ и чл.69 и 70 от ППЗСПЗЗ. С т.II от заповедта към определените
масиви за ползване са били разпределени и имотите по смисъла на чл.37в ал.3 т.2
от ЗСПЗЗ /т.н. ”бели петна”/, по реда и начина, определен в представеното споразумение.
С т.III от заповедта е било определено на основание §2е от ДР на ЗСПЗЗ средно
годишно рентно плащане за *** в размер на 25 лева на декар. В т.IV
e посочено, за
ползвателите, които не са заплатили сумите за ползваните земи по чл.37в ал.3
т.2 от ЗСПЗЗ, съгласно заповедта по чл.37в от ЗСПЗЗ, се прилага чл.37в ал.7
изр. трето от ЗСПЗЗ. В т.V
е посочено, че заповедта влиза в сила по отношение на съответния ползвател при
изпълнението на чл.72 ал.1 от ППЗСПЗЗ.
Установено е, че в доклада на комисията по чл.37в от ЗСПЗЗ е посочено,
че ползвателя „Е.Т.Г.“ ЕООД *** не участва в споразумението съгласно чл.37в
ал.2 от ЗСПЗЗ, тъй като не е изплатил задълженията си към ОДЗ и ОПФ. При
определяне на масивите за ползване дружеството не е включено в разпределението,
както в доклада, така и в оспорената заповед. „Е.Т.Г.“ЕООД *** е заявило по чл.70 ал.1 от ППЗСПЗЗ общо 31
бр. имоти с обща площ 597.206 дка, с правно основание от сключени договори за
аренда с земи от ДПФ /Държания поземлен фонд/.
Неправилен е изводът на РС-Враца, че заповедта
е незаконосъобразна, тъй като, макар и издадена
от компетентен орган и в предвидената писмена форма, са допуснати
съществени нарушения на административно-производствените правила, а самата заповед
противоречи с материално-правни разпо-редби на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ.
Комисията по чл. 37в ЗСПЗЗ функционира при
стриктно регламентирани в чл. 37в и сл. ЗСПЗЗ и чл. 72б и сл. ППЗСПЗЗ правила,
спазването на които е предпоставка за законосъобразността на издаваните от нея
актове и в крайна сметка на финализиращия производството по чл.37в ЗСПЗЗ
административен акт - заповедта на директора на ОД "Земеделие" по
чл.37в, ал.4 ЗСПЗЗ.
Неправилен е извода на
първоинстанционния съд за допуснати съществени процесуални нарушения от страна
на административния орган при издаване на оспорения акт. Действително оспорената
заповед на Директора на ОДЗ-Враца е издадена извън рамките на срока по чл.37в
ал.4 от ЗСПЗЗ, но срока е инструктивен по своя характер, както е отбелязал и
РС, но неправилно е приел, че с оглед конкретиката на случая, е налице допуснато
съществено процесуално нарушение. Сроковете по чл.37в, ал.4 и 5 от ЗСПЗЗ не са
преклузивни и не погасяват нито правото, нито задължението на компетентният
орган да издаде заповед по чл.37в от ЗСПЗЗ. Сроковете са инструктивни, имащи за
цел да стимулират администрацията към проява на активност в процедурата по
чл.37в от ЗСПЗЗ и постигане на бързина и ефективност на производството.
На следващо място, неправилно РС е приел, че с
оспорената заповед директорът на ОДЗ-Враца не е извършил предписаното от закона
пълно раз-пределение на ползването на масивите в землището на ***. Разпоредбата
на чл. 37в, ал.2, изр. четвърто от ЗСПЗЗ предвижда в споразумението да участват
само ползватели, които са изплатили задълженията си по чл. 37в, ал. 7 и по чл.
34 за земите по чл.37в, ал.3, т.2 ЗСПЗЗ за предходните стопански години, както
и задълженията си към държавния и общинския поземлен фонд, което изискване е
спазено. Тълкуването на разпоредбата на чл. 37в, ал.4, изр. първо от ЗСПЗЗ
налага извод, че законодателят е предвидил с една заповед да се разпределят
всички масиви в съответното землище, включени в окончателния регистър. Става
въпрос за всички масиви в землището, а не само за тези, които ползват
земеделските производители, подписали споразумението. В процесния случай, с
издадената заповед по чл. 37в, ал.4, изр. първо от ЗСПЗЗ административния орган
е изпълнил своето задължение по закон да разпредели масивите в землището на ***.
Задължение на комисията, регламентирано в чл.37в, ал.3 от ЗСПЗЗ, е да състави
проект за разпределение на ползването на земите по масиви, когато между
ползвателите не се постигне споразумение при условията на ал. 1, както и за
земите, които споразумението не обхваща. Установено е, че е налице споразумение
между ползвателите, което отговаря на условията по ал. 1 от чл. 37в от ЗСПЗЗ,
включително и при наличие на законовата предпоставка, че обхваща повече от 2/3
от общата площ на масивите в землището, поради което е влязло в сила.
Установено е също, че „Е.Т.Г.“ЕООД *** не участва в споразумението и неговите
земи не са обхванати от същото, въпреки, че е подадено заявления по чл.70, ал.1
от ППЗСПЗЗ за участие в сключване на споразумение за ползване. Именно, поради
наличие на неизплатени задължения, заявените имоти от дружеството не са
включени в окончателния регистър на правните основания по чл. 72 от ППЗСПЗЗ,
тъй като към 31.07.2021 г., респективно 15 август, до която дата са възможни
промени, дружеството е било длъжник, съгласно справка - касаеща задължения по
действащи договори за аренда към 31.08.2022 г. След като не фигурира в
окончателния регистър, който е изходна база данни за работа на комисията по чл.
37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ и на ползвателите за изготвяне на доброволно споразумение
или проект на служебно разпределение, на дружеството не е могло да бъдат
разпределени масиви за ползване и същите са останали за ползване в реални
граници.
С оспорената заповед е извършено
предписаното от закона разпределение на ползването на масивите в землището на ***.
Тълкуването на разпоредбата на чл.37в ал.4 изр.1 от ЗСПЗЗ налага извода, че
законодателят е предвидил с една заповед да се разпределят всички масиви в
съответното землище. Става въпрос за всички масиви в землището, а не само за
тези, които ползват земеделските производители, подписали споразумението. В
случая, с издадената заповед по чл.37в ал.4 изр.1 от ЗСПЗЗ административният
орган е изпълнил своето задължение по закон да разпредели всички масиви в
землището на *. Задължение на комисията, регламентирано в чл.37в ал.3 от ЗСПЗЗ,
е да състави проект за разпределение на ползването на земите по масиви, когато
между ползвателите не се постигне споразумение при условията на ал.1, както и
за земите, които споразумението не обхваща. Съгласно чл.72в ал.3 от ППЗСПЗЗ,
комисията изготвя и прилага към доклада проект за служебно разпределение на
масивите за ползване в следните случаи: 1. когато не се постигне споразумение
или постигнатото споразумение е за площ, по-малка от 2/3 от общата площ на
масивите в землището, или 2. за остатъка от масивите за ползване в землището,
когато споразумението е сключено при условията на чл.37в ал.2 изр.7 от ЗСПЗЗ,
или 3. когато споразумението не обхваща имотите по чл.37в ал.3 т.2 от ЗСПЗЗ,
включени в масивите за ползване. В случая е налице споразумение между
ползвателите, което отговаря на условията по ал.1 от чл.37в от ЗСПЗЗ, обхващащо
повече от 2/3 от общата площ на масивите в землището, поради което е влязло в
сила. Дружеството не участва в споразумението и неговите земи не са обхванати
от същото, въпреки че е подадено заявления по чл.70 ал.1 от ППЗСПЗЗ за участие
в сключване на споразумение за ползване, в които изрично са посочени, заявените
за ползване земи. Следователно е налице втората хипотеза на чл.37в ал.3 от
ЗСПЗЗ, респ. т.2 на чл.72в ал.3 от ППЗСПЗЗ - за разпределение на останали след
сключено споразумение земи, като комисията следва да разпредели земите, които
не са обхванати от споразумението. Няма каквито и да е доказателства, че земите
невключени в споразумението, т.е. земите на дружеството, могат да се комасират
независимо от одобрените масиви със споразумението. В тази насока няма категорични
твърдения в жалбата до РС, не е имало и искане за назначаване на експертиза. Видно
от съдържанието на доклада, назначената комисия не е извършила служебно
разпределение, тъй като същото е извършено със самото споразумение. Със
заповедта административният орган е извършил разпределението на масивите,
съобразно доклада на комисията, като е съобразил, че информацията в съставения
доклад е пълна. Следователно, оспорената заповед има предписаното от закона
съдържание, като съдържа в достатъчна пълнота изискуемите правни и фактически
основания.
Изводите на РС за допуснати съществени
процесуални нарушения и нарушения на материалния закон при издаване на
оспорената заповед са неправилни, както и неправилно е отменена заповедта и постановено
административната преписка да се изпрати на административния орган със
задължителни указания.
Оспорената заповед е съобразена и с
целта на закона, тъй като целта на законодателя е да бъде постигнато
пропорционално разпределение на земе-делските земи между всички земеделски
производители при съобразяване с доказаните им права. При разпределението на
първо място се съблюдават доказаните права на собствениците, арендаторите и
наемателите на земеделски земи, като то се извършва при спазване на пропорцията
на съобразени доказани права.
Касационната жалба се явява напълно
основателна. Съгласно чл. 37в ал. 2 в процедурата участват само „ползватели,
които са изплатили задълженията си по чл. 7 и по чл. 34 за земите по ал. 3 т. 2
за предходните стопански години, както и задълженията си към държавата и ОПФ.
Обстоятелството „липса на задължения към ДПФ или ОПФ“, се установява към
момента на изготвянето на регистрите и поради тази причина „Е.Т.Г.“ЕООД *** не
е включено в разпределението на масиви за ползване за тази стопанска година и
същите остават за ползване в реални граници. Имотите на дружеството не са
включени в окончателния регистър на правните основания по чл.74 от ПП ЗСПЗЗ,
тъй като към 31.07.2021г., респ. 15 август, до която дата са възможни промени,
дружеството е било длъжник. След като не
фигурира в окончателния регистър, а той е изходна база данни за работа на
комисията по чл.37в ал.1 от ЗСПЗЗ и на ползвателите за изготвяне на доброволно
споразумение или проект на служебно разпределение, на дружеството не може да
бъдат разпредели масиви за ползване и същото няма как да участва в
споразумението. Няма липса на произнасяне на административния орган по какви
причини дружеството не е включено в съответното разпределение, тъй като Доклада
на комисията по чл.37в от ЗСПЗЗ представлява фактическо и правно основание за
издаване на заповедта.
Неоснователно се явява становището на
ответника „Е.Т.Г.“ ЕООД ***, изразено чрез пълномощника * М.М. ***. пред съда
обжалваното решение да бъде оставено в сила, тъй като не страда от пороците,
посочени от касатора.
Решението на РС-Враца е постановено от
законен състав, в рамките на заявения спор, но при неправилно прилагане на
материалния закон, поради което следва изцяло да бъде отменено и постановено
отхвърляне на жалбата на „Е.Т.Г.“ЕООД *** против Заповед № 293/08.11.2022г. на
Директора на ОДЗ-Враца за одобрено разпределение ползване на земеделските земи
по масиви в землището на ***, общ. ***, за стопанската 2022-2023г.,
С оглед този изход на делото
основателно се явява искането на касационния жалбоподател, изразено чрез процесуалния
му представител, за присъждане на разноски. Съгласно чл.143 ал.2 и ал.3 от АПК
вр. чл.37 от ЗПП и чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, следва да
се осъди ответника да заплати на касатора сумата от 200 лв. /двеста лева/
разноски за юрисконсултско възнаграждение пред АдмС Враца и 200 лв. пред
РС-Враца, или общо сумата от 400 лв. /четиристотин
лева/.
Водим от горните мотиви и
на основание чл. 221, ал. 2, предл.
второ, във вр. с чл. 222, ал. 1 от АПК, Административен съд - Враца
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ изцяло Решение № 158/20.03.2023г.,
постановено по АНД № 3544/2022 г. по описа на Районен съд – Враца.
ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Е.Т.Г.“ ЕООД *** против Заповед
№ 293/08.11.2022г. на Директора на ОДЗ-Враца за одобрено разпределение ползване
на земеделските земи по масиви в землището на ***, общ.***, за стопанската
2022-2023г.
ОСЪЖДА "Е.Т.Г." ЕООД *** ДА ЗАПЛАТИ на Областна Дирекция „Земеделие“ –
гр. Враца, сумата от общо 400 лв.- разноски.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.