Определение по адм. дело №179/2025 на Административен съд - Силистра

На именното повикване в 10:45 часа на второ четене на делото в 11:00 часа страните се представиха така:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Х. Д. Х. – редовно призован, явява се лично и с адв. Р. Ч. - АК – гр. Варна, с пълномощно приложено по делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: М. К. М. – редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Р. Ч. - АК – гр. Варна, с пълномощно приложено по делото.

ОТВЕТНИК: Кметът на Община Дулово – редовно призован, не се явява и не се представлява.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: М. Х. Б. – редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. М. Г., с пълномощно приложено по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: А. В. Б. - редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. М. Г., с пълномощно приложено по делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНА СТРАНА: Л. П. М. - редовно призована, не се явява и не се представлява.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Ч.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Считам, че няма пречки, моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, отчитайки липсата на процесуални пречки за разглеждане на оспорванията в настоящото съдебно заседание

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството по адм. дело № 179 / 2025 г. по описа на АС - Силистра е образувано по жалба на Х. Д. Х., [ЕГН] от гр. Дулово, [улица]против Заповед № РД-04-308 от 02.05.2025 г., издадена от Кмета на Община Дулово, с която е учредено право на преминаване по чл. 192, ал. 2 от ЗУТ в полза на М. Х. Б. -собственик на господстващ ПИ 24030.501.604 по КККР на гр.Дулово, както и в полза на Л. П. М. – ползвател на господстващия имот.

Административно дело № 186 / 2025 г. по описа на АС - Силистра е образувано по жалба на М. К. М., [ЕГН], с постоянен адрес: гр. Дулово, общ. Дулово, обл. Силистра, [улица], чрез адв. Р. Ч. от АК – Варна, против Заповед № РД-04-308/ 02.05.2025 г. на Кмета на Община Дулово, с която е учредено право на преминаване по чл. 192, ал. 2 от ЗУТ в полза на М. Х. Б. и Л. П. М. – ползвател на господстващия имот.

От данните в преписките е видно, че правото на преминаване е учредено в полза на М. Х. Б., която, видно от подписаното заявление до Кмета на О. Д. е в режим на СИО с А. В. Б..

Административно дело № 208 / 2025 г.по описа на АС - Силистра е образувано по повод заявления на М. Х. Б. и А. В. Б. за учредяване право на преминаване, респ. за прокарване на временен път от страна на Кмета на О. Д. и молба за допускане на предварително изпълнение на заповед № РД-04-308/ 02.05.2025 г. на Кмета на Община Дулово .

Оспорената Заповед № РД-04-308/ 02.05.2025 г. на Кмета на Община Дулово, с която е учредено право на преминаване по чл. 192, ал. 2 от ЗУТ в полза на М. Х. Б. –собственик и Л. П. М. – ползвател на господстващия имот, е предмет на оспорване по първите две дела и е пряко свързана с искането по третото дело.

Преписката е представена по делото.

След присъединяване на двете дела към хронологично първо образуваното дело е постъпил писмен отговор от ответника - кмета на Община Дулово, в който излага съображения за отхвърляне на оспорванията като неоснователни и е формулирано искане по чл. 167 от АПК за допускане на предварително изпълнение на издадения административен акт, изложени мотиви в тази насока.

В приложената към адм.дело № 208 / 25 г. молба от 28.05.2025 г. също се съдържа искане за допускане на предварително изпълнение по реда на чл.167 от АПК на оспорената Заповед № РД-04-308/ 02.05.2025 г. на Кмета на Община Дулово.

Процесуалният представител на заинтересованите страни М. Б. и А. Б. е представил множество доказателства, заверени от адвоката като фотокопия.

АДВ. Ч.: Жалбите на моите доверители не са идентични по съдържание, но са в един и същ смисъл. Това, което ще заявя пред съда ще важи за двамата ми доверители.

Поддържам жалбите, поддържам и допълненията, които са направени, поддържам исканията, които са въведени с жалбите. Поддържам отговорите, които са предявени по отношение на жалбата срещу мълчалив отказ на кмета на общината предявен от М. Х. Б..

Правя следното уточнение: По отношение на имотите на моите доверители в някои от допълненията е допусната техническа грешка (не е навсякъде), но където са записани имотите на доверителите ми като средно число „501“, моля да се счита за техническа грешка и да се счита за средно число „5“. Номерата на имотите на моите доверители по кадастрална карта са: имоти с идентификатор № 24030.5.112, с идентификатор № 24030.5.113, с идентификатор № 24030.5.114.

АДВ. Г.: Поддържам изцяло жалбите и исканията, поддържам изцяло писмения отговор във връзка с подадените два броя жалби от страна на Х. Д. Х. и М. К. А..

Съдът връчи на адв. Ч. писмен отговор от М. Б., чрез адв Г., депозиран в съда на 08.07.2025 г.

Съдът предостави възможност на адв. Ч. да прочете хартиения носител на писмена защита, представляваща писмен отговор, подаден от ответника по делото до съда на 03.07.2025 г.

АДВ. Г.: Запознат съм с цитирания от Вас писмен отговор на ответника по делото.

АДВ. Ч.: Моля, съдът да ми даде възможност и срок да се запозная с писмения отговор и да изразя становище по него.

Съдът УКАЗВА на адв. Ч.,че е имала достъп до електронното досие на делото. Писменият отговор/защита е подаден седмица преди настоящото заседание. Съдът указва, че до приключване на фазата по изясняване на делото от фактическа страна, всяка страна може да вземе отношение по писмения отговор.

АДВ. Ч.: Моля да укажете на ответника – кмета на Община Дулово, да представи препис от Заповед № РД-04-247/07.04.2025 г. на кмета на Община Дулово. В преписката по обжалваната заповед е приложено от кмета на общината заявление с искане за учредяване на временен път - процедура по чл. 190 от ЗУТ - Заявление с вх. № П -46-90 / 09.04.2025 г. Това заявление е приложено. Но със самото заявление е приложена Заповед № РД-04-247 / 07.04.2025 г. на кмета на Община Дулово. Тя е приложение към самото заявление и са неразделни части. Кметът на общината е приложил заявлението, но не и приложението. В това заявление изрично е записано, че кметът на общината е издал цитираната Заповед № РД-04-247 / 07.04.2025 г., с която отказва започване процедура за учредяване право на преминаване. Това е заявлението, с което е открита процедурата. Приложено е от кмета. В заявлението заявителите заявяват, че вече е издадена Заповед № РД-04-247 / 07.04.2025 г. на кмета на Община Дулово, с която на тях им е отказано започнатата процедура по учредяване право на преминаване през чужд имот в наша полза по реда на чл. 192, ал. 2 от ЗУТ. Съществува такава заповед, като те я цитират, прилагат я, но кметът е решил да не я приложи. Ако е издадена такава заповед, то процесът е приключил. Заповедта, която е цитирана в заявлението и която е приложена към заявлението, която е издадена от кмета на Община Дулово, която касае имотите на моите доверители трябва да бъде приложена защото засяга техни права.Ние не знаем каква е тя.

АДВ. Г.: Първото заявление на клиентите ми е с искане право на преминаване през имотите на жалбоподателите. Във връзка с това първо заявление тази цитирана заповед е факт. Второто заявление на клиентите ми е с искане за временен път. Според мен, петитумът на двете заявления е различен, т.е. тази заповед, която колегата иска да бъде приложена по делото е неотносима към настоящия спор.

АДВ. Ч.: Поддържам искането на доверителите ми, съдът да укаже на ответника да представи пред съда в оригинал скици на техните собствени имоти.

Съдът: Х. Д. Х. и М. К. М. нямат ли оригинали на скиците?

АДВ. Ч.: Издадени са копия на скиците, но не е известно от къде са се снабдили със скиците. Те не могат да имат оригинали на скиците на имотите на доверителите ми. Някой се е снабдил с оригинали на скица чужда собственост. Ако не ги представят трябва да уведомим прокуратурата. Оспорваме да ги имат, тъй като няма процедура, по която да ги имат, но ако имат оригинали на скиците искаме да бъдат представени. Ние имаме право да ги оспорим. Искаме да знаем съществуват ли или не. Някой се е снабдил с оригинали на скици на имоти, които са чужда собственост, някой, не е известно кой е. Приложени са към преписката – заверен препис. Искаме да знаем кой ги е приложил в преписката. След като е приложен заверен препис значи имат оригинали.

АДВ. Г.: Ноторно известно е, че в правомощията на общинска администрация е и това, когато има подадено някакво заявление, независимо от собствеността дали е частна, публична или друг вид общинска собственост, оправомощените лица от общинска администрация могат да се снабдяват с всякакви документи във връзка с това заявление и именно точно поради това да бъде охраняван интересът както на заявителя така и на трети заинтересовани трети лица.

АДВ. Ч.: Интересът на заявителя не се решава от нас, а се решава от законодателя. Интересът на заявителя се охранява с това, че той бива уведомяван за производството. В конкретния случай, от доказателствата е видно, че доверителите ми не са уведомени, така че техният интерес никой не го е защитавал и затова тези скица касаят техни имоти и техни права. Затова те правят искане да бъдат представени в оригинал скиците, както и заверен препис от заявление с който поискано и са издадени в оригинал скица за техни имоти, за да може да се провери по кой ред и от кой закон това нещо се е случило.

Не е вярно, че кметът на общината може да се снабдява със скица на имоти, касаещи чужда собственост.

Моля да бъдат изискани оригиналите на скиците за имотите собственост на Х. Д. Х. и М. К. М. от кмета на Община Дулово.

СЪДЪТ намира, че доказателствата комплектовани в административната преписка, както и допълнително представените писмени доказателства, представляващи приложения към писмения отговор на процесуалния представител на М. Б. и А. Б., са относими и допустими към предмета на делото, поради което същите следва да се приобщят към доказателствения материал по делото, поради което на основание чл. 157 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото заверени фотокопия на документите, представени по делото, както следва: Писмо от кмета на Община Дулово с изх. № П -5729/08.05.2025 г.; Заповед № РД-04-308 от 02.05.2025 г., издадена от кмета на Община Дулово; Схема на части на асфалтова настилка, положена в ПИ 24030.5.512 и ПИ 24030.5.513 по КККР на гр. Дулово; Известие за доставяне на куриер „Български пощи“ с идентификатор: ИД PS 7650 0049J 6 1; Известие за доставяне“ с идентификатор: ИД PS 7650 0049J 8 3; Известие за доставяне на куриер „Български пощи“ с идентификатор: ИД PS 7650 0049J 5 0; Писмо от кмета на Община Дулово с изх. № П - 5734/08.05.2025 г.; Заповед № РД-04-308 от 02.05.2025 г., издадена от кмета на Община Дулово; Схема на части на асфалтова настилка, положена в ПИ 24030.5.512 и ПИ 24030.5.513 по КККР на гр. Дулово; Писмо от кмета на Община Дулово с изх. № П -5731/08.05.2025 г.; Писмо от кмета на Община Дулово с изх. № П -5732/08.05.2025 г.; Заповед № РД-04-302 от 30.04.2025 г., издадена от кмета на Община Дулово; Платежно нареждане от 02.05.2025 г. – „Интернешънъл Асет Банк“ АД; Платежно нареждане от 02.05.2025 г. – „Интернешънъл Асет Банк“ АД; Заявление до кмета на Община Дулово с вх. № П-4690 от 09.04.2025 г.; Нотариален акт за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за гледане и издръжка, вписан в Службата по вписвания гр. Дулово под № 47, том 6, дело № 997 от 2024 г.; Заявление до кмета на Община Дулово с вх. № П-4690 от 09.04.2025 г.; Жалба – заявление до кмета на Община Дулово с вх. № П-4713 от 10.04.2025 г.; Скица № 286 от 05.05.2025 г., издадена от отдел „УТ“ към Община Дулово; Скица № 289 от 05.05.2025 г., издадена от отдел „УТ“ към Община Дулово; Скица № 287 от 05.05.2025 г., издадена от отдел „УТ“ към Община Дулово; Скица на ПИ № 15-631342 от 15.04.2025 г. на ПИ с идентификатор: 24030.5.512 по КК и КР на гр. Дулово, издадена от АГКК; Скица на ПИ № 15-631347 от 15.04.2025 г. на ПИ с идентификатор: 24030.5.513 по КК и КР на гр. Дулово, издадена от АГКК; Скица на ПИ № 15-822539 от 21.05.2025 г. на ПИ с идентификатор: 24030.501-604 по КК и КР на гр. Дулово, издадена от АГКК; Скица на ПИ № 15-631350 от 15.04.2025 г. на ПИ с идентификатор: 24030.5.514 по КК и КР на гр. Дулово, издадена от АГКК; Експертна оценка за определяне на ограничено вещно право (сервитут) съгласно чл.193, ал.1 от ЗУТ, Доклад за експертна оценка за определяне на ограничено вещно право (сервитут) от 16.04.2025 г.; Плик с пощенско клеймо от 22.05.2025 г. и идентификатор PS 7650 0049 UM S с подател Община Дулово и изх. № П-6307 от 21.05.2025 г.; вносна бележка от 30.05.2025 г. ЦКБ АД клон Силистра; Плик с пощенско клеймо от 30.05.2025 г. и идентификатор PS 7650 A;

Документи по адм. дело № 186 от 2025 г.

Пълномощно за процесуално представителство от 13.05.2025 г.; Заповед № РД-04-308 от 02.05.2025 г., издадена от кмета на Община Дулово; Плик с пощенско клеймо от 30.05.2025 г. и идентификатор PS 7650 0049 RB E с подател Община Дулово и изх. № П-6524 от 29.05.2025 г.; Писмо от кмета на Община Дулово с изх. № П-6912/08.06.2025 г.; Заповед № РД-04-308 от 02.05.2025 г., издадена от кмета на Община Дулово; Скица № 287 от 05.05.2025 г., издадена от отдел „УТ“ към Община Дулово; Скица № 286 от 05.05.2025 г., издадена от отдел „УТ“ към Община Дулово; Скица № 289 от 05.05.2025 г., издадена от отдел „УТ“ към Община Дулово; Разписен лист към проекта за дворищна регулация на гр. Дулово Известие за доставяне на куриер „Български пощи“ с идентификатор: ИД PS 7850 0049J 7 2; Плик с надпис от Община Дулово с изх. № П-5731 от 08.05.2025 г.; Известие за доставяне на куриер „Български пощи“ с идентификатор: ИД PS 7850 0049UM S; Известие за доставяне на куриер „Български пощи“ с идентификатор: ИД PS 7850 0049RB E; Писмо от началник РУ – Дулово към ОДМВР – Силистра с УРИ 2971 от 15.05.2025 г.; Писмо от кмета на Община Дулово с изх. № П-6345 от 22.05.2025 г.; Известие за доставяне на куриер „Български пощи“ с идентификатор: ИД PS 7650 0049J8 3; Известие за доставяне“ с идентификатор: ИД PS 7650 0049J5 0; Известие за доставяне на куриер „Български пощи“ с идентификатор: ИД PS 7650 0049J6 1; Заявление до кмета на Община Дулово с вх. № П-4690 от 09.04.2025 г.; Нотариален акт за прехвърляне на недвижими имоти срещу задължение за гледане и издръжка, вписан в Службата по вписвания гр. Дулово под № 47, том 6, дело № 997 от 2024 г.; Заповед № РД-04-308 от 02.05.2025 г., издадена от кмета на Община Дулово; Експертна оценка за определяне на ограничено вещно право (сервитут) съгласно чл. 193, ал. 1 от ЗУТ, Доклад за експертна оценка за определяне на ограничено вещно право (сервитут) от 16.04.2025 г.; Заповед № РД-04-302 от 30.04.2025 г., издадена от кмета на Община Дулово; Схема на части на асфалтова настилка, положена в ПИ 24030.5.512 и ПИ 24030.5.513 по КККР на гр. Дулово; Доклад на Комисия за изготвяне на оценка, определяне на размера и изплащането на пазарна цена при учредяване на право по чл. 192, ал. 6, съгласно чл. 210 от ЗУТ от 17.04.2025 г., изготвен от служители в Община Дулово; Плик с пощенско клеймо от 09.06.2025 г. и идентификатор PS 7650 004ALN L с подател Община Дулово и изх. № П-6524 от 29.05.2025 г.;Молба, входирана в АС –Силистра под № 1111 от 27.06.2025 г.; Вносна бележка за платена държавна такса от 26.06.2025 г.; Пълномощно за процесуално представителство от 13.05.2025 г.; Придружителен етикет на куриерска фирма „Еконт“ с идентификатор 53006831104220 от 27.06.2025 г. ведно с електронно изявление от 27.06.2025 г.

Документи към адм. дело № 208 от 2025 г.

Придружително писмо на кмета на Община Дулово с изх. № П-7416 от 23.05.2025 г.; Жалба срещу мълчалив отказ чрез кмета на Община Дулово с вх. № П-7306 от 18.08.2025 г.; Заявление до кмета на общината за издаване на заповед за преминаване през чужд поземлен имот с вх. № П-4376 от 03.04.2025 г.; Заявление до кмета на Община Дулово с вх. № П- 4690 от 09.04.2025 г.; Молба до кмета на Община Дулово с вх. № П-6467 от 28.05.2025 г.; Заповед № РД-04-308 от 02.05.2025 г., издадена от кмета на Община Дулово; Договор за правна защита и съдействие № 869, серия Б – АК –Силистра от 17.06.2025 г.; Вносна бележка за платена държавна такса от 17.06.2025 г. ЦКБ - АД – клон Силистра; Плик с пощенско клеймо от 23.06.2025 г. с идентификатор P PS 7650 004761 H.

Писмена защита, представена от кмета на Община Дулово с изх. № П-7938 / 03.07.2025 г.; Допълнение към жалба от Х. Д. Х., входирано в Административен съд-Силистра под № 1164/07.07.2021 г.; Допълнение към жалба от Х. Д. Х., входирано в Административен съд-Силистра под № 1164/07.07.2025 г.; Писмен отговор на искане за допускане на предварително изпълнение на Заповед № РД 04-308 от 02.05.2025 г., входиран в Административен съд гр. Силистра под № 1165/07.07.2025 г.; Допълнение към жалба и писмен отговор на жалба от М. К. М., входирани в Административен съд-Силистра под № 1175/08.07.2025 г.; Писмен отговор от М. Б. и А. Б., входиран в Админинистративен съд гр. Силистра под № 1179 / 08.07.2025 г. ведно с водена електронна кореспонденция между страните; Споразумение за временно ползване на асфалтова настилка положена в ПИ с идентификатори: 24030.5.512 и № 24030.5.513 по КККР на гр. Дулово; Схема на части на асфалтова настилка положена в ПИ № 24030.5.512 от КККР на гр. Дулово; Експертно решение № 1187 от зас. № 084 от 03.05.2006 г. на ТЕЛК - Силистра; Договор за правна защита и съдействие № 874 от 08.07.2025 г., серия Б ведно с пълномощно за процесуално представителство от 08.07.2025 г.; Снимков материал – два броя и електронна разпечатка от сайт на платформата Гугъл мапс; Жалба до РП - Силистра, ТО - Дулово с вх.№ 961 / 25 от 07.04.2025 г.

СЪДЪТ докладва:

В писмена защита на ответника по делото, както и в искането на М. Б. от 28.05.2025 г., предмет на присъединено дело № 208 от 2025 г. по описа на Административен съд гр. Силистра, се съдържа искане по чл. 167 от АПК за допускане предварително изпълнение на оспорения административен акт.

В исканията, като основания за допускане на предварителното изпълнение са изложени следните мотиви:

Налице е оспорен административен акт, издаден на основание чл. 192 ал. 2 от ЗУТ -при липса на съгласие на заинтересованите лица и при липса на друг целесъобразен начин на учредяване право на преминаване през чужд имот.

Съгласно разпоредбата на чл.167 от АПК предварително изпълнение се допуска,ако е налице опасност да се затрудни изпълнението на акта, както и при необходимост да се осигури здравето на гражданите, в процесния случай – на Л. М., която е ползвател на господстващия имот. В мотивите е посочено, че ползвателят на господстващия имот е на 76 години и е с удостоверена трайно намалена работоспособност, а именно - затруднена е в предвижването и здравословното й състояние създава предпоставки за необходимост от намеса на спешна медицинска помощ, ако на същата се наложи да ползва такава.

В доказателствата, които са представени от страна на заинтересованите страни, се съдържа експертно решение (ЕР) от 03.05.2006 г., касаещо ползвателя на имота, в което е удостоверена 92 % процента инвалидност, поради водеща диагноза сърдечна недостатъчност. В мотивите на експертното решение е посочено, че Л. М. в детска възраст е преболедувала ревматизъм, по-късно установен митрално-аортен синдром, от дълги години е с високо степенна артериална хипертония, протичаща с чести хипертонични кризи, за което многократно през последните две, три години е обслужвана в условията на болнична медицинска помощ. По повод зачестяване на пристъпите на сърдечна недостатъчност, установени са данни за тиреоидит на Хашимото. По повод оплаквания от силно главоболие, шум в ушите, залитания и при преглед от невролог е доказана ХББН. В заключение е установено увеличена щитовидна жлеза - втора степен.

Съдът е предоставил възможност на жалбоподателите в 7-дневен срок от съобщението да вземат отношение по искането по чл. 167 от АПК.

АДВ. Ч.: Оспорената заповед считаме, че е нищожна и в тази връзка считаме, че не следва да се допуска предварително изпълнение. Считаме също така, че кметът се е самосезирал и производството е недопустимо, включително и искането за предварително изпълнение. Обжалва се мълчалив отказ, кметът следва да бъде задължен да се произнесе. Самата процедура и самата заповед, да не говорим, че тя е неизпълнима дотолкова доколкото правото е оценено като право на преминаване на машини и съоръжения за канализация за сградна инсталация, а в случая така както се твърди в жалбата става въпрос за преминаване на машини за транспортен достъп. Заповедта е за право на преминаване на физически лица. Тук има три процедури, които се смесват в един и същ момент. Най- важното е, че кметът се е самосезирал. Заповедта е нищожна при всички положения. Заповед, която е нищожна не подлежи на изпълнение и съответно предварителното изпълнение ще нанесе вреди на засегнатите имоти, които са земеделски и са засети със селскостопанска продукция в разгара на стопанската година. По никакъв начин не се застрашава ползвателят и това е така, тъй като имотът, по Устройствения план, имотът който по КК представлява два имота с идентификатори завършващи на № 604 и №511 по Устройствения план това е един имот. Този имот по плана е създаден с граница път, той излиза на път. Л. М. има път, път който съществува на място. Освен това този път е по Устройствен план. Заповедта не е необходима. Има не само достъп на път, но излаз на път с размера на цялата си западна граница на имота и това ще го установим с експертизата.

АДВ. Г.: Считам, че е налице основанието по чл. 167 от АПК, т.е. да бъде допуснато предварително изпълнение по обжалваната заповед. Мотивите ми за това са: Тъй като е обжалвана, нямаме влязъл в сила съдебен акт относно наведените от жалбоподателите факти и обстоятелства.

Колегата цитира заключението на вещото лице относно определянето стойността на правото на преминаване, където вещото лице е допуснал една техническа грешка като е описал „право на преминаване на сградно канализационно отклонение“. Колежката в началото на заседанието каза, че и тя също е допуснала грешка в описанието на имотите в допълнението към жалбата. Това е техническа грешка от страна на вещото лице и не би следвало да бъде кредитирана.

Относно твърдението на жалбоподателите, че имотите са земеделска земя и към момента има засети селскостопански култури, в случая люцерна, смея да твърдя, че до момента на премахване на асфалтовата площадка от страна на жалбоподателя Х. Х., която е била факт, към момента мястото е изорано (говоря за бившата асфалтова площадка, находяща се в рамките на учредено право на преминаване) и няма насадени никакви култури. Ако бъде допуснато предварително изпълнение на обжалваната заповед и Л. М. преминава през този отсек, това по никакъв начин няма да навреди на ползването на тези земеделски земи.

Относно предложението на Х. Х., че има друг път с идентификатор № 457 (накрая), през който може Л. М. спокойно да си обслужва имота, моля да вземете предвид, че ако достъпът до господстващия имот се осъществява чрез този горски път , то той е труден. Х. твърди, че има друг път, през който една 76 годишна жена, с всички тези болести ,следва да преминава това пространство. Моля да имате предвид, че този път е на места с 1.00 м. ширина, като 1,30 м. е най-малката му ширина, а 4,70 м. е най-голямата. Това е път, който не е асфалтиран. Самият път от господстващия имот, граничещ с имот с идентификатор № 111 (накрая) до първия най-близък асфалтиран път разстоянието е 360 метра.

Наближава сезон в който опасността от избухване на пожари е голяма.

В съседство на този предложен път от страна на жалбоподателите е гробищният парк. Какво правим, ако не бъде допуснато предварително изпълнение и зимата натрупа сняг (от години не се е случвало, но е възможно). Този селскостопански път няма задължение да бъде почистван от снегосъбирателните дружества, обслужващи О. Д. и ако не бъде допуснато това предварително изпълнение, Л. М. ще се надява някой добросъвестен гражданин да почисти пътя, предложен от жалбоподателите, за да може да стигне до собствения си имот, според логиката на жалбоподателя.

Поради здравословното състояние на Л. М. тя ежедневно е посещавана от социални работници на Община Дулово, които й носят храна. Ако не бъде допуснато предварително изпълнение на тази заповед тези хора – служителите към общината, които носят храна ще трябва да минават 830 м. повече, включително през тези 360 м. черен път за да достигнат до Л. М.. Не смятам, че такъв финансов ресурс би следвало да бъде изразходван, по положение, че повече от 50 години подходът към господстващият имот е осъществяван по този начин. Това налага у мен, че следва да бъде съобразен чл. 167 от АПК и по обжалваната заповед да бъде допуснато предварително изпълнение до окончателното произнасяне относно подадените жалби от страна на жалбоподателите.

АДВ. Ч.: Уважаема госпожо председател, законът постановява, че право на преминаване се допуска в два варианта: Единият да няма никакъв достъп до имота. В конкретния случай има достъп до имота. Законът не коментира дали улицата трябва да е асфалтирана, дали трябва да е площад, дали трябва да е булевард. Говорим за право на преминаване за да може да се достигне до определена цивилизована точка, т.е. до път. Едното изискване е да няма никакъв достъп до имота и другото е да няма постигнато съгласие между собствениците. Третото е да няма друго техническо решение, да е явно икомически нецелесъобразно. Това са редица предпоставки, които законът постановява, че трябва да бъдат изследвани, а производството, в което трябва да бъдат изследвани задължително включва участие на лицата, чиито имоти са засегнати. Това е законът и вече в рамките на този закон, това което заявяват моите доверители е, че имотът на който Л. М. е ползвател има не просто достъп до път, той има граница път, той по цялата западна граница има излаз на път. Следователно не е налице основанието за прилагане на чл. 192.

На второ място - трябва да има доказана липса на съгласие между собствениците. Такава изобщо не е изследвана.

На трето място – трябва да са проверени всички възможни достъпи до имота и едва тогава да се постави въпроса: Кой от всички достъпи е икономически целесъобразен?

Имотите на моите доверители не са единствената граница до имота на М. Б. и на Л. М.. Има имоти както от западната страна, така и от източната страна, така и от северната страна. Най-важното е, че не е проведена процедура.

Относно коментара на колегата на заинтересованата страна, че става въпрос за техническа грешка в експертизата - Аз съм допуснала грешка и заявих каква грешка съм допуснала, а дали техническото лице е допуснало грешка или не, то не е заявило това никъде. Той е представил документи за това както е преценил да го направи и затова ние сме поискали документът за възлагане, за да видим каква задача му е възложена. Дали ще се събере или не, това не е важно, тъй като процедурата изцяло не е спазена. От правна страна имаме случаи на самосезиране на кмет на община, който е изключил всички закони и е преценил какво трябва да направи (собствена преценка), но той не е спазил закона. Тази заповед е нищожна. Всички можем да четем закона, всички трябва да го спазваме. Законът е ясен, обнародва се. Заповедта е неизпълнима. Всеки имот има трасе, което е в квадратни метри, то няма линейна структура. В случай, че кметът беше спазил процедурата всички тези неща щяха да излязат, но той елиминира цялата административна процедура и ние затова се виждаме в съда за първи път и никой не знае нищо. Тепърва в съдебната зала трябва да изучаваме документите.

АДВ. Г.: Първото твърдение на жалбоподателите е, че господстващият имот с идентификатор № 604 (накрая) е, че имотът има излаз на път. Не, няма излаз на път. Ползвателят на този имот притежава друг съседен на господстващия имот с идентификатор № 511 (накрая) по никакъв начин не означава, че господстващият имот има излаз на път.

Относно наведеното от страна на жалбоподателите наведение по повод случващото се, твърдя че това не кореспондира на истината относно жалбоподателя Х.. В писмения отговор ние сме приложили кореспонденция - електронна от страна на жалбоподателя Х. с доверителя ми А. Б., като включително са разменяни и книжа.

На следващо място: Във връзка с извършеното, считано от нас за самоправство, от страна на жалбоподателя Х. Х., ние сме подали сигнал до РП – Силистра, като към момента считано от 06.06.2025 г. (не съм много сигурен за датата) има образувано досъдебно производство срещу Х. Х. относно това, че е премахнал е една асфалтова площадка, която от 50 години я има, която е изградена не от него, заградил е имотът си, сложил е катинар и Л. М. няма откъде да минала. Това е предметът на подадения от нас сигнал. Предварителната проверка е приключила и вече има образувано досъдебно производство. Считам, че жалбоподателят Х. не сега научава за цитираното от мен досега.

АДВ. Ч.: Оспорвам моят доверител да е водил кореспонденция с клиента на процесуалния представител на заинтересованата страна А. Б..

За първи път чуваме за досъдебно производство. Няма никакви основания за образуване на досъдебно производство.

Това, което трябва да бъде разбрано от заинтересованата страна е, че моите доверители са собственици на имотите си така, както Л. М. е собственик на нейния. Те нямат претенции към нейния имот. Л. М. няма признати от закона права по отношение на имотите на доверителите ми, но тя очевидно е формирала съзнание, че тези имоти съществуват там, за да може тя да ги ползва. Имам доказателства - документи за собственост, от които се установява, че имотът на Л. М. - този имот е земеделски имот и е бил попълнен в плана за земеразделяне като един цял имот с № 290 (накрая). Как в кадастъра се получават два имот това на нас не ни е известно, но ще го установим в съдебното производство. Този имот е един и по тази причина той си има път.А фактът, че Л. М. е решила да живее точно в този имот, това е нейно е решение, не е решение на моите доверители. И това, че тя иска на всяка цена да преминава през имотите им, не може да бъде прието нейното искане като основание, да й бъде разрешено, защото законът е този, който постановява кога може да преминава едно лице с право на преминаване и кога не. Доказателствата са, че имотът е в плана за земеразделяне и аз нося извадки. Затова и пътят е такъв, какъвто е за всички. Моите доверители ползват същия път, този който съществува на място, който е попълнен в кадастралната карта с крайно число № 457. Това е пътят. Планът за земеразделяне е обявен, влязъл е в сила, не е обжалван. Не зная защо е цялото това производство.

СЪДЪТ:

Относно искането за предварително изпълнение по чл. 167 от АПК, съдът излага следните мотиви:

Съгласно цитирано по-горе експертно решение на ТЕЛК, 76-годишната Л. М., ползвател на господстващия имот, е в увредено общо здравословно състояние – 93 % още от 2006 г. , съгласно цитираното по-горе съдържание на медицинската експертиза, изискващо постоянни наблюдения от страна на близки лица, медицински лица и социални служби. Правото на преминаване, което е предмет на оспорената заповед, следва да се обезпечи до приключване на съдебния спор по оспорената заповед, тъй като действително е налице опасност, ако се забави изпълнението й и при нужда лицето да бъде обгрижено по някои от начините - било то с храна, медицинска помощ, а и при необходимост при възникване на пожар – за гасенето му . До господстващия имот не би могла да се придвижи техника-линейка, пожарна кола, МПС за доставка на храна.

В същото време съдът отчита, че в тежест на заинтересованото лице Л. М. следва да се определи гаранция, която да обезпечи евентуалните претенции на жалбоподателите при отмяна на оспорения акт.

Съдът отчита, че събраните по делото доказателства, а именно подаденият сигнал до РП – Силистра, в който сигнал както и представеното копие на разпечатка от електронната поща, осъществена между А. Б. и Х. Х., в която се пресъздават предложения, становища по разменена кореспонденция за уреждане на облигационни отношение относно право на преминаване предмет на оспорената заповед-съставляват доказателства за липса на постигнато съгласие за учредяване на право на преминаване.Дори самият висящ настоящ съдебен процес е проекция на липса на такова съгласие.

По тези съображения съдът намира, че следва да уважи искането за допускане предварително изпълнение на оспорената заповед до приключване с акт по същество на настоящия спор, поради което съдът

О П Р Е Д ЕЛ И:

ДОПУСКА предварително изпълнение на оспорената заповед № РД 04 308 / 02.05.2025 г., издадена от кмета на община Дулово до приключване на настоящия спор с акт влязъл в сила по същество.

ОПРЕДЕЛЯ гаранция в размер на 200.00 (двеста) лева, платима от Л. П. М., в 3-дневен срок от днес, по сметка на Административен съд гр.Силистра.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 3-дневен срок от днес пред Върховен административен съд за страните, които присъстват в настоящото съдебно заседание, а за неявилите се страни от датата на съобщаването.

АДВ. Ч.: Представям и моля да приемете документи, които установяват правото на собственост на доверителя ми М. К. М. върху имот № 000294 по плана за земеразделяне. Представям нотариален акт за собственост на имотите на доверителят ми Х. Д. Х., като засегнат от заповедта е имот записан като нива (на трето място в нотариалния акт) № 000293 по картата на землището, както и имот на Х. М. М., който е съпруг на Л. М. за имот – нива с площ от 1.908 дка, намиращ се в местност „До гробището“ и представляващ имот № 000290, както и справка, издадена от Общинска служба „Земеделие“ – гр. Дулово към Министерство на земеделието и храните за местонахождението на трите имота: имот № 290, който е имот на заинтересована страна Л. М., ползвателка в настоящия процес, имот № 292 собственост на доверителя ми Х. Д. и имот № 293 и № 294, който е собственост на М. М.. Х. М. М. е съпруг на Л. М..

АДВ. Г.: Към момента за тези имоти има одобрена кадастрална карта. Към момента имотите не са с планоснимачни номера, а са имоти с идентификатор. Идентификаторът е гръбнакът на един недвижим имот. Ако счетете, че следва да бъдат приобщени тези документи като доказателства по делото, моля да се представят и скици на имотите към момента заснети по кадастралната карта, от които да е видно, че имотите, които са описани в нотариалните актове и скиците са едни и същи.

Видях, че представените документи са заверени вярно с оригинала ще помоля да бъдат представени оригиналите на тези документи, включително и актът за собственост на починалия Х. М..

АДВ. Ч.: Извадката не е проблем да я представя в оригинал. Всички останали документи са от Агенция по вписвания. В Агенция по вписванията документите са публични. Няма как да ги представя в оригинал, защото не съм страна по сделките за да ги имам в оригинал. Заявявам откъде с получени.

АДВ. Г.: Оттеглям искането за представянето на оригинали, тъй адвокатът би следвало да заверява „Вярно с оригинал“ при сверка с оригинал.

Моля да бъдат задължени да представят актуални скици, относими към представените нотариални актове.

Съдът намира, че представените доказателства са относими към предмета на спора, воден от което

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага като доказателство по делото нотариален акт, вписан в Службата по вписвания гр. Дулово под № 155 том II от 2002 г.; нотариален акт, вписан в Службата по вписвания гр. Дулово под № 117 том II от 2007 г.; нотариален акт, вписан в Службата по вписвания гр. Дулово под № 80 том IV от 2005 г. и скица на имот , издадена от Общинска служба по земеделие към МЗХ.

АДВ. Ч.: В допълнителна молба внесена като допълнение към жалба внесена от доверителя ми Х. Д. Х. е направено искане за допускане на съдебно-техническа експертиза и аз ще я прочета с малки корекции, които са технически грешки. Искането е за доказване на твърденията и възраженията в жалбите: Искането е да бъде допусната и назначена съдебно-техническа експертиза със задача към вещото лице:

1. След като се запознае с устройствените планове в Община Дулово, в плана за земеразделяне и с картата на възстановената собственост в Областна дирекция „Земеделие и гори“ да направи справка по кадастрална карта и извърши проверка на място да даде заключение за следното: Собственият на М. Б. поземлен имот с идентификатор № 24030.501.604 по КК на гр. Дулово попада ли в регулационния план на гр. Дулово, представлява ли УПИ и приет ли е ПУП за имота?

2. Вещото лице да извърши проверка в приетия план за земеразделяне, (не зная точното наименование, защото не можах да го намеря дали е план за земеразделяне или карта за възстановяване на собственост) затова ще кажа с общото наименование „в плана за земеразделяне“ приетия за гр. Дулово всички негови изменения и последно приетият съществуващ вариант, с който е предаден на Агенция по кадастъра, както и графично да представи трите имота по плана за земеразделяне имот № 000290 по нотариален акт № 3 с рег. 3697 от 21.07.2005 г.; за имот на Х. Д. Х. № 000293 по плана за земеразделяне и имот, представляващ нива № 000292 по плана на земеразделяне, както и на доверителя ми М. К. М., имот, представляващ нива с № 000294 по третия нотариален акт.

Идеята тук е да ги видим трите имота по регулационен план, по плана за земеразделяне преди кадастралната карта, в какъв вид е предадено на кадастъра, защото както е предадено така трябва да е отразено в кадастралната карта.

3. ПИ с идентификатор № 24030.501.457 по КК представлява ли по КК на гр. Дулово път и ако да - пътят съществува ли на място и имотът съсед ли на ПИ с идентификатори № 24030.5.511; № 24030.5.512; № 24030.5.513 и № 24030.5.514?

4. ПИ с идентификатор № 24030.5.511 и №24030.501.604 по КК на гр.Дулово, собствениците на тези имоти имат ли непосредствен достъп до път, ако експертизата установи, че ПИ с идентификатор№ 24030.5.457 е път по КК и съществува на място. От графиката, която ще дадат относно плана за земеразделяне ще се види този път.

Тук е допусната техническата грешка, в молбата. По средата числото е сгрешено. Записано е 501, а трябвало да бъде само 5, защото с 5 се отразява имотът когато е в землище.

АДВ. Г.: Не възразявам да бъда допусната и назначена съдебно-техническа експертиза с въпросите, които колегата е посочила. Ще добавя към експертизата още два въпроса:

1. Вещото лице да отговори: Имотът с идентификатор №

24030.501.604 какъв е начинът му на трайно ползване и видът територия?

2. Имотът с идентификатор № 24030.501.457, представляващ

селскостопански горски ведомствен път, има ли положена върху него асфалтова настилка, както и да бъде измерена площта му в квадратни метра и разстоянието в линейни метри на този път от началото му до края му?

АДВ. Ч.: Въпросът относно вещото лице да каже какъв е вида територия за имот № 604, аз считам, че трябва да бъде допълнен, да каже територия откъде, от кой план да е взето това, по този начин не може да даде никакъв отговор, поради което възразявам срещу този въпрос, но ако го допуснете ще направя допълнително искане по него. Отделно от това по въпросът за пътя, нека вещото лице да каже:

1. На коя улица излиза имот с идентификатор № 24030.5.511 – на каква улица има излаз този път?
2. Вещото лице след като посочи вида територия за имот с идентификатор № 604 да посочи откъде извежда данните?

АДВ. Г.: Не възразявам.

Съдът счита искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза за допустимо, относимо и необходимо доказателствено средство, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА извършване на съдебно-техническа експертиза, със задачи формулирани от процесуалните представители на жалбоподателите и на заинтересованите по делото страни.

1. След като се запознае с устройствените планове в Община Дулово, в плана за земеразделяне и с картата на възстановената собственост в Областна дирекция „Земеделие и гори“ да направи справка по кадастрална карта и извърши проверка на място да даде заключение за следното: Собственият на М. Б. поземлен имот с идентификатор № 24030.501.604 по КК на гр. Дулово попада ли в регулационния план на гр. Дулово, представлява ли УПИ и приет ли е ПУП за имота?

2. Вещото лице да извърши проверка в приетия план за земеразделяне, (не зная точното наименование, защото не можах да го намеря дали е план за земеразделяне или карта за възстановяване на собственост) затова ще кажа с общото наименование „в плана за земеразделяне“ приетия за гр. Дулово всички негови изменения и последно приетият съществуващ вариант, с който е предаден на Агенция по кадастъра, както и графично да представи трите имота по плана за земеразделяне имот № 000290 по нотариален акт № 3 с рег. 3697 от 21.07.2005 г.; за имот на Х. Д. Х. № 000293 по плана за земеразделяне и имот, представляващ нива № 000292 по плана на земеразделяне, както и на доверителя ми М. К. М., имот, представляващ нива с № 000294 по третия нотариален акт.

3. ПИ с идентификатор № 24030.501.457 по КК представлява ли по КК на гр. Дулово път и ако да - пътят съществува ли на място и имотът съсед ли на ПИ с идентификатори № 24030.5.511; № 24030.5.512; № 24030.5.513 и № 24030.5.514?

4. ПИ с идентификатор № 24030.5.511 и №24030.501.604 по КК на гр.Дулово, собствениците на тези имоти имат ли непосредствен достъп до път, ако експертизата установи, че ПИ с идентификатор№ 24030.5.457 е път по КК и съществува на място. От графиката, която ще дадат относно плана за земеразделяне ще се види този път.

5. На коя улица излиза имот с идентификатор № 24030.5.511 – на каква улица има излаз този път?

6. Вещото лице след като посочи вида територия за имот с идентификатор № 604 да посочи откъде извежда данните?

7. Вещото лице да отговори: Имотът с идентификатор № 24030.501.604 какъв е начинът му на трайно ползване и видът територия?

8. Имотът с идентификатор № 24030.501.457, представляващ селскостопански горски ведомствен път, има ли положена върху него асфалтова настилка, както и да бъде измерена площта му в квадратни метра и разстоянието в линейни метри на този път от началото му до края му?

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 1200 лева както следва: 400 (четиристотин) лева, вносим от жалбоподателя Х. Д. Х., 400 (четиристотин) лева, вносим от жалбоподателя М. К. М. и 400 (четиристотин) лева, вносим от заинтересованите страни М. Б. и А. В. Б., в 7-дневен срок от днес, за което следва да представят доказателства в канцеларията на съда.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза инж. П. П. П. - геодезист, включен в Списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица и преводачи от комисията по чл.401 ал.1 ЗСВ за 2025г.

ЗАДЪЛЖАВА ответника - кмета на О. Д. да представи в 14-дневен срок, считано от съобщаването, Заповед № РД-04-247 / 07.04.2025 г., издадена от кмета на Община Дулово.

АДВ. Ч.: Моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред Община Дулово, по силата на което да се снабдим с препис извадка от регулационния план на града в частта затворена между [улица]и [улица]в посока местност „До гробището“.

АДВ. Г.: Относно искането за издаване на съдебно удостоверение, считам, че местността „До гробището“ по никакъв начин не е засегната от регулационния план на гр. Дулово и не намирам привръзка с местност, която е земеделска, с начин на трайно ползване – ниви, с регулационния план на гр. Дулово.

Представям списък по чл. 80 от ГПК за направени разноски по делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представеният от процесуалния представител на заинтересованите страни по делото списък за разноски.

ДОПУСКА издаването на съдебно удостоверение на жалбоподателите по делото, чрез процесуалния им представител адв. Ч. като ОПРЕДЕЛЯ такса в размер на 15.00 лева, вносима от жалбоподателите в 7-дневен срок от днес.

ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 13.11.2025 г. – 10:45 ч., за която дата страните са уведомени.

С оглед обстоятелството, че съдията-докладчик предвижда да е в платен годишен отпуск от два дни, съдът удължава срока за изготвянето на протокола от днешното съдебно заседание до 16.07.2025 г., включително.

Протоколът бе изготвен в съдебно заседание приключило на 10.07.2025 г. в 13:10 часа.