РЕШЕНИЕ
№ 13
гр. Перник , 09.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на десети март, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Търговско дело №
20201700900052 по описа за 2020 година
Предявени са искове от “Саламандър-АСО ФЛ” ООД срещу „СГ Минерал“ ЕООД за
заплащане: 1) на осн. чл. 266, ал. 1 ЗЗД сумата 29 756,94 лв. – представляваща общият
размер на неизплатени суми като месечно възнаграждение по договор от *** г. с предмет
физическа охрана на обект на ответника, за която сума са издадени от ищеца 12 фактури,
ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на
сумата; 2) на осн. чл. 86 ЗЗД сумата 3926,18 лв. – представляваща общият размер на
изтеклата законна лихва за забава, считано от 11-то число на месеца, следващ месеца, за
който възнаграждението е дължимо и е била издадена фактура от ищеца, до датата на
предявяване на иска.
В срока по чл. 367, ал.1 ГПК ответникът не е подал писмен отговор, като на страната
са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването
му в съдебно заседание. Ответникът е редовно призован като му е връчено и определение по
чл. 374 ГПК. Представител на ответника не се е явил в проведеното на 10.03.2021 г. съдебно
заседание и не е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие.
В същото съдебно заседание проц. представител на ищеца е поискал да се приложи
чл. 238, ал. 1 ГПК и бъде постановено неприсъствено решение.
Пернишкият окръжен съд, след като прецени доказателствата по делото и
процесуалното поведение на страните, намира че са налице установените в чл. 238 и чл. 239
от ГПК предпоставки за постановяване на неприсъствено решение, при следните
съображения:
1
По иска с пр. осн. 266, ал. 1 от ЗЗД
Основателността на иска е обоснована с представените от ищеца писмени
доказателства във връзка с твърденията си - двустранно подписаните договор от *** г.,
констативни протоколи с фиксирано точно времето на предоставената услуга и 12 фактури.
От същите се установява сключен между ищеца – изпълнител, и ответника - възложител
договор за изработка с предмет физическа охрана на обект на ответника, срещу заплащане
на месечно възнаграждение за предоставените услуги в размер на 1800 лв. без ДДС и
доплащане цена за един охранителен час от един охранител в размер на 4,62 лв. без ДДС,
съгласно двустранно подписан констативен протокол с фиксирано точно времето на
предоставената услуга. Двустранно съставените и подписани констативни протоколи
установяват и че изпълнителят е изпълнил и извършил възложената физическа охрана, а
възложителят е приел, на база на които са съставени и процесните 12 фактури общо на
стойност 29 756,94 лв. с ДДС. Протоколите са подписани от лица, представляващи
възложителя-ответник, за да се приеме, че имат формална док. сила за приемането на
работата, удостоверено и от констатацията в протоколите, че са извършени, посочените в
тях работи. Ответникът не е оспорил представените договор, протоколи и фактури, а и не
оспорва обстоятелството, че е приел извършените работи, което се установява освен от
констативните протоколи, така и от 12 фактури. Фактурите съдържат минимално
необходимите реквизити съгласно ЗСч. и ЗДДС и представляват първичен счетоводен
документ, като съдебно-икономическата експертиза установява, че фактурите са
осчетоводени от ищеца с дата на осчетоводяване - датата на издаване на всяка от процесиите
фактури, включени са в Дневника за продажби на ищеца и са декларирани в Справките-
декларации по ЗДДС в месеца на издаването на всяка конкретна фактура. Справките-
декларации по ЗДДС с начисления ДДС са подадени в срок към ТД на НАП, съгласно
представени от ищеца Уведомления за приемане на Справки-декларации за всеки от
периодите. Съгласно представените счетоводни регистри и записвания в тях, ответникът
„СГ Минерал“ ЕООД не е имал пречки да включи фактурите в Дневника за покупки и
Декларациите по ЗДДС; не е имало пречки за упражняването на правото на данъчен кредит
по фактурите, издадени от доставчика “Саламандър-АСО ФЛ” ООД, тъй като фактурите, по
които е получател ответникът са осчетоводени текущо като разход и начисления в тях на
отделен ред ДДС е осчетоводен по сметка 453/1, като е начислен данък за покупките в
месеца на осчетоводяване на конкретната фактура.
Няма основание за обвързването на заплащането на възнаграждението за
извършената работа от допълнителни факти, които не са елемент от фактическия състав на
чл. 266, ал. 1 ЗЗД, който включва само извършване на договорената работа и предаване на
изработеното, но не и нейното приемане, доколкото приемането на работата е задължение
на възложителя - да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно
изпълнение (чл. 264, ал. 2 ЗЗД). При отсъствието на доказателства по делото, ответникът
при приемане на изпълнените работи с горепосочените протоколи да е направил възражения
2
за недостатъци и изрично изразено несъгласие на възложителя с престираната физическа
охрана при нейното приемане (чл. 264, ал. 2 ЗЗД), работата се счита приета (чл. 264, ал. 3
ЗЗД) и възложителят дължи уговореното възнаграждение (чл. 266, ал. 1 ЗЗД). При
доказателствена тежест на ответника, по делото липсват доказателства за плащане на
възнаграждението от 29 756,94 лв., поради което същото е дължимо, ведно със законната
лихва от исковата молба до окончателното погасяване.
По иска с пр. осн. чл. 86, ал. 1 ЗЗД
В чл. 2.5 от процесния договор от *** г. задължението на възложителя-ответник за
плащане на месечното възнаграждение е уговорено като срочно – до 10 число на месеца,
следващ месеца, за който възнаграждението дължимо на база на констативен протокол, с
който се удостоверяват реално отработените часове и съответно общата цена, и издадена
фактура за извършената работа, което е станало с ежемесечното издаване от ищеца на всяка
от 12 фактури, първата от които – на *** г. и последната – на *** г. С изтичането на
договорения срок за изпълнение съгласно горната клауза /уговорен в рамките на
предвидените в чл. 303а, ал. 1, изр. 1 от ТЗ срокове гарантиращо срочност на изпълнението
на паричните разплащания по търговска сделка/ и поради установеното неплащане на
възнаграждението към посочения момент, ответникът-възложител е изпаднал в забава и
дължи на изпълнителя обезщетение по чл. 86 ЗЗД върху възнаграждението, считано от деня
следващ изтичането на 10-то число на месеца, следващ месеца, за който възнаграждението
дължимо, без да е необходима покана от ищеца (чл. 84, ал.1, изр. първо ЗЗД и чл. 303а, ал. 1,
изр. 1 от ТЗ). Общият размер на изтеклата законна лихва върху неплатените суми по
процесни фактури, изчислени от 11-то число на месеца, следващ месеца на издаване на
фактурата до *** г. е 3 926,18 лв., съгласно заключението на съдебно-икономическата
експертиза, за каквато сума е предявен искът.
По разноските:
Ищецът претендира и доказва разноски общо 1652,41 лв., от които 1352,41лв. –
държавна такса и 300 лв. – депозит за вещо лице (съгласно представените доказателства),
които с оглед изхода на спора му се дължат изцяло от ответника.
По изложените съображения, Пернишкият окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „СГ Минерал" ЕООД, ЕИК *********, ***, да заплати на "Саламандър -
АСО ФЛ" ООД, ЕИК *********, ***, на осн. чл. 266, ал. 1 ЗЗД сумата 29 756,94 лв. –
представляваща общият размер на неизплатени суми като месечно възнаграждение по
договор от *** г. с предмет физическа охрана на обект на ответника, за която сума са
издадени от ищеца фактури №№ *** г., ***г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., ***
г., *** г., *** г., *** г., ведно със законната лихва върху главницата от 29 756,94 лв., считано
3
от датата на предявяване на иска – 04.06.2020 г. до окончателното изплащане на сумата; на
осн. чл. 86 ЗЗД сумата 3 926,18 лв. – представляваща общият размер на изтеклата законна
лихва за забава върху главницата, считано от 11.08.2018 г. до 04.06.2020г.
ОСЪЖДА „СГ Минерал" ЕООД, ЕИК *********, ***, да заплати на "Саламандър -
АСО ФЛ" ООД, ЕИК *********, ***, сумата 1652,41 лв. - разноски за първоинстанцинното
производство.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на осн. чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните, на осн. чл. 240, ал. 1 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4