№ 437
гр. Варна, 28.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Диана В. Джамбазова
Росица Сл. Станчева
като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно частно
гражданско дело № 20223000500351 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба на Д. ИВ. М., ИЛ. Д. М., СЛ. СТ. М. и В.
Д. М., всички представлявани от адв. Б.Д., против определение №
2156/08.06.2022г. на ОС - Варна, постановено по в.гр.д. № 40/2022г., с което е
оставена без разглеждане като недопустима подадената от тях жалба срещу
Постановление за възлагане на недвижим имот от 16.11.2020г. на ЧСИ Л.С.,
рег. № 895, постановено по изп.д. № 20208950401433.
В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на обжалвания
съдебен акт. Оспорват се изводите на съда относно основанието за образуване
на изпълнителното дело и собствеността върху изнесения на публична продан
имот като постановени при неизяснена фактическа обстановка. Навеждат се
доводи по същество на предприетото от тях оспорване на процесното
постановеление за възлагане. Отправеното до настоящата инстанция искане е
за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото за произнасяне
по същество на жалбата им по чл.435 ГПК.
В срока по чл.276 ГПК не са постъпили отговори от страните по
изпълнителното производство.
Частната жалба е подадена в срок, от легитимирани страни и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество същата е неоснователна по следните
съображения:
Производството пред ОС – Варна е образувано по подадена от
настоящите жалбоподатели жалба срещу Постановление за възлагане на
1
недвижим имот от 16.11.2020г. на ЧСИ Л.С., рег. № 895, постановено по
изп.д. № 20208950401433, в която са навели множество оплаквания, поради
които считат, че обжалваното от тях постановление е незаконосъобразно и
касаещи основанието за образуване на изпълнителното производство и
насоченото принудително изпълнение срещу възложения имот, извършените
опис и оценка, определената начална цена, в т.ч. и с оглед предходни
публични продани на имота, разгласяването на публичните продани,
плащането на цената от обявения за купувач и съмнения, че същият е
подставено лице. Правният си интерес от предприетото обжалване са
обосновали с твърдения, че сключеният от тях с нот.акт № 158, том ІІ,
д.229/05.06.2019г. договор, с който са прехвърлили собствеността върху
процесния имот на длъжника по изпълнителното дело „Пресиянстрой“ ЕООД
е развален на основание чл.87, ал.3 ЗЗД с решение по т.д. № 2116/2019г. по
описа на Окръжен съд – Варна, потвърдено с решение на АпС – Варна по
в.т.д. № 640/2020г., което не отричат, че не е влязло в законна сила. Считат,
че с оглед тези им взаимоотношенията с длъжника извършената по искане на
кредитора М.Г. публична продан пряко уврежда техните права и интереси,
респ. би затруднило тяхната защита.
При така изложеното и въз основа на данните по изпълнителното дело,
съдът намира, че изводът на окръжния съд за липса на активна процесуална
легитимация е правилен и законосъобразен.
Жалбоподателите не са страни в изпълнителното производство, нито
може да се приеме, че попадат сред изрично посочените лица в разпоредбата
на чл.435 ГПК, за които законодателят е признал правен интерес от
обжалване, при това на лимитативно посочени действия. Постановлението за
възлагане може да се обжалва освен от длъжника и взискателя, при
визираните в чл.435, ал.3 ГПК предпоставки и от лицето, внесло задатък до
последния ден на проданта. По аргумент от чл.435, ал.4 ГПК с право на жалба
срещу това действие разполага и всяко трето лице, което претендира
самостоятелни права на собственост върху имота и при условие, че е било във
владение на същия към датата на налагане на възбраната.
Нито една от тези хипотези в настоящия случай не е налице.
Жалбоподателите са праводатели на длъжника отпреди образуване на
изпълнителното дело, а не негови правоприемници в хода на изпълнителното
производство. Същите не са и взискатели по делото, нито участници в
проведената публична продан. Не се явяват и трети лица по см. на чл.435, ал.4
ГПК. Правните последици на евентуалното уважаване на иска с правно
основание чл.87, ал.3 ЗЗД с влязъл в сила съдебен акт и правата им, следващи
от това са ненастъпили към момента обстоятелства и защитата им може да
бъде реализирана с други процесуални средства, но не и по реда на обжалване
на постановлението за възлагане.
Ето защо като е приел, че подадената от Д. ИВ. М., ИЛ. Д. М., СЛ. СТ.
М. и В. Д. М. жалба е недопустима и е оставил същата без разглеждане, ОС –
2
Варна е постановил законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде
потвърден.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2156/08.06.2022г. на ОС - Варна,
постановено по в.гр.д. № 40/2022г.
Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3