Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 2139 06.12.2019 година гр. Бургас
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Бургаският административен съд, четиринадесети състав, на седми ноември
две хиляди и деветнадесета година в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА
РАДИКОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА
2.
АТАНАСКА АТАНАСОВА
при секретаря Й. Б., в присъствието на прокурора Дарин
Христов, като разгледа докладваното от съдията Атанасова касационно административно
наказателно дело № 2465 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН и е образувано по
повод постъпила касационна жалба от „Никфуд БГ“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Обеля 2“, бл. 272, вх. Б, ет.
2, ап. 38, представлявано от управителя П.Г., против решение № 36 от 29.03.2019
г., постановено по НАХД № 442/2018 по описа на Районен съд- Карнобат.
В жалбата са развити
доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление, поради съществени
нарушения на процесуални правила, нарушение на материалния закон и явна
несправедливост на наказанието, съставляващи касационни основания по чл. 348,
ал.1, т.1, т. 2 и т. 3 от НПК. Направено е искане за преквалифициране на
деянието като маловажен случай, като се сочи, че деянието представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи от същия вид.
По същество се иска отмяна на решението и на потвърденото с него наказателно
постановление.
В съдебното заседание
не се явява представител на касатора, редовно уведомен. Не са ангажирани нови
доказателства.
Ответникът по касационната
жалба не изпраща представител в съдебното заседание, редовно уведомен. Не заявява
становище по жалбата.
Прокурорът от Окръжна
прокуратура- Бургас дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Касационната жалба е
подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е процесуално допустима.
Бургаският
административен съд, след като се запозна с обжалваното решение и взе предвид
доводите на жалбоподателя, намира следното:
С решението, предмет
на касационната проверка, Карнобатският районен съд е потвърдил наказателно
постановление № 85/13.11.2018 г., издадено от директора на РИОСВ- Бургас, с
което е наложено на касатора „Никфуд БГ“ ЕООД административно наказание-
имуществена санкция в размер на 10 000 лева за неизпълнено задължително
предписание, дадено с констативен протокол № 013853/К-19-7/31.05.2018 г.
От фактическа страна по делото е установено, че касаторът „Никфуд БГ“
ЕООД стопанисва птицеферма за отглеждане на патици (мюлари) в имот № 000248,
находящ се в землището на с. Вълчин, общ. Сунгурларе. На 18.05.2018 г. е била
издадена заповед № РД-69 на директора на РИОСВ- Бургас, за налагане на
принудителна административна мярка- спиране на производствената дейност на птицефермата.
На 31.05.2018 г. е било извършено пломбиране на птицефермата и е бил съставен
констативен протокол № 013853/К-19-7, с който е било дадено на търговското
дружество задължително предписание „да не се нарушава целостта на оловните
пломби, с които е извършено пломбиране…“. По повод постъпил сигнал за силна
миризма от дейността на птицефермата, е била извършена на 10.08.2018 г.
проверка на място, при която е било установено, че даденото предписание не е
изпълнено- премахнати са поставените пломби и обектът функционира, като същият
е населен с патици. От представените дневници и ветеринарномедицински
свидетелства за транспортиране на животни е било установено, че на 03.06.2018
г., на 25.06.2018 г. и на 14.07.2018 г., т.е. след датата на пломбиране и
връчване на предписанието, са получени във фермата патици за доотглеждане.
Съдът намира за
неоснователни доводите на касатора за допуснато от районния съд нарушение на
съдопроизводствените правила. В мотивите на решението се съдържа отговор на
въпросите има ли извършено деяние, извършено ли е то от наказаното лице,
съставлява ли деянието нарушение и правната му квалификация, какво наказание да
се определи на нарушителя. Извършена е преценка на доказателствата, обсъдени са
възраженията на санкционирания търговец и е формиран обоснован извод за
неоснователност на жалбата.
В нормата на чл. 166, т. 3
от ЗООС е предвидена санкция за неизпълнение на задължително предписание,
дадено от контролен орган с констативен протокол по реда на чл. 155 от същия
закон. В случая с констативен протокол № 013853/К-19-7/31.05.2018 г. е дадено
на касатора задължително предписание. Предписанието не е оспорено и е влязло в сила
(обжалвана е единствено заповедта, с която е наложена принудителна
административна мярка). Като стабилен административен акт, то е задължително за
адресата. Не е спорно между страните,
че даденото на касатора предписание не е изпълнено. Следователно, налице са
елементите от състава на нарушението, за което той е санкциониран.
Неоснователни са и
доводите на касатора за явна несправедливост на наложеното наказание. Според
нормата на чл. 348, ал. 5 от НПК, наказанието е явно несправедливо, когато
очевидно не съответства на обществената опасност на деянието и дееца. В случая,
такова очевидно несъответствие не е налице. С оглед естеството на
осъществяваната от касатора производствената дейност и въздействието и́
върху атмосферния въздух, водата и почвата, както и предвид данните за пълно
незачитане от страна на последния на издадените разпореждания за спиране на
дейността (същите подлежат на предварително изпълнение по силата на закона), правилно
размерът на наказанието е определен при баланс на смекчаващите и отегчаващите
обстоятелства, близко до предвидения от закона среден размер. Така определеното
наказание напълно съответства на тежестта на нарушението и е достатъчно за
постигане целите на наказанието. С оглед горните съображения, неоснователни са
и доводите на касатора за маловажност на извършеното административно нарушение.
Предвид данните относно последиците от дейността на птицефермата за околната
среда и поведението на касатора, деянието разкрива завишена степен на
обществена опасност и не е налице основание за прилагане нормата на чл.28, б.
„а” от ЗАНН.
При извършената
служебна проверка касационната инстанция не констатира пороци, водещи до
недопустимост или нищожност на обжалваното решение. С оглед горните
съображения, не са налице и сочените в жалбата основания за отмяна на
решението, поради което същото следва да се остави в сила.
Мотивиран от горното
и на основание чл.221, ал.1 и ал.2 от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Бургаският административен съд,
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение
№ 36 от 29.03.2019 г., постановено по НАХД № 442/2018 по описа на Районен съд-
Карнобат.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.