РЕШЕНИЕ
№ 442
гр. П., 01.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20215330208308 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 615529-F619449/02.12.2021
г., издадено от ***** ,,Оперативни дейности‘‘ – П., Дирекция ,,Оперативни
дейности‘‘ в ГД ,,Фискален контрол‘‘ с което на ,П.Г.‘‘ ЕООД с ЕИК:
********* е било наложено административно наказание ,,имуществена
санкция‘‘ в размер от 3000 лева за извършено нарушение по чл. 7, ал. 2 от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. чл. 118, ал. 4, т. 1 ЗДДС.
Дружеството жалбоподател, чрез **** адв. М. обжалва процесното
наказателно постановление. Излага съображения, че същото е неправилно и
незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. От събраните по
делото писмени доказателства не се установявало извършването на
нарушението, доколкото ФУВАС било изключено, поради необходимост от
извършване на лична работа. Намира, че е налице погрешно описание на
нарушението, като в АУАН била посочена погрешна за нарушена правна
норма. При условията на евентуалност намира случая за маловажен по
смисъла на чл. 28 ЗАНН. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, чрез **** *******К. поиска потвърждаването на
обжалваното наказателно постановление, доколкото същото се явява
правилно и законосъобразно. Претендира разноски.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна
следното:
1
По допустимостта на жалбата съдът намира, че жалбата е подадена в
срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на
обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, съдът намира същата за неоснователна.
Съдът възприема изцяло посочената в АУАН и НП фактическа
обстановка, а именно на 17.05.2021 г. в 11:30 часа при извършена проверка на
търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – автомивка
на самообслужване, находящ се в с. В., общ. М. ул. ,,Х.Б.‘‘ № 1 и стопанисван
от ,П.Г.‘‘ ЕООД с ЕИК: ********* се констатирало, че дружеството в
качеството си на задължено лице по чл. 3 Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. на
МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин,
е допуснало нарушение на разпоредбите на същата, а именно: извършва
продажба на услуги без функциониращо ФУ – ФУВАС. При проверката било
установено, че обектът разполага с две клетки за измиване на МПС и една
клетка, на която е инсталирана прахосмукачка. В клетката в която работи
прахосмукачката бил инсталиран ФУВАС модел ,,Tremol V-KL’’ с инд. №
ZK146087 и ИН на ФП № 50185986 който бил изключен от буксата за
захранване и не работел. Във връзка с това управителят на дружеството –
Г.И.М. в графа ,,искания, възражения и бележки на проверяваното лице‘‘ в
ПИП серия АА № 0017110/17.05.2021 г. е посочила, че ФУВАС е изключен за
изпиране на килими, които са нейна собственост и след това е забравила да ги
включи. По този начин било извършено нарушение по чл. 7, ал. 2 от от
Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. чл. 118, ал. 4, т. 1 ЗДДС.
В хода на съдебното следствие беше разпитан свидетелят по акта –
Д.Д., който потвърди отразеното него в АУАН. Добави, че пред него
управителката на дружеството заявила, че ФУВАС били изключени,
доколкото същата си вършела лична работа и впоследствие била забравила да
ги включи.
Съдът кредитира така депозираните гласни доказателства, доколкото
същите са ясни, логични и последователни, като следва да се отбележи, че и
самият жалбоподател не оспорва обстоятелството, че ФУВАС е бил
изключен.
Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства,
доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да
2
се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от
страните по делото.
От представеното копие от Заповед се установява, че АУАН и НП са
съставени от компетентни органи.
В констативния протокол е посочено установеното от актосъставителя
към момента на извършване на проверката.
Съгласно чл.118 ал.1 от ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по
този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова
бележка от фискално устройство, независимо дали е поискан друг данъчен
документ, а получателят е длъжен да получи фискалната касова бележка и да
я съхранява до напускане на обекта. В изпълнение на тази законова
разпоредба е издадена НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства
/наричана Наредбата/, издадена от министъра на финансите, съгласно ал.4 т.1
на чл.118 от закона. Съгласно чл.7 ал.2 от Наредбата, действаща към момента
на нарушението, не се допуска извършване на продажба на стоки и услуги от
лицата по чл. 3 без функциониращи ФУ, освен в случаите, посочени в тази
наредба. Изключението е визирано в чл.3 ал.4 от Наредбата – не е
задължително използването на ЕСФП при продажби на течни горива от
данъчен склад по смисъла на Закона за акцизите и данъчните складове или
при продажби на керосин, предназначен за зареждане на граждански
въздухоплавателни средства чрез летищен оператор или оператор по наземно
обслужване, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност
по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, наличен паричен
превод или пощенски паричен превод по ал. 1. В настоящия случай обаче това
изключение не е налице и не се касае в случая за продажби на течни горива от
данъчен склад по смисъла на ЗАДС.
Според съда са несъмнени констатациите по извършеното
административно нарушение от страна на санкционираното ЕООД, описани
във фактическата обстановка, и установени с годни доказателства и
доказателствени средства. При това се налага изводът за доказаността на
вмененото нарушение на данъчното ни законодателство от страна на
дружеството жалбоподател и с поведението си то е довело до неотразяване на
приходи.
3
Нарушението не е маловажно. То не се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност от други нарушения от същия вид. Извършено е при
т.нар. обективна безвиновна отговорност на юридическото лице по чл.83 от
ЗАНН и в тази насока са неоснователни възраженията в жалбата. АУАН и НП
са издадени при спазване на формалните изисквания по чл.40, чл.42 и чл.57
от ЗАНН. Не са налице нарушения, свързани с нарушаване правото на защита
на жалбоподателя. Същият е бил наясно относно всички елементи от
вмененото му административно нарушение, своевременно и в пълнота е
атакувал същото, упражнявайки правото си на защита. Нарушението
представлява такова на просто извършване, като осъществяването на
изпълнителното му деяние се изразява в продажба без функциониращо
ФУВАС. По делото не се оспорва, че към момента на проверката фискалното
устройство е било изключено. Дори и да се приеме, че прахосмукачката е
била използвана за лични цели, то след приключването на същите е следвало
да се включи ФУВАС. Следва обжалваното НП като правилно, обосновано и
законосъобразно да се потвърди от съда.
Размерът на наложената имуществена санкция е правилен и е в размер
от 3 000 лева, съгласно разпоредбата на чл. 185, ал. 2 ЗДДС.
По разноските:
С оглед изхода на делото в тежест на дружеството жалбоподател следва
да бъдат възложени и сторените от въззиваемата страна разноски за
юрисконсултско възнаграждение по делото в размер от 80 лева.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
ПРС, XXVI наказателен състав.
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 615529-
F619449/02.12.2021 г., издадено от ***** ,,Оперативни дейности‘‘ – П.,
Дирекция ,,Оперативни дейности‘‘ в ГД ,,Фискален контрол‘‘ с което на
,П.Г.‘‘ ЕООД с ЕИК: ********* е било наложено административно наказание
,,имуществена санкция‘‘ в размер от 3000 лева за извършено нарушение по
чл. 7, ал. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ във вр. чл. 118, ал. 4, т. 1
ЗДДС.
ОСЪЖДА ,П.Г.‘‘ ЕООД с ЕИК: ********* да заплати на Национална
4
агенция по приходите сумата в размер от 80 лева, представляваща разноски за
юрисконсултско възнаграждение по делото.
Решението може да се обжалва пред ПАдмС от страните в 14-дневен
срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
5