РЕШЕНИЕ
№ 59
гр. Ямбол , 27.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IX СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
седми май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай И. Кирков
като разгледа докладваното от Николай И. Кирков Административно
наказателно дело № 20212330200356 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Съдебното производство е образувано по въззивна жалба на С. И. Б. от ****,
ЕГН:********** против наказателно постановление № 1679А-5197/05.12.2021г. издадено от
Директора на ОД на МВР-Ямбол, с което за нарушение на чл.209а,ал.1 вр. чл.63,ал.4 от
Закона за здравето е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв.
С жалбата се иска НП да бъде отменено.Излага се ,че жалбоподателят страдал от
усложнена диабетна полиневропатия и на посочената в НП дата кръвната му захар паднала
.Състоянието му било критично и поради тази причина влязъл в магазин „Била“ да си
закупи захар или друго сладко, но установил ,че маската му не е джоба на горнището
му.Излага ,че на излизане от магазина бил посрещнат от двама полицейски служители
,които му съставили АУАН .Счита ,че с поведението си не е застрашил живота на хората и
не са възникнали неблагоприятни последици, поради обстоятелството ,че бил здрав и
спазвал дистанция в магазина.Поради това и моли съда да приеме ,че се касае за маловажен
случай по смисъла на чл.28“бук“а“ от ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не изпраща
представител.
Въззиваемата страна,чрез процесуалния си представител оспорва жалбата.С оглед
събраните по делото доказателства счита за безспорно доказано извършеното нарушение,
поради което моли наказателното постановление да бъде потвръдено, както и да се присъди
юрисконсулско възнаграждение.
1
След цялостна преценка на представените по делото доказателства, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
По повод усложнена епидемична обстановка, свързана с повишената заболяемост на
българските граждани от вирус, министърът на здравеопазването издал Заповед № РД - 01 –
609/21.10.2020 в сила от 22.10.2020г.В т. 7 от нея изрично било отразено, че всички лица,
намиращи се на закрити обществени места, са длъжни да поставена защитна маска за
еднократна или многократна употреба или друго средство, покриващо носа и устата, които
се ползват съгласно дадените препоръки.
На 09.11.2020г. свидетелите С.П. и П.Г.- полицаи при РУ-Ямбол били изпратени в
магазин „Била в гр.Ямбол във връзка с получен сигнал за извършена кражба от лице ,което
не заплатило хранителни продукти.След като пристигнал на място свидетелите установили
,че извършител на кражбата е жалбоподателя. Той бил в стаята на охраната без поставена
защитна маска върху лицето си, покриваща носа и устата, нито пък имал някакво друго
защитно средство.След преглеждане на охранителните камери полицейските служители
установили ,че той не е носил предпазна маска ,след като влязъл в магазина.
Жалбоподателят обяснил на полицейските служители ,че нямал маска и извършил
кражбата за да впечатли приятелката си.
След като приел ,че жалбоподателет е извършил нарушение на чл.209а,ал.1 от Закона за
здравето свид.П. му съставил АУАН, подписан от него без възражения.
В последствие при идентично фактическо и юридическо описание на нарушението е
издадено и обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на разпитаните
по делото свидетели, от приложените и приобщени по делото писмени доказателства .
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.
2 от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване,
поради което е процесуално допустима, а по същество – неоснователна, поради следните
съображения:
При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на
атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от
ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането
на административно-наказателната отговорност не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до опорочаване на производството. НП е издадено от
компетентен орган. Както в АУАН, така и в НП, нарушението е описано прецизно, с
2
неговите фактически признаци от обективна страна, установени в състава на чл.209а ,ал.1
от ЗЗ , а така също са посочени и останалите компоненти – време и място на извършване на
нарушението..Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН .
От материална страна така установената с акта от АНО фактическа обстановка в
наказателното постановление съдът намира за безспорно установена. Същата се
потвърждава, както от писмените доказателства, така и от гласните- показанията на
свидетелите П. и Г..Безспорно от доказателствата по делото се установява, че
жалбоподателят към момента на местопребиваването му в закрито обществено място ,
каквото без съмнение е търговския обект „Била“ не е изпълнил задължителните
предписания по т.7 от№ РД - 01 – 609/21.10.2020 в сила от 22.10.2020г на министъра на
здравеопазването за поставяне на предпазна защитна маска или друго средство ( кърпа,
шал, шлем или др. ), покриващо носа и устата,поради което правилно е бил санкциониран за
извършеното нарушение на чл.209а,ал.1 ,вр. чл.63,ал.4 от Закона за здравето.
Съдът счита, че в случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН,
доколкото нарушението е извършено на територията на търговски обект, в който се намират
множество хора, които са били изложени на потенциалната възможност от заразяване и
доколкото причината за посещението не е била свързана със здравословното състояние на
жалбоподателя, така както се сочи в жалбата , което е видно от показанията на разпитаните
свидетели .
Относно наложеното наказание санкциониращата разпоредба по чл. 209а, ал. 1 от ЗЗ
предвижда наказание глоба от 300 до 1 000 лева за нарушение на въведените от министъра
на здравеопазването противоепидемични мерки по чл. 63а, ал. 1 от същия закон, освен ако
деянието не съставлява престъпление. Административно наказващият орган е определил
минимално по размер наказание, което е законосъобразно, справедливо и в най - пълна
степен покрива целите по чл. 12 от ЗАНН.
С оглед на изложеното и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.3 от АПК вр.
чл.63, ал.5 от ЗАНН, искането на представителя на въззиваемата страна за присъждане на
юрисконсулскто възнаграждение се явява основателно и следва да се уважи.
Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и
количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по
предложение на НБПП.В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120лева.Производството
по делото продължи в едно съдебно заседание, с разпит на двама свидетели, не е с
фактическа или правна сложност поради което следва да се присъди възнаграждение на
минимума от 80лева.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 1679А-5197/05.12.2021г. издадено от
Директора на ОД на МВР-Ямбол, с което на С. И. Б. от ***, ЕГН:********** за нарушение
на чл.209а,ал.1 вр. чл.63,ал.4 от Закона за здравето е наложено административно наказание
глоба в размер на 300 лв.
ОСЪЖДА С. И. Б. от ****, ЕГН:********** да заплати на ОД на МВР-Ямбол сумата от
80 лева ,представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – Ямбол, в 14 - дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4