№ 19
гр. Варна, 18.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети януари
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20223100900332 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищецът „СТИКО БГ“ ООД , редовно призован, представлява се от
адвокат Е. Т., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответникът „ФАЙЪР ПРО ТЕХ“ ООД , редовно призован,
представлява се от адвокат П Т. , редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Адв. Т.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. Т.: Моля да не давате ход на делото, предвид нередовното
връчване на исковата молба. Твърдим на първо място относно отразените
обстоятелства в съобщението № 202231026247, постоянно на адреса има
служители на ответното дружество „Файър Про Тех“. Призовкарят според
мен нередовно е отразил, че е получил данни от лице, намиращо се в двора,
че много рядко има служители на дружеството. Във въпросната сграда и двор
се намират офиси, както и складови помещения. Просто там на място заедно с
ответната страна и друго дружество на управителя работят още четири
дружества. Едно от тях помещава офис помещение, а другите три от тях
помещават складови помещения. Ответната страна е в ежедневни контакти с
всяко едно от другите дружества, намиращо се на адреса, като твърдим, че
няма начин, лице да е посочило, че ответното дружество не е на адреса.
Отделно – призовкарят е заявил, че залепя уведомлението на офис-сграда. Не
е отразил изобщо, направил ли е опит да влезе вътре в офис-сградата, предвид
че непосредствено след като се влезе в нея, се достига до офиса на
1
дружеството. Там се помещават две или три офис-помещения със служители
на дружеството и отделно още офиси със служители на „Автомагистрали
Черно море“, което е друго дружество на адреса. Във връзка с тези твърдения
отделно твърдим, че уведомление не можем да кажем, че не е залепяно от
призовкар, но такова не е намирано поне на входа на офис-сградата, което
обстоятелство може да се потвърди от всяко едно лице, помещаващо офис-
сградата, включително другите дружества, като във връзка с тези ни
твърдения евентуално Ви моля да ни допуснете трима свидетели – един
служител на ответната страна и двама служители на други дружества,
намиращи се на адреса, които да потвърдят, че ежедневно през целия работен
ден на място има служители на „Файър Про Тех“, както и да заявяват дали
през периода, през който е било залепено уведомлението или поне, както е
отразено, че е било залепено, тези служители са виждали такова уведомление
на входа на офис сградата, предвид че тя представлява достъп и за други
служители до офисите на техните дружества.
Адв. Т.: Противопоставям се на искането да не се дава ход на делото,
тъй като в кориците на делото се съдържат достатъчно данни, че съдът е
направили опити да намери представител на ответното дружество, което се
потвърждава от изписаното от призовкаря и полагането на неговия подпис.
Освен това, няма данни кога ответното дружество е научило за
съществуването на този спор, не са подали отговор на искова молба, не са
взели никакво отношение и никакво становище.
Адв. Т.: Считаме, че отговор на исковата молба е нужно да
предявяваме, след като сме призовани вече за делото, доколкото твърдим
нередовност на връчването. Ние не твърдим възстановяване на срок.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните и с оглед редовното
призоваване на ответната страна „Файър Про Тех“ ООД на 05.12.2022 г., като
призовката е връчена лично на управителя на дружеството Н. Б., намира, че
не са налице пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание.
Изтъкнатите от процесуалния представител на ответната страна
обстоятелства нямат отношение към редовното призоваване за днешното
заседание, съответно не са пречки за даване ход на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
2
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора, като приканва страните да изразят
становище по проекта за доклад на делото.
Адв. Т.: Поддържам исковата молба и приложените към нея писмени
доказателства, които сте приели с Определение от 22.11.2022 г. Запозната съм
с проекта за доклад. Нямам възражения и моля да го приемете за окончателен.
Адв. Т.: Изцяло оспорваме исковата молба и всички твърдения в нея,
както и оспорваме истинността на всички представени със същата
доказателства, като твърдим, че представените доказателства не са подписани
от управителя на дружеството Н. Б. и същите не отразяват настъпили факти
по приемане на стоките и работата по процесните фактури. В тази връзка ако
може поотделно да си предявя възраженията срещу всяка една фактура,
доколкото се различават по своя характер.
На първо място по фактура № 19 от 10.11.2021 г. – считаме, че искът в
тази част е недопустим или евентуално неоснователен, доколкото в случая с
процесната фактура са връчени стоки и е възложена работа по доставка на
помпени системи, пуск и наладка в обект „Лидл Разсадника“, като това са
дейности, които са свързани още с въвеждане в експлоатация на сградата. За
процесния обект „Лидл Разсадника“ изпълнител на обекта е друго дружество
на едноличния собственик на капитала и управител Н. Б.. Това е „Про Груп“
ЕООД, ЕИК *********. В тази връзка ищецът няколкократно е бил
уведомяван, че неправилно е издал фактурите на друго дружество - ответното
дружество „Файър Про Тех“. Независимо от това, в настоящото съдебно
производство продължава да се твърди, че „Файър Про Тех“ е задължено
лице, като в тази връзка ще приложим кореспонденцията по електронната
поща, с която са приложили надлежните фактури, както и приемо-
предавателен протокол от обекта „Лидл Разсадник“, в която работите са
приети от другото дружество „Файър Про Груп“.
Ние заявяваме, че подписите, където пише отдолу Н. Б., не са изписани
от него. Не са положени подписите от Н. Б.. При корекцията на конкретната
фактура, управителят е приел същата, като е положил подписа и имената си,
като с тази фактура заедно с кореспонденцията по и-мейл, с която са
уведомени, че ненадлежно са издали фактурата на грешно дружество, същата
е била и приложена в два отделни и-мейла.
3
Запознати сме с проекта за доклад. Нямаме възражения, доколкото са
отразени фактите в исковата молба.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на процесуалните представители
на страните, на основание чл. 146 от ГПК, ПРИСТЪПВА КЪМ ДОКЛАД на
предявените искове, съобразно Определение № 1742 от 22.11.2022 година и
го ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН, в следния смисъл:
Предявен е допустим осъдителен иск от управление: гр. София,
ул."Проф.Георги Златарски" № 18, вх. Б, ет. 2, ап. 26, срещу „Файър Про Тех“
ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, п.к.
9000, р-н Аспарухово, Южна промишлена зона (ЮПЗ), ПИ с идентификатор
№ 10135.5501.140, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в общ
размер 105 481,33 лева представляваща цена на доставени стоки по договори
за търговска продажба съгласно фактура № ********** от 22.10.2021 г. и
Приемопредавателен протокол № ********** от 22.10.2021 г. с падеж на
задължението – 22.10.2021 г.; фактура № ********** от 02.11.2021 г. и
Приемо-предавателен протокол от 02.11.2021 г. с падеж на задължението –
02.11.2021 г. и фактура № ********** от 10.11.2021 г. и Приемопредавателен
протокол от 09.11.2021 г. с падеж на задължението – 10.11.2021 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на задължението, както и направените по делото и в
производството по обезпечаване на иска разноски.
В исковата и уточняващата молби ищецът излага следните
правнорелевантни фактически твърдения:
„Стико БГ“ ООД и „Файър Про Тех“ ООД сключили търговски сделки,
по които от ищеца били доставени, а от ответника получени стоките, описани
в издадени от „Стико БГ“ ООД фактури, както следва:
- фактура № ********** от 22.10.2021 г. за противопожарна помпена
група по EN12845 EBARA FFBE21 33PFS 50-200-197/11+0,9р, гумен
компенсатор – DN65 PN16, ексцентрична редукция DN65XDN100, дебитомер
DN65-100 м3 /ч FFBD, 24 л. вертикален без крака, пуск и наладка за обща
стойност 18 906,48 лева с ДДС;
- фактура № ********** от 02.11.2021 г. за Hydro EN 80-200/213-S2JS
ASD-U1, KIT SUC DN100/16-DN250/16 SPB, KIT Test DN125/16 Sc. 40-300,
KPC 600 A 1X220 50 Hz Schuko SN за обща стойност 34 977,85 лева с ДДС, и
4
- фактура № ********** от 10.11.2021 г. за помпена система от 2 бр. ел.помпи
и 1 брой жокей помпа върху една рама, с табло за управление към всяка
помпа, системата е по EN12845 Grundfos Hydro EN 80-200/202 S2JS ASDU1
код. 99843980; ексцентрична редукция DN100/16-DN250/16 SPB код
98926321; дебитомер DN125/16 Sc. 40-300 код. 98926329; система за ръчно
пожарогасене Grundfos Ну1000/G 2CR 64-02-2 3X400/50 DL код. 95129662;
вертикален хидрофорен съд 200/10 код. HR000010; пуск и наладка код.
ST000171 за сумата в размер на 51 597 лева с ДДС.
Доставените стоки по всяка от фактурите били приети от ответника без
забележки, за което били подписани приемо-предавателни протоколи. До
момента дължимите суми за извършените доставки по посочените фактури не
били заплатени от ответната страна.
За обезпечаване на исковата претенция в полза на ищеца било
допуснато обезпечение на бъдещ иск по гр.д. № 4439/2022 г. на Софийски
градски съд.
Ответникът не е подал отговор на исковата молба, не е изразил
становище по иска и не е поискал делото да се гледа в негово отсъствие.
Правна квалификация на правата: чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 327 ТЗ, чл.
86, ал. 1 от ЗЗД.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ : Всяка страна следва да установи
фактите, на които основава твърденията си и черпи изгодни правни
последици, съобр. разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че носи тежестта да докаже: • валидно
облигационно правоотношение между него и ответното дружество с предмет
доставка на описаните във всяка от фактурите стоки; • извършена от ищеца
доставка на описаните във всяка от фактурите стоки; • размера на
задълженията на ответното дружество; основанието и размера на
претендираните разноски в обезпечителното производство.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за направени разноски в
обезпечителното производство и техния размер, в т.ч. че посочените в
исковата молба Определение № 3926 от 03.05.2022 г. по гр.д. № 4439/2022 г.
на Софийски градски съд, IV Б състав и Обезпечителна заповед от 05.05.2022
г. се отнасят до иска, предмет на настоящото дело.
5
ОТВЕТНИКЪТ, с оглед липсата на фактически твърдения, възражения
и оспорвания от негова страна, не носи доказателствена тежест.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 1742 от 22.11.2022 година е
допуснал до приемане представените от ищеца писмени доказателства.
СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК предоставя възможност
на страните да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия.
Адв. Т.: Моля да бъдат приети представените от нас писмени
доказателства. В изпълнение на указанията в проекто-доклада Ви представям
доказателства за сторените разноски, както и тези в обезпечителното
производство.
СЪДЪТ връчва представените доказателства на процесуалния
представител на ответника за запознаване.
Адв. Т.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение в настоящото съдебно производство.
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат като доказателства по делото
представените от ищеца в хода на размяната на книжа заверени преписи на
документи, както и тези, представени в днешното съдебно заседание, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи на: фактура № ********** от 22.10.2021
г.; Приемно предавателен протокол № ********** от 22.10.2021 г.; фактура
№ ********** от 02.11.2021 г.; Приемно предавателен протокол от 02.11.2021
г.; фактура № ********** от 10.11.2021 г.; Приемно предавателен протокол
от 09.11.2021 г., пълномощно, преписи.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
в днешното съдебно заседание от ищеца заверени преписи на: преводно
нареждане от 04.07.2022 г.; Договор за правна защита и съдействие от
29.12.2022 г.; Молба за обезпечение вх.№ 26065 от 03.05.2022 г.; преводно
нареждане от 29.04.2022 г.; Договор за правна защита и съдействие от
29.04.2022 г.; Определение № 3926 от 03.05.2022 г. по гр.д. № 26065 от
03.05.2022 г. по описа на СГС; Обезпечителна заповед от 05.05.2022 г.;
6
Уведомление за дължими такси изх.№ 9883 от 11.05.2022 г. по изп.д. №
20227180400326; преводно нареждане от 16.05.2022 г.; Договор за правна
защита и съдействие от 19.05.2022 г.
Адв. Т.: Считам, че е налице преклузията на чл.370 от ГПК, тъй като
ответникът с неговото поведение от месец юни до момента не е направил
нито оспорване, нито е възразил на исканията, отправени от ищеца, както и не
е оспорил писмените доказателства. Чл.370 от ГПК е категоричен по
отношение на това, че са загубени тези възможности, поради което Ви моля
да не взимате предвид направеното в днешното заседание искане.
Ще ми трябва срок да взема отношение по писмените доказателства,
представени от ответника, тъй като на първо място виждам фактура, която не
носи подпис на моя доверител. На второ място виждам и-мейл, който
категорично не считам за доказателство и още някакъв документ приемо-
предавателен протокол, който също не пише по отношение на какво и кои са
изпълнители и възложители. Имам предвид, че не са посочени имената на
лицата, които са положили подписи за изпълнител и възложител, както и на
фактурата има подраскване с някакви допълнителни данни.
Адв. Т.: В протокола в началото са посочени кои са лицата, положили
подписите.
Адв. Т.: Този господин П. не е представляващ дружеството.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки да се приемат представените в
днешното съдебно заседание от ответната страна писмени доказателства
дотолкова, доколкото ответникът има право на насрещно доказване, дори
когато е изпуснал срока за предявяване на възражения по исковата молба.
По отношение на оспорването на представените с исковата молба
писмени доказателства и в частност автентичност на издадените фактури и
приемо-предавателни протоколи, по отношение на подписа на управителя на
ответното дружество – господин Н. Б., съдът намира, че оспорването е
преклудирано, тъй като не е направено в законоустановения срок, а именно в
срока за подаване на отговор на исковата молба, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
в днешното съдебно заседание от ответника заверени преписи на: писма по
7
електронна поща от 18.03.2022 г. и от 29.03.2022 г.; фактура № ********** от
10.11.2021 г. и приемно-предавателен протокол № 00359.
Адв. Т.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Т.: Във връзка с доказване на ненадлежното издаване на фактурите
на погрешно лице Ви моля по Ваша преценка да ни издадете съдебно
удостоверение или да изискате документите по чл.192 от ГПК от ДНСК –
София, по силата на които да се снабдим с преписката по Акт-образец 15 за
обект супермаркет „Лидл“ с помещение за подготовка на хляб и хлебни
изделия, паркинг, ж.к. „Разсадника“, гр. София, от които документи
безспорно ще установим кое е било лицето – изпълнител на процесния обект,
тъй като преписката по Акт 15, както в окончателния доклад на лицето,
упражняващо надзор, така и в самия Акт-образец 15 тези данни се съдържат.
В същата ще се съдържат доказателствата, представени от „Стико БГ“,
представляващи декларации за съответствие на представените системи и
безспорно ще се установи, че конкретните системи са били предадени за този
обект, на който обект изпълнител е „Файър Про Груп“, съответно че
фактурите, по които се претендират плащания, не са отправени към
правилното лице в случая.
Ние твърдим, че такава сделка, в която се претендира заплащане,
изобщо не е възниквала между тези страни. Възникнала е между „Стико БГ“ и
друго дружество, което се доказва от представените доказателства. „Стико
БГ“ се явява подизпълнител на обекта на „Файър Про Груп“ и за това в
преписката по Акт 15 и в окончателния доклад ще бъде вписан като
изпълнител на системите „Файър Про Груп“. Съответно към тази същата
преписка ще бъдат представени декларациите за съответствие на
представените от „Стико БГ“ системи, които са изпълнени на обекта от
„Файър Про Груп“, съответно дружеството „Файър Про Груп“ ги е закупило
от „Стико БГ“, а не „Стико БГ“ да ги е продало на „Файър Про Тех“, който е
ответник в настоящото производство.
Адв. Т.: Моето становище по отношение твърденията на колегата е, че
се касае очевидно за някакво друго дружество, което той би желал да доказва,
че е извършило някаква дейност на някакъв обект. По делото с исковата
молба са представени 3 приемо-предавателни протокола между двете
дружества - ответник и ищец и са подписани от двете дружества, поради
8
което Ви моля да не допускате събиране на доказателства от трето лице по
отношение на съвсем различно друго дружество, което няма касателство по
отношение на настоящия спор.
Адв. Т.: В същия смисъл са ни исканията и по отношение на другите
фактури. Във връзка с възраженията на колегата, в приемо-предавателния
протокол към фактурата, която са представили, изрично пише, за кой обект се
отнасят предоставените системи, а именно „Лидл Разсадника“. В тази връзка
ние твърдим, че издадените фактури изобщо не се отнасят към това
дружество, към което претендират плащането и активността на ответника в
настоящото производство е видна от представената кореспонденция по
електронната поща.
Считаме, че изисканите документи са безспорно относими към настоящия
спор.
В същия смисъл ще искам и изискване на документи за останалите два
обекта в представените по делото фактури. Доколкото същите ще са във
връзка с направените от наша страна оспорвания на истинността на
документите, ще се докаже, че стоките изобщо не са предадени на
конкретните дати, тъй като доколкото ищецът е поел задължения за
извършвани и на фактически действия, изразяващи се в пуск и наладки, които
следват изпълнението на монтажните дейности, от евентуално представените
по делото Акт 15 и преписка към него ще е видно, че тези дейности са
извършени много след това.
В същия смисъл ще искаме и за всеки един от другите два обекта, за
които се отнасят представените други фактури. За всяка фактура правим
искане да се изиска преписка от ДНСК по въвеждане в експлоатация. За
фактура № 1639 от 29.10.2021 г. – сграда със смесено предназначение с
апартаменти, ателиета и творческа дейност, магазини и паркинги, находящи
се в УПИ1, кв. „640“, шести микрорайон, район „Приморски“ – гр. Варна,
сградата се казва „К-Брилянтин“. По отношение на фактура № 1663 от
02.11.2021 г. там обектът се казва „Лидл Павлово“ – гр. София.
Адв. Т.: Бих допълнила единствено това, че ответникът ако твърди, че
някакво лице, за което той знае, че е извършвало някаква дейност, би
следвало да представи доказателства по принцип и да е взел отношение, но
категорично в кориците на делото не се съдържат данни за подобни обекти,
9
за които колегата говори, поради което наистина считам за неотносимо
събиране на доказателства по отношение на трети лица, които не са част от
производството.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните, както и
обстоятелството, че в срока за отговор на исковата молба ответникът не е
направил възражения по отношение на пасивната си материално-правна
легитимация, намира, че исканията за събиране на доказателства, свързани с
въвеждане в експлоатация на строежи, в които са участвали и трети лица,
които не са страна в настоящото дело, са неотносими към настоящото
производство, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените в днешното съдебно
заседание доказателствени искания от ответната страна за издаване на
съдебни удостоверения или за изискване на преписки по въвеждане в
експлоатация на обекти от ДНСК – гр. София и от ДНСК – гр. Варна.
Адв. Т.: Моля да допуснете съдебно-счетоводна експертиза, която да
установи първата от цитираните фактури, за която твърдим, че е дадена от
погрешно дружество, дали е осчетоводена на „Файър Про Тех“, както и
предвид че едноличният собственик и управител е същото лице Н. Б. да
изследва счетоводството на „Файър Про Груп“, от което да се докаже, че
фактурата, която е представена в настоящото производство, е осчетоводена от
„Файър Про Груп“, а не от „Файър Про Тех“, което е още едно доказателство
в тази насока.
Адв. Т.: Противопоставям се, тъй като отново сме извън срока и пак
изразявам становище, че проверка в счетоводството на трети лица по
отношение на осчетоводяване на някакви фактури нямат касателство по
отношение на спора в настоящото производство.
Адв. Т.: Ще изследваме и двете дружества, а не само третото лице.
Правим искане за съдебно-счетоводна експертиза единствено по отношение
на фактура № 19 от 10.11.2021 г.
СЪДЪТ намира, че искането е допустимо и относимо към предмета на
спора, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
10
ДОПУСКА провеждане на съдебно-счетоводна експертиза, която след
като извърши проверка в счетоводствата на ищеца и на ответника да
установи, осчетоводена ли е при всяка от страните фактура № 19 от
10.11.2021 г., представена с исковата молба, копия от която с извършена
корекция е представено и в днешното съдебно заседание от ответната страна,
както и дали са извършени плащания по посочената фактура. Ако да – в какъв
размер, кога и от кое лице? Редовно ли са водени счетоводствата на двете
дружества?
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза Ж. Т..
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 200 /двеста/ лева,
вносим от ответната страна в едноседмичен срок от днес.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице след представяне на доказателства за
внесен депозит от ответната страна.
Адв. Т.: Може ли и на мен да ми дадете едноседмичен срок да взема
отношение по представените в днешното съдебно заседание документи? Аз се
противопоставих на приемането ми.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна да изрази становище по
представените в днешното съдебно заседание от ответната страна
доказателства.
Адв. Т.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Т.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 24.03.2023 г. от
11.00 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.03
часа.
11
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12