Р Е Ш Е Н И Е№243/20.4.2017г.
гр. ЯМБОЛ.20.04.2017.г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ЯМБОЛСКИЯТ....................районен съд .......................... гражданска колегия в публично
заседание на .........23.03.2017г........година в състав:
Председател:Светла Димитрова
при секретаря .......................Ст.М.…...................................……................и в присъствието на
прокурора.....................................................................................………като разгледа докладваното от
........................................СЪДИЯ ДИМИТРОВА.…………………...…...гр.дело N 2878.. по описа
за 2016год. и за да се произнесе взе предвид следното........................................................................
Производството по делото е образувано по молба на Г.Т.Д., Х.Г. К. и Р.Г.Д. против М.Г.С., Т.Д.Г. и Д.Д.С., с която желаят ответниците да премахнат изградения от техният наследодател незаконен строеж-допълнителна постройка, съставляваща вход със стълбище към избените помещения, изградена в определената за тяхно ползване част от съсобственото дворно място и възстановят целостта на сградата в тази част, както и да бъдат осъдите да им заплатят направените по делото разноски.
Твърдят, че с ответниците са съсобственици по продажба и наследство на дворно място съставляващо ПИ № ***, съответстващ на стар № *** по плана на гр. Я., намиращо се на ул. „***” № *** при равни квоти – по ½ ид.ч. за ищците и ½ ид.ч. за ответниците. Наред с това ищците са собственици на втори етаж от жилищна сграда № *** заедно с ½ ид.ч. от избения етаж и ½ ид.ч. от общите части на сградата построена в посочения ПИ , както и на един гараж построен в източната част на двора. От своя страна ответниците са собственици на първия етаж от сградата заедно с ½ ид.ч. от избения етаж и ½ ид.ч. от общите части на сградата, както и на един гараж построен в източната част на двора. Твърдят че през 1969 г. с решение № *** г. постановено по гр.д. № *** г. по описа на ЯРС на осн. чл.32 ал.2 от ЗС е разпределено ползването на съсобственото дворно място. Страни по делото са били праводателите и наследодателите на страните по делото. От тогава твърдят че всеки ползва съсобственото дворно място по начина, постановен със съдебното решение, като е останал нерешен въпросът с входа към мазето на ответниците, който представлявал допълнителна постройка изградена в определената за ползване от ищците част от двора. Въпреки решението и съставеният протокол за принудително отнемане на вещи по изп.дело № *** г. ответниците са отказали да изместят допълнително изградения от техния наследодател вход към избените помещения. По този начин те възпрепятстват възможността да заградят определеното им за ползване дворно място и възпрепятстват упражняването в пълен обем на правото им на собственост, пълноценно и по предназначение. Твърдят, че този вход чието премахване претендират с ИМ е изграден като незаконен строеж без узаконено изменение на архитектурно-строителния план на жилищната сграда. Твърдят, че до този момент не могат доброволно да решат спора си.
В хода на съдебното дирене молбата се поддържа.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК ответниците са депозирали писмен отговор, с който оспорват изцяло иска като недопустим, неоснователен и недоказан. Твърдят, че за да е налице състава на чл.109 от ЗС ищците трябва да са собственици, като в конкретния случай те не са собственици тъй като всички са съсобственици на ПИ, а определеното право на ползване на ищците не е тяхна реална собственост, като те нямат качеството „собственик” по отношение частта определена им за ползване. Считат, че не е налице и втората предпоставка на предявеният иск – прекратяване на неоснователно действие. Оспорват твърдението на ищците за незаконност на строежа, като се позовават на обстоятелството, че праводателят им притежава нот акт № ***, том *** дело № ***г. на нотариус при ЯРС, а преди това същите чрез спогодба са извършили делба на построената в процесния имот обща сграда, като в дял на техния праводател фигурира този строеж. В хода на производството възраженията се поддържат.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност съдът прие за установено следното от фактическа страна:
Видно от удостоверение за наследници изх.№ ***. на Община Я. ищците на наследници по закон на Т. Х. Д., починала на 11.04.1986г., като Г.Д. е нейн съпруг, а Р.Д. и Х. Костова са нейни дъщери.Видно от нот.акт №***,т.***, дело ***. Т. Д. Ч. и Н. И. Е. са закупили празно дворно мяст от 616 кв.м., находящо се в гр.Я., представляващо парцел *** в кв.*** по плана на гр.Я.. Същите с нот.акт № ***, т.***, дело №***г. са продали на С. С. П. и С. Д. П. 1/10 идеална част от дворното място от 616 кв.м., намиращо се в гр.Я., ул.”***”, съставляващо парцел *** в кварта *** по плана на гр.Я., заедно с 1/10 идеална част от построената в същото дворно място, масивна незавършена жилищна сграда и сервизни помещения.
С нот.акт №***, том ***, дело № ***г. С. С. П. и С. Д. П. са признати за собственици въз основа на покупка и делба върху ½ идеална част от дворно място, намиращо се в гр.Я., ул.”***”, цялото от 616 кв.м., съставляващо парцел***, имот планов № *** по плана на гр.Я., заедно с целия първи етаж от масивната жилищна сграда, построена в същото дворно място , с двете южни откъм улицата стаи на сутеренния етаж, коридора между тях и клозета, самостоятелен вход – изход за етажа и самостоятелен вход – изход за стаите / частта/ със сутеренния етаж, както и половината от плочата за надстрояване на трети етаж и половината от покрива и покривната конструкция.
С нот.акт № ***, том *** дело № ***г. Т. Д. Ч. е признат за собственик въз основа на делба върху ½ идеална част от дворно място, намиращо се в гр.Я., ул.”***” , цялото от 616 кв.м., съставляващо парцел *** в кв.*** по плана на гр.., заедно с целия втори етаж от построената в същото дворно място жилищна сграда, състоящ се от четири стаи, кухня, салон, клозет, от сутеренния етаж двете източни стаи, коридора между тях, килер и клозет от същия етаж, със самостоятелен вход – изход на етажа и за частта от сутеренния етаж, както и половината от плочата за надстрояване трети етаж и половината от покривната конструкция.
Съгласно нот.акт № ***, том***, дело № *** г. Т. Д. Ч.е продал на синът си Г.Т.Д. дворно място находящо се в гр. Я., ул. „***” № ***, цялото от 308 кв.м., заедно с целия втори етаж от построената в същото дворно място жилищна сграда, състояща се от четири стаи, кухня, салон, клозет, от сутеренния етаж двете източни стаи, коридора между тях, килер и клозет от същия етаж със самостоятелен вход – изход за етажа и за частта от сутеренния етаж, както и половината от плочата за надстрояване трети етаж и половината от покривната конструкция, съставляващо парцел *** по нот.акт № ***г. и парцел № *** по скицата от кв.*** по посочения в нотариалния акт и кв.*** по скицата по регулационния план на гр. Я.
За имота е представена скица № *** г. на СГКК гр. Я., в който е обозначен с идентификатор № *** с площ от *** кв.м. и номер по предходен план ***, както и удостоверение за данъчна оценка изх. № *** г. на Община Я..
Ищците са представили и писмо изх. № *** г. на Община Я., с което уведомяват Г.Д., че по молбата му до кмета с която иска Община Я. да задължи съсобствениците С. С. и С. С. да отворят нов вход за избените помещения в жилищната сграда, е необходимо да представят документи за собственост на имота и одобреният архитектурен проект по който е изградена жилищната сграда в съсобствения УПИ, намиращ се на ул. „***” № ***.
Същите са представили и писмо изх. № *** г. на Община Я. до М.С. и Г.Д., с което ги уведомяват, че от направения оглед на място са установили, че има техническа възможност за изместване на входа за мазето, за което съсобственикът им е готов да даде своето нотариално заверено съгласие.
Съгласно удостоверение изх. № *** г. на Община Я. Д. С. С.е починал на 09.02.2003 г. и е оставил за свои наследници М.Г.С. – съпруга, Т.Д.Г. – дъщеря и Д.Д.С. – син.
С отговора си ответниците са представили нотариален акт на праводателите си № *** г., както и протокол от 01.11.1966 г. от публично съдебно заседание, проведено по гр.д. № *** по описа за 1966 г. на Я. народен съд, с която е одобрена постигната между страните спогодба за подялба на съсобствен имот, находящ се в гр. Я. на ул. „***” , състоящ се от дворно място, съставляващо парцел *** в кв.***, заедно с построената в него масивна жилищна сграда, при която *** е предоставен на С. С. П. и С. Д. П. и същите са получили в дял ½ ид.ч. от дворното място, цялото от 616 кв.м., заедно с целия първи етаж от масивната жилищна сграда, построена в същото дворно място, с двете южни от към улицата стаи на сутеренния етаж, коридора между тях и клозета, самостоятелен вход – изход за етажа и самостоятелен вход – изход за стаите от сутеренния етаж, както и половината от плочата за надстрояване трети етаж, при описани граници, а ДЯЛ ІІ-ри е получил Т. Д. Ч., който включва ½ ид.ч. от дворното място, заедно с целия втори етаж на построената в същото дворно място жилищна сграда, с двете източни стаи от сутеренния етаж, коридора между тях, килер и клозет от същия етаж, със самостоятелен вход – изход за етаж, който води и за частта от сутеренния етаж, както и половината от плочата за надстрояване трети етаж, при описани граници.
Видно от приложеното гр.д. № *** г. по описа на .народен съд с решение № *** г. е разпределено ползването на празното дворно място, съсобствено между С. С. П. и С. С. П. от една страна и Т. Д. Ч. от друга страна, съставляващо парцел *** в кв.*** по плана на гр. Я., съобразно заключението на вещите лица и скицата към него, като е отредено С.С. П. и С. С. П.да ползват частта от дворното място оцветена на скицата със зелено и първия етаж от масивното жилище, а Т. Ч.да ползва оцветеното със синьо по скицата и втория етаж от масивната жилищна сграда, като частта означена на скицата с бяло ще се ползва общо от двете страни, при запазване на двете пътни врати. Това решение е оставено в сила от ЯОС с решение по гр.д. № *** по описа за 1969 г. на съда.
Представен е протокол за трасиране, граници на ползване ПИ *** по кадастралната карта на гр. Я., ул. „*** от 15.12.2008 г., с който е извършено трасиране на определящите точки на граници по ползване в ПИ ***, като в него са повторени данните от скицата на вещите лица по дело №***.
По делото бе назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза. Същата е изготвена от в.л. инж. И.Б., който въз основа на писмените доказателства приложени по делото и лично извършения оглед на имота е дал заключение вх. № *** г. , според което входът към частта от сутерена на първия етаж, изграден в пристройка към източната фасада на жилищната сграда, попада изцяло в частта от дворното място, определена за ползване от ищците съгласно решение № *** г. и отразената в приложената към делото № *** г. скица и протокол за трасиране на граници за ползване от 15.12.2008 г. В този смисъл наличието на пристройката пречи на ищците да упражнят в пълен обем правото си на собственост. При отговор на втория му поставен въпрос дали е възможно изграждането на вход към избата на ответниците от страна на определеното им за ползване дворно място , вещото лице е отговорило, че е възможно при два варианта: 1. като се възстанови първоначално съществувалия вход на източната фасада на сградата /мястото на сегашния прозорец/; и 2. като бъде изграден нов вход към южната фасада на сградата, на мястото на някой от съществуващите прозорци. Според вещото лице и в двата случая решенията трябва да държат сметка за вече влезлите в сила съдебни решения по спора, а конкретните технически мерки са въпрос на проект на разработка възложена по реда на ЗУТ.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.109 от ЗС.
По реда на чл.109 от ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право, като с такава възможност разполага и съсобственик, ако спрямо него са предприети неоснователни действия от страна на другите съсобственици. Следва тези действия да са извършени без правно основание и реално да възпрепятстват предявилият иска да упражнява правата си върху имота в пълен обем. Поради това съдът намира иска за допустим, като предявен от надлежни ищци, срещу надлежни ответници – другите съсобственици на процесния имот. Последните са наследници на Д. С. . вписан като собственик в представената скица на ПИ №***. и при липсата на спор – наследник на С. С.П. и С. Д. П., въпреки липсата на доказателства за това.
За да бъде основателен и се уважи предявеният иск е необходимо ищците да установят по делото, че са собственици на имота и е налице неоснователно противоправно действие от страна на ответниците в този имот, с което им пречат да упражнят своите права на собственици в пълен обем.
При наличие на постигнат между съсобствениците начин за разпределение ползването на дворното място, неоснователни по смисъла на чл.109 ЗС са онези действия на някой от съсобствениците, чрез които същия осъществява ползване на дворното място по начин, различен от уговорения. Съсобственикът има право да ползва съответната част от дворното място в рамките на притежавания дял от съсобствеността и съобразно постигнатото разпределение на ползването. В този смисъл само действия, които му пречат да упражнява правата си в този обем могат да бъдат преустановени по реда на чл.109 ЗС.
В настоящият случай не се спори, че страните по делото са собственици по силата на наследяване и продажба върху поземлен имот с идентификатор *** по КК на гр.Я., находящ се в гр.Я., ул.”*** с площ от 611 кв.м., в който е изградена двуетажна масивна жилищна сграда, като първият етаж е собственост на ответниците с 1/2 ид. част от избения етаж и един гараж построен в източната част от двора, а вторият етаж е собственост на ищците с другата ½ ид.част от избения етаж и гараж построен в източната част от двора, за който има изграден самостоятелен вход за стаите от сутеренния / избения/ етаж.
Установи се, че между праводателите на страните е било разпределено ползването на празното дворно място с решение №***. постановено по гр.д.№ ***г.. Това разпределение обвързва и последващите приобретатели на имота – страните по делото, до момента в който начина на ползване не бъде променен. От данните по приложеното дело, както и според твърденията на страните пристройката е била изградена от наследодателя на ответниците през 1969г., т.е. към момента на извършеното разпределение на ползването, тя е била вече изградена и е била взета впредвид от вещите лица при изготвянето на заключението по делото, въз основа на което е било извършено резпределението на ползването на дворното място.
Както се посочи по-горе решението по гр.д.№***. , с което е разпределено ползването на съсобственото дворно място обвързва и последващите приобретатели на съответните идеални части от него, включително и по отношение на изградените преди прехвърляне на собствеността обекти – допълнителна постройка, до момента, в който начинът на ползване не бъде променен, като това разпределение впоследствие е преминало към настоящите страни по спора. Както самите ищци твърдят дворното място се ползва от съсобствениците по начина постановен със съдебното решение, като е останал нерешен въпроса с изградена от наследодателя на ответниците допълнителна постройка в определената за ползване от ищците част от двора.
Построяването на сграда в съсобствен имот само по себе си не представлява неоснователно действие по смисъла на чл.109 ЗС, т.к. всяко лице, което притежава право на собственост върху едно дворно място разполага с правомощието и да строи в него. Според ТР №31/06.02.1985г.на ОСГК на ВКС незаконността на строежа сама по себе си не обуславя уважаването на негаторния иск, ако този строеж не смущава правото на собственост на ищеца.Още повече, че по правилото на чл.92 ЗС построеното принадлежи на всички лица, които притежават право на собственост върху дворното място.
Т.к. дворното място е съсобствено и не би могло да бъде застроявано от един от съсобствениците без съгласието на останалите съсобственици, при липса на учредено право на стоеж, което да дерогира действието на приращението, постройката се явява съсобствена на спорещите страни в съответствие на признатите им права на собственост върху дворното място / в случая ½ ид.част за ищците и ½ ид.ч. за ответниците/. В този случай ищците не могат да искат с негаторен иск премахване на обект, който всъщност е тяхна собственост. Не се установи страните да ползват имота по начин различен от определения с решението по гр.д.***., не се установи наличие на противоправно действие от страна на ответниците в този имот. Според даденото заключение по СТЕ действително входът към частта от сутеренния етаж на първия етаж, изграден в пристройка към източната фасада на жилищната сграда пречи на ищците да упражнят в пълен обем правото си на собственост, но такова е било разпределението на правото на ползване съгласно решението по гр.д.№***г. От заключението не е ясно има ли намаляване на площта отредена за ползване на ищците, съгл. решението от 210 кв.м., посочено в скицата, неразделна част от решението, за да се установи дали има някакво нарушение на правата им на собственост. С оглед на гореизложеното съдът намира, че предявеният иск е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
При този изход на делото ищците дължат на ответниците направените от тях разноски по делото на осн.чл.78,ал.3 от ГПК, които съобразно представения списък по чл.80 ГПК са в размер на 500лв. – платено адв.възнаграждение.
Воден от горното , ЯРС
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Г.Т.Д., ЕГН ********** ***, Х.Г. К., ЕГН ********** *** и Р.Г.Д., ЕГН ********** *** всички със съд.адрес:***, кант.*** против М.Г.С., ЕГН ********** ***, Т.Д.Г., ЕГН ********** *** и Д.Д.С., ЕГН ********** *** иск по чл.109 от ЗС за премахване на допълнителна постройка, съставляваща вход със стълбище към избените помещения, изградена в съсобствен имот, находящ се в гр.Я., ул.”***” № ***, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА на осн.чл.78,ал.3 от ГПК Г.Т.Д., Х.Г. К. и Р.Г.Д. да заплатят на М.Г.С., Т.Д.Г. и Д.Д.С. направените по делото разноски в размер на 500лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ЯОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: