РЕШЕНИЕ
№ 63
гр. Русе, 27.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ралица Й. Русева
при участието на секретаря Мирослава Т. Пенева
като разгледа докладваното от Ралица Й. Русева Административно
наказателно дело № 20214520202482 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „СКБ- Инфинити“ ЕООД със седалище и адрес на
управление гр.Перник, против Наказателно постановление № 18- 2100011 от
18.10.2021 г. на Директор ДИТ Русе, с което за административно нарушение
по чл.63 ал.ІІ от КТ, е наложено административно наказание имуществена
санкция в размер на 2000 лева.Жалбоподателят моли съда да отмени
постановлението поради неправилно приложение на закона.
Ответникът по жалбата поддържа становище за неоснователност на
същата.
Русенска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща
представител и не взема становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните доказателства, приема за установени
следните фактически обстоятелства:
На 26.08.2021 г. и 27.08.2021 г. служители на ДИТ Русе извършили
проверка по работни места на обект „СМР- реконструкция на ВиК мрежа в
гр.Русе“ в гр.Русе по ул.“Св.Димитър Басарбовски“, на който обект
строителните и монтажни работи се изпълнявали от работници на
дружеството- жалбоподател.Впоследствие, в периода от 30.08.2021 г. до
05.10.2021 г. проверката продължила по документи в ДИТ Русе и приключила
със съставяне на ПИП № ПР2128413 от 06.10.2021 г., в който били
обективирани резултатите.В хода на тези инспекции било установено, че на
26.08.2021 г., около 16:20 часа, работникът Ц. В. С. със съответни данни на
1
самоличност, полагал труд като „водопроводчик“, преди да му бъде
предоставено уведомление по чл.62 ал.ІІІ от КТ, заверено в ТД
НАП.Действително, в хода на документалната проверка било представено
уведомление, но от дата 27.08.2021 г. с час 14:37:07 на регистрация.При тези
факти от страна на проверяващите било прието, че „СКБ- Инфинити“ ЕООД е
осъществило административно нарушение по чл.63 ал.ІІ от КТ, за което бил
съставен АУАН № 18- 2100011/06.10.2021 г.Актът бил предявен на
представляващ дружеството и впоследствие- възразен в срока на закона с
искане нарушението да бъде преквалифицирано като маловажно, тъй като
последиците му били своевременно отстранени.Въз основа на акта е издадено
обжалваното наказателно постановление, като във връзка с направените
възражения било прието, че не са налице предпоставки за преквалифициране
на нарушението.Във въззивното производство се поддържа искането за
отмяна на постановлението и преквалифициране на нарушението като
маловажно.
Изложеното се установява от приложените по делото писмени
доказателства и доказателствени средства- АУАН № 18- 2100011/06.10.2021
г., възражения по АН, ПИП № 2128413 от 06.10.2021 г., трудов договор от
26.08.2021 г., длъжностна характеристика, служебна бележка, справка за
приети и отхвърлени уведомления по КТ, оправомощителна
заповед.Анализът на доказателствата налага следните ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбата е допустима, а по същество- неоснователна.
В производството по установяване на административното нарушение и
налагане на административното наказание не са допуснати съществени
процесуални нарушения.
По същество, извършването на нарушението е правилно установено и
доказано.
Съгласно нормата на чл.63 ал.І от КТ, работодателят е длъжен да
предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа
екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие
от уведомлението по чл.62 ал.ІІІ, заверено от териториалната дирекция на
НАП.Според ал.ІІ на чл.63 от КТ, работодателят няма право да допуска до
работа работника или служителя, преди да му предостави документите по
ал.І.
В настоящото производство не се спори, че жалбоподателят „СКБ-
Инфинити“ ЕООД има качеството на работодател, както и, че лицето Ц. В. С.
било установено като работещо на обекта на дружеството, проверен от ДИТ
Русе.Твърди се, че без намесата на контролните органи, последиците от
нарушението били елиминирани, като на база на тези аргументи се иска
преквалифициране на случая.Съдът намира доводите за неоснователни, тъй
като видно от доказателствата по делото, именно извършената проверка по
работни места очевидно е предпоставила предприемането на действия за
регистриране на трудовото правоотношение.Задължение на работодателя е да
не допуска на работа работник, без на последния да са предоставени
документите, упоменати в чл.63 от КТ.Конкретно това задължение било
2
нарушено, с което е осъществено и административното нарушение. Случаят
не може да бъде определен като маловажен.Разпоредбата на чл.415 в ал.ІІ от
КТ изключва възможност нарушения по чл.63 ал.І и ІІ от КТ да бъдат
определени като маловажни.При наличието на специална нормативна
регламентация не може да се приложи общата разпоредба по ЗАНН или НК,
тъй като специалните норми дерогират общите. Извън този принцип, не са и
налице други фактически обстоятелства, които да налагат извод, че конкретно
установеното нарушение е с по- ниска степен на обществена опасност в
сравнение с други такива.Както бе посочено по- горе, последиците му са
ограничени в следствие на действията на проверяващите, а не както се
твърди- само и единствено по инициатива на работодателя.
Наложеното административно наказание- имуществена санкция в
размер на 2000 лева, е правилно и законосъобразно индивидуализирано по
вид и размер. Според разпоредбата на чл.414 ал.ІІІ от КТ, работодател, който
наруши разпоредбите на чл.61 ал.І, чл.62 ал.І и ІІІ и чл.63 ал.І и ІІ, се наказва
с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв. Конкретно
наказанието е индивидуализирано към минималния законов размер, като
очевидно е отчетено като смекчаващо отговорността обстоятелство
своевременното предприемане на мерки след извършената проверка за
регистриране на трудовото правоотношение.
Предвид изложеното, съдът намира, че обжалваното постановление
следва да бъде потвърдено изцяло като обосновано и законосъобразно.
Предвид изхода от делото, като съобрази направеното искане от
юр.Стоилова- Йорданова, представляваща ДИТ по делото, за присъждане на
разноски, съдът намира, че следа да го уважи и да присъди в полза на
наказващия орган юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 80
лв., на основание чл.63 д ал.ІІІ от ЗАНН, чл.37 ал.І от ЗПП и чл.27 е от НЗПП.
С тези мотиви и на основание чл.63 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 18- 2100011 от 01.03.2021 г. на Директор ДИТ
Русе, с което на „СКБ- Инфинити“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес
на управление гр.Перник, ул.“Св.Св.Кирил и Методий“ № 71, представлявано
от С. К. С. с ЕГН **********, за нарушение по чл.63 ал.ІІ от КТ, на основание
чл.414 ал.ІІІ от КТ, е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2000 /две хиляди/ лева.
ОСЪЖДА „СКБ- Инфинити“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр.Перник, ул.“Св.Св.Кирил и Методий“ № 71, представлявано от
С. К. С. с ЕГН **********, да заплати на ДИТ Русе, сумата от 80 /осемдесет/
лева за направени в производството разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14- дневен срок от известяването
му на страните, пред Русенски административен съд.
3
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4