№ 82
гр. Горна Оряховица , 12.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, VII СЪСТАВ в закрито
заседание на дванадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Милена А. Карагьозова
като разгледа докладваното от Милена А. Карагьозова Административно
наказателно дело № 20214120200361 по описа за 2021 година
Делото е образувано по жалба на „********“-Горна Оряховица против
наказателно постановление/НП/ № 18-001565 от 06.04.2021г. на Дирекция
„******“ гр.Русе.
Жалбата е адресирана до РС-Русе и в самото НП е указано, че същото
може да се обжалва пред РС-Русе. Цитирана в жалбата е съдебна практика-
Определение № 174/28.11.2013г. на ВКС, 2ро н.о по КЧНД № 2154/2013г.,
касаеща местна подсъдност и жалбата е подадена пред РС-Горна Оряховица.
Настоящият съд не е местно компетентен.
Съгласно чл.59 ал.1 от ЗАНН компетентен да разгледа жалбата срещу
НП е районният съд, в чийто териториален периметър е извършено или
довършено твърдяното нарушение, което обстоятелство подлежи на
установяване от обстоятелствената част на оспореното наказателно
постановление. В процесното НП дружеството жалбоподател се твърди, че не
е изпълнило задължително предписание на контролния орган Дирекция
„******“ гр.Русе. По същността си нарушението съставлява едно бездействие
на правнозадълженото лице. Мястото на осъществяване на нарушение чрез
бездействие е мястото където бездействалото лице е следвало да има активно
поведение- да действа, т.е да изпълни предписанието, както правилно се сочи
в цитираното Определение № 174/28.11.2013г. на ВКС, 2ро н.о по КЧНД №
2154/2013г. От друга страна обаче, в този съдебен акт е разгледано
задължение за изплащане на възнаграждение, като мястото за изпълнение на
1
подобно задължение е предопределило и компетентността на съда. С оглед
конкретиката на настоящия казус следва да се има предвид, че предписанието
се състои в това „работодателят да осигури на всички работници и служители
необходимото работно облекло…“. Без да се обсъжда, че това предписание е
твърде общо и възпроизвежда всъщност норма от Наредбата за безплатното
работно и униформено облекло/наричана накратко наредбата/, следва
съгласно него да се определи мястото където облеклото на съответните
работещи лица е следвало да бъде „осигурено“, тоест
доставено/предоставено/. Следвайки логиката на подзаконовия нормативен
акт и трудовото законодателство, съответното работно облекло се предоставя
на работника или служителя в готов вид в деня на постъпването му на
работа, като същото следва да е съобразено с индивидуалните особености на
работниците и служителите/вж. наредбата/. Работното облекло след реалното
изпълнение за доставка/след поръчка за ушиване или закупуване/ е
индивидуално определена вещ, която следва да бъде предоставена, тоест
осигурена на работника в деня на постъпването му на работа по
местоизпълнение на трудовите му задължение-там където същият престира
работна сила с оглед изпълнението на задълженията по трудовото
правоотношение. Ето защо доколкото в самото НП се сочи, че обект на
контрол е Локомотивно депо- Русе, то на работниците в същото е следвало да
бъдат осигурени въпросните вещи, въпреки че от описанието на даденото
предписание няма необходимата конкретика не само по този въпрос, но и по
други релевантни въпроси, които са предмет на производството по същество.
Компетентен да се произнесе поради това е Районен съд-Русе.
Жалбата се явява неправилно депозирана пред РС-Г.Оряховица.
Компетентен да се произнесе е РС-Русе, поради което роизводството по ЧНД
№ 361/21 г. по описа на ГОРС следва да бъде прекратено, а делото изпратено
по компетентност.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ЧНД № 361/21 г. по описа на ГОРС.
2
Делото да се изпрати по подсъдност на РС-Русе.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
3