№ 1832
гр. София, 14.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20241110159293 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявен осъдителен иск от Е. Д. М. срещу
Софийския Апелативен съд с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата
24999лв., представляваща неимуществени вреди от противоправно деяние на ответника,
изразяващо се в незаконно задържане на ищеца, с мотиви, че е извършил престъпление
„грабеж“ на пострадал О.Б.
От уточненията на предявения иск, направени от самия ищец и назначения му
процесуален представител,е видно, че ищецът поддържа тезата, че е задържан незаконно,
под стража, при разглеждане на нчхд– 347/2017г. по описа на ответника, с довод, че не му е
повдигано, нито поддържано обвинение затова, както и че е оправдан от ВКС, след
преразглеждане на присъдата по НОХД 645/2015г. на Специализирания Наказателен съд.
От служебно събраната от СРС информация е видно, че пред СРС , на 8.10.2024г.
ищецът е подал две искови молби вх № 31558/8.10.2024г., по която е образувано гр.д№
59275/2024г. по описа на СРС и №315592/8.10.2024г., по която е образувано настоящото
дело.
Във връзка с проверката за допустимост на производството, за което съдът следи
служебно, СРС установи, че датата на предявяване на настоящия иск 8.10.2024г. ищецът М. е
предявил против САС иск при идентични твърдения, с посочване , че е задържан незаконно
по непредявено обвинение, като твърдението, с което е сезиран СРС по дело № 59275/2024г.,
е оправдан от ВКС с окончателен акт, по същото НОХД. Настоящият съд намира, че
производството по гр. д. №59293//2024 г. по описа на СРС, 125 състав следва да бъде
прекратено. В разпоредбата на чл. 126, ал. 1 ГПК е установена забрана за едновременно
разглеждане от съда на две дела, които имат идентични страни и спорен предмет и в рамките
на които се търси идентична съдебна защита. Целта на забраната е да се предотврати
постановяването на противоречиви съдебни решения, съдържащи разнопосочно произнасяне
по повод на едно и също спорно право или правоотношение. За да се избегне обвързването
1
на страните с противоречива по съдържание сила на пресъдено нещо, съдът, пред който е
образувано по-късно заведеното дело, е длъжен да го прекрати служебно, след като
констатира недопустимостта на предявения иск. Производства, образувани по гр. д.
№59293/2024 г. по описа на СРС, 125 състав и гр. д. №59275/2024г / по описа на СРС, 25-ти
състав са идентични, като единствената разлика, която настоящият съдебен състав
констатира, е посочването на конкретни твърдения, за които ищецът твърди, че му е
повдигано обвинение / по гр.д.№ 59293/2024г./ и посочване на крайния съдебен акт, с който
ищецът твърди, че е оправдан по повдигнатото обвинение / гр.д.№ 59275/2024г./
Идентичността на предмета се извежда от обстоятелствената част на исковите молби по
двете дела – и в двете производства ищецът желае да получи обезщетение предвид
незаконното задържане на ищеца, тъй като е оправдан, по едно и също наказателно дело,
поради едни и същи основания. Поради това и доколкото е налице съвпадение на периода,
в който се твърди, че е настъпило увреждането /ако се приеме, че то е част от предявения
иск/ е налице пълен идентитет между производствата, а твърденията по дело №
59275/2024г., поглъщат твърденията по настоящото дело. СРС намира, че по настоящото
производство и по производството по гр.д. № 59275/2024г. - предмета, страните и вида на
търсената с осъдителните искове по двете дела съдебна защита. Доколкото в случая
настоящото дело е по-късно заведеното, предвид номерът на входящия документ, това
съставлява абсолютна процесуална пречка по чл. 126, ал. 1 ГПК за започване и за
провеждане на настоящото производството. Предвид изложеното, производството по
настоящото дело по описа на Софийски районен съд,125състав следва да бъде прекратено
на основание чл. 126 ГПК. Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 126, ал. 1 от ГПК, производството по гр.д. №59293/2024 г.
по описа на Софийския районен съд, 125 състав. Определението подлежи на обжалване с
частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца
и неговия процесуален представител.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2