Определение по дело №58/2020 на Окръжен съд - Перник

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№       

гр. Перник, 28.01.2020 г.

 

ПЕРНИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, Гражданска колегия, в закрито заседание на 28.01.2020г., в състав:

 

Съдия: Кристиан Петров

 

като разгледа гр.д. № 00058 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 389, ал. 1 и сл. ГПК.

Производството по делото е образувано, след изпращането му по подсъдност на Окръжен съд- Перник с писмо изх.№ 89/27.01.2020г., съгласно влязло в сила Определение № 13/10.01.2020г., постановено по гр.дело № 1234/2019г. по описа на Районен съд- Р.

Предявени са искове от М.И. П. срещу А.Й.Р. с правно основание чл.19 от ЗЗД. По изложени в исковата молба съображения ищцата е поискала да  бъде обявен за окончателен сключения между нея и наследодателя на ответника предварителен договор от 12.09.2019 за покупко-продажба на недвижими имоти, находящи се в гр.Р. С исковата молба ищцата е направила искане по чл.397, ал.1, т. 1 във вр. с чл. 389 от ГПК за допускане на обезпечение на така предявения иск чрез налагане на обезпечителна мярка- възбрана върху процесните имоти. С молба от 10.01.2020г. ищцата е направила и искане на осн. чл.397, ал.1, т. 3 във вр. с чл. 389 от ГПК за допускане на обезпечение на така предявения иск – да не се отключва запечатания от органите на РУ – Р. първи етаж от масивната жилищна сграда, находяща се на *** до приключване на производството по делото.

Пернишкият окръжен съд, след като прецени доводите на ищеца и приложените към исковата молба доказателства, приема следното:

Съгласно процесуалното правило на чл. 391, ал. 1 ГПК кумулативните условия, при които съдът може да допусне обезпечаване на иск включват не само неговата допустимост и вероятна основателност, но и доказана от ищеца, предвид събраните по делото доказателства, обезпечителна нужда, като последната се преценява не само с оглед предмета на спора, но и с оглед поисканата обезпечителна мярка - тя трябва да е подходяща спрямо нуждата.

Обезпечителна нужда по така предявените искове по чл. 19, ал. 3 ЗЗД не е налице поради следните съображения:

От официалното удостоверяване от Сл. Вп. гр. Р. върху исковата молба се установява, че същата е вписана на 11.12.2019г. Обезпечителна нужда чрез налагане на възбрана при вече вписана искова молба по чл. 19, ал. 3 ЗЗД не е налице. Налагането на възбрана върху спорния имот има идентичен правен ефект от вписването на искова молба, имащо оповестително - защитна функция да се даде гласност на съдебния спор относно недвижим имот и да се осигури противопоставимост при конкуренция на права от същия праводател, тъй като придобитите от трети лица вещни права след вписването не могат да бъдат противопоставени на ищеца (чл. 114 ЗС; чл. 17, ал. 2 ЗЗД, чл. 19, ал. 3 ЗЗД, чл. 33, ал. 3 ЗЗД, чл. 88, ал. 2 ЗЗД, чл. 135, ал. 1 ЗЗД, чл. 227, ал. 5 ЗЗД). Когато исковата молба е вписана не е налице обезпечителна нужда от допускане на обезпечителна мярка, защото ефектът на непротивопоставимост на правата на ищеца е постигнат с вписването на исковата молба - всяко извършено от ответника действие на разпореждане с имота след вписването е недействително – т. 4 от ТР № 6 от 14.03.2014 г. на ВКС по т. д. № 6/2013 г., ОСГТК.

Освен по гореизложените съображения, поисканата от ищеца и друга обезпечителна мярка: „да не се отключва запечатания от органите на РУ – Р. първи етаж от масивната жилищна сграда, находяща се на *** е и неподходяща, тъй като тя няма да осигури и обезпечи правата на ищеца при евентуално уважаване на иска му. В случая и няма пряка връзка между предмета на така предявения иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД и исканата обезпечителна мярка. Настоящето производство е гражданско, облигационно, като няма връзка с осъществяване правомощията и действията на органите на досъдебното производство.

При констатация за липса на обезпечителна нужда, обсъждането на съответствието й с исканата обезпечителна мярка и вероятната основателност на исковата претенция, е безпредметно. По изложените съображения съдът счита, че молбата за допускане на обезпечение на предявения иск е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от горното, съдът

 

 

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, направено в искова молба вх. № 5474/05.11.2019г. от М.И.П., ЕГН ********** *** за допускане обезпечение на иск с правно основание чл. 19, ал. 3 ЗЗД, предявен срещу А.Й.Р., ЕГН ********* *** за обявяване за окончателен сключения между нея и наследодателя на ответника предварителен договор от 12.09.2019 за покупко-продажба на недвижими имоти, находящи се в гр.Р. - чрез налагане на обезпечителна мярка „възбрана” върху процесните имоти и чрез налагане на обезпечителна мярка: да не се отключва запечатания от органите на РУ – Р. първи етаж от масивната жилищна сграда, находяща се на *** до приключване на производството по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването на страните.

 

Съдия: