Решение по дело №1884/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по жалба на Н. З. И. от с.Трънак, община Руен, против Уведомително писмо № 02-020-6500/6732#1 от 03.11.2022г., издадено от заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018г., в частта относно отказано подпомагане по Подмярка 13.1/НР1 - намаление с 11240,22лв., по СЕПП намаление с 27649,64лв., Мярка 12/Натура 2000 - намаление с 2789,48лв., по СПП - намаление с 58,26лв., по СПК - намаление с 5896,27лв. и по ЗДП - намаление със 7285,96лв.

Жалбоподателят оспорва уведомителното писмо като незаконосъобразно, като възразява, че то не е било съобразено с решения правен спор по адм.дело № 1118/2021г. на Административен съд Бургас, по което е постановено Решение № 1000/29.07.2022г., влязло в сила, и с което на административния орган са били дадени указания, които според жалбоподателя са останали неизпълнени при новото разглеждане на преписката, по което е издадено сега обжалваното писмо, което по същество възпроизвежда предходно издаденото такова, отменено с посочения съдебен акт, във всички части относно отказаното подпомагане и неоторизирани суми по посочените схеми и мерки за кампания 2018г. Жалбоподателят възразява, че административният орган само е изложил липсващи в предходното уведомително писмо мотиви, но без да променя крайния резултат, въпреки наличието на доказани други фактически обстоятелства. Иска се отмяна на издаденото уведомително писмо, като на административния орган отново бъдат дадени указания по приложението на закона, които да бъдат съобразени с резултатите, съдържащи се в Приложение № 1 и Приложение 2 от съдебнотехническата експертиза, изготвена по адм. дело № 1118/2021г. на Административен съд Бургас.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява. Чрез пълномощник е изпратил становище, с което поддържа подадената жалба.

Ответният административен орган заместник-изпълнителен директор на ДФ Земеделие се представлява от юрисконсулт, който моли за отхвърляне на жалбата, като поддържа становището за законосъобразно издаден административен акт, претендира разноски.

Настоящото разглеждане на делото е в хипотезата на чл.222, ал.2, т.1 от АПК, след като с Решение № 11097/17.10.2024г. по адм.дело № 3250/2024г. на ВАС е отменено Решение № 1310/21.12.2023г. по адм.дело № 2073/2022г. на Административен съд Бургас и делото е върнато за ново разглеждане с дадени указания.

Жалбоподателят Н. С. е земеделски стопанин, регистриран в интегрираната система за административен контрол (ИСАК) с уникален регистрационен номер (УРН) 202535. На 12.05.2018г. е подал Заявление с УИН 02/060618/28323 за подпомагане за 2018г., видно от което посочил е следните схеми и мерки за подпомагане - Схема за единно плащане на площ (СЕПП); Схема за преразпределително плащане (СПП); Схема за плащане за селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда – зелени директни плащания (ЗДП); Схема за обвързано подпомагане за овце майки и/или кози майки под селекционен контрол (ДПЖСК); Схема за обвързано подпомагане за протеинови култури (СПК); Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП); Схема за преходна национална помощ за овце майки и/или кози майки, обвързана с произвоство (ПНДЖ 3); Компенсаторни плащания по Натура 2000 и Рамкова директива за водите (Мярка 12); Компенсаторни плащания в планинските райони (Подмярка 13.1/НР1).

Заявлението е придружено с Таблица на използваните парцели за 2018г. – общо 217броя, находящи се в землищата на с.Добромир, с.Соколец, с.Струя и с.Трънак, по мерки и схеми, от които 377,2ха са заявени по СЕПП, 64,59ха са заявени по ПНДП, 377,2ха са заявени по ЗДП, 121,58ха са заявени по мярка 13.1/НР1-планински райони, 43,47ха са заявени по СПК и 22,73ха са заявени по мярка 12/Натура 2000. Като ЕНП (екологично насочени площи) са декларирани 43,4556ха азотфиксиращи култури и 3,49126ха угари. Попълнено е и приложение с данни за парцелите по Натура 2000 за Мярка 12, както и декларация за запознаване с определенията за нередност.

По заявлението са извършени административни проверки, при които е установено, че два от заявените за подпомагане парцели – 67876-3-6 и 67876-4-9 са декларирани от повече от едно лице – 0,30ха за първия и 0,86ха за втория, за което жалбоподателят е бил уведомен с писмо изх. № 02-020-6500/4414 от 13.08.2018г. да представи документи, удостоверяващи правното основание за ползване на застъпените площи. Писмото е получено лично на 31.08.2018г., видно от собственоръчното отбелязване върху него, като в дадения 20-дневен срок няма данни жалбоподателят да е представил документи, касаещи тези два парцела.

Впоследствие е издадена Заповед № 371159/15.11.2018г. на началника на О. Р. технически инспекторат, с която е възложено извършване на проверка на място в периода 16-27.11.2018г. на парцели, заявени за подпомагане, конкретно изброени, в резултат на което е изготвен доклад за проверка на площи. Жалбоподателят е присъствал по време на проверката на място и е запознат с резултатите от нея. Докладът му е изпратен по-късно с уведомително писмо № 01-282-6500/733 от 30.11.2018г., надлежно получено, но няма данни в дадения срок да са постъпили забележки или възражения по него.

Въз основа на горните фактически данни е издадено Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018г. с изх.№ 02-020-6500/6732 от 30.03.2021г., издадено от заместник- изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“, с което е отказано частично или пълно оторизиране на исканите от жалбоподателя суми и не е изплатено подпомагане по заявените от него схеми и мерки, както следва: по Подмярка 13.1/НР1 финансовото подпомагане е намалено с 11 240,22лв., по СЕПП намалението е с 27 649,64лв., по Мярка 12 финансовото подпомагане е намалено с 2 789,48лв., по СПП е намалено с 58,26лв., по СПК намалението е с 5 896,27лв. и по ЗДП е със 7 285,96лв.

По реда на съдебния контрол за законосъобразност това уведомително писмо е отменено с Решение № 1000/29.07.2022г., постановено по адм.дело № 1118/2021г. на Административен съд Бургас, като съдът е констатирал липса на мотиви при издаването на акта, поради което е върнал преписката на органа за ново произнасяне.

При новото произнасяне заместник-изпълнителния директор на ДФ Земеделие е издал процесното Уведомително писмо № 02-020-6500/6732#1 от 03.11.2022г., като съобразно указанията на съда е изложил мотиви относно начина на формиране на намаленията на финансовото подпомагане с излагане на фактически основания и съответни на тях правни квалификации.

При издаване на процесното уведомително писмо мотивите на органа се съдържат в таблици и обяснения към тях, с посочване на заявените за подпомагане парцели по всяка от мерките/схемите, данни за декларираната от заявителя площ и допустимата площ, установена в резултат на извършените проверки, констатираните разлики, както и правното основание, въз основа на което е прието, че е налице наддеклариране. Таблица 14 обобщава оторизираните суми като разлика между исканата сума и извършените намаления: 1. по мярка 13.1/НР исканата сума е 20824,18лв., намалението е 11240,22лв., а оторизираната сума – 9583,96лв; 2. по мярка СЕПП исканата сума е 73829,36лв., намалението е 27649,64лв., оторизираната сума – 46179,72лв.; 3. по мярка 12/Натура 2000 исканата сума е 3044,71лв., намалението е 2789,48лв., а оторизираната сума е 255,23лв.; 4. по СПП исканата сума е 4126,50лв., намалението е 58,26лв., а оторизираната сума е 4068,24лв; 5. по СПК исканата сума е 5896,27лв., намалението е 5896,27лв. и няма оторизирана сума; 6. по ЗДП исканата сума е 46335,25лв., намалението е 7285,96лв., а оторизираната сума е 39046,29лв. и 7. Възстановяване на ФД (финансовата дисциплина) – 1486,87лв. е оторизираната сума.

При първоначалното разглеждане на настоящия спор по адм.дело № 2037/22г., по делото е назначена съдебно-техническа експертиза, посредством която да се изяснят спорните факти относно констатираното от органа наддеклариране на площи, послужило като основание за финансовата редукция на подпомагането.

В хода на проучването вещото лице е установило, че по подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане са били направени проверки на общо 217 парцела, 119 от които са били измерени на място с GPS, 7 парцела са били измерени визуално и на 91 парцела е направена дистанционна проверка. В Приложение № 1 към заключението, в табличен вид са посочени заявените 217 парцела, с отбелязване на земеделската култура и нейния код, заявената за подпомагане площ, площта на парцела след разрешаване на въпроса с двойното деклариране, останалото застъпване, установената площ от проверката, допустимата площ, недопустимата/наддекларираната площ и причините, като в последната колона е отразен видът на извършената проверка.

Вещото лице дава отговори, различаващи се от констатациите на административния орган, за следните парцели:

1. Парцел 67876-1-2-4 със заявената площ от 14,98ха, за който при дистанционната проверка е било установено, че допустимата за подпомагане площ е 14,75ха. Разликата от 0,23ха е счетена за недопустима за подпомагане, но според вещото лице цялата площ е допустима, тъй като дърветата в парцела са мозаечно разположени.

2. Парцел 67876-25-1-1 със заявена площ 2,80ха, за който при дистанционната проверка е било установено, че допустимата за подпомагане площ е 2,25ха. Разликата от 0,55ха е счетена за недопустима за подпомагане, но според вещото лице цялата площ е допустима, тъй като има единични дървета и храсти.

3. Парцел 67876-4-4-11 със заявена площ 0,75ха, за който при проверката на място е било установено, че допустимата за подпомагане площ е 0,68ха, а недопустимата е определена на 0.07ха, но според вещото лице цялата площ е допустима, тъй като снимките не са от този парцел.

4. Парцел 67876-4-4-9 със заявена площ 0,77ха, за който при проверката на място е било установено, че допустимата за подпомагане площ е 0,68ха, съответно - недопустимата площ е 0.09ха, но според вещото лице цялата площ е допустима, тъй като парцелът е пасище, измерено по контура, като е извадена и предварително очертаната недопустима площ.

5. Парцел 67876-5-3-25 със заявена площ 0,46ха, за който при проверката на място е било установено, че допустимата за подпомагане площ е 0,33ха, а недопустимата – 0,13ха, но според вещото лице цялата площ е допустима, тъй като на парцела е установен угар, мерен по контура на поддържаната част.

6. Парцел 67876-5-3-30 със заявена площ 2,27ха, за който при проверката на място е било установено, че допустимата за подпомагане площ е 1,79ха, а недопустимата площ – 0,48ха, но според вещото лице цялата площ е допустима, тъй като изключените части били допустим слой.

7. Парцел 73287-20-1-1 със заявена площ 2,10ха, за който при проверката на място е било установено, че допустимата за подпомагане площ е 1,83ха, съответно недопустимата площ – 0,27ха, но според вещото лице цялата площ е допустима, тъй като изключените части били допустим слой.

8. Парцел 73287-23-1-1 със заявена площ 5,21ха, по отношение на който е била извършена дистанционна проверка, при която било установено, че допустимата за подпомагане площ е 4,90ха, а недопустимата – 0,31ха, но според вещото лице цялата площ е допустима, тъй като в изключената площ има мозаечно разположени единични храсти.

9. Парцел 73287-332-2-1 със заявена площ 18,68ха, по отношение на който е била извършена дистанционна проверка, при която било установено, че допустимата за подпомагане площ е 17,02ха, а недопустимата – 1,66ха, но според вещото лице, недопустимата площ е 0,19ха, тъй като в изключената площ има мозаечно разположени храсти.

10. Парцел 73287-332-4-1 със заявена площ 0,86ха, за който при дистанционната проверка е било установено, че допустимата за подпомагане площ е 0,56 ха, а недопустимата – 0,30ха, но според вещото лице няма недопустима площ, тъй като в изключената площ има мозаечно разположени дървета с недопиращи се корони.

11. Парцел 73287-362-2-25 със заявена площ 0,28ха – угар. При дистанционната проверка е било установено, че няма допустима за подпомагане площ, но според вещото лице няма недопустима площ. Парцелът е бил мерен по културата, измерената площ съответства на заявената и няма основание да се приеме, че площта е недопустима, което вещото лице определя като грешка.

12. Парцел 73287-368-1-41 със заявена площ 12,79ха. При дистанционната проверка е било установено, че допустима за подпомагане площ е 11,65ха, но според вещото лице изрязаните части от 1,14ха са допустим слой.

13. Парцел 73287-404-4-66 със заявена площ 0,53ха – угар. При дистанционната проверка е било установено, че няма допустима за подпомагане площ, но според вещото лице няма недопустима площ. Парцелът е бил мерен по културата, измерената площ съответства на заявената и няма основание да се приеме, че площта е недопустима, което вещото лице определя като грешка.

14. Парцел 73287-404-4-83 със заявена площ 2,90ха – люцерна. При дистанционната проверка е било установено, че допустимата за подпомагане площ е 1,91ха, а недопустимата – 0,99 ха, но според вещото лице няма недопустима площ. Парцелът е бил мерен по границите на културата, като счетената за недопустима площ била засята с друга култура, а не била недопустим слой, защото не се виждали дървета и храсти.

15. Парцел 73287-404-4-86 със заявена площ 0,40ха – угар. При проверката на място е било установено, че няма допустима за подпомагане площ, но според вещото лице няма недопустима площ. Парцелът бил мерен по културата, измерената площ съответства на заявената и няма основание да се приеме, че площта е недопустима, което вещото лице определя като грешка.

16. Парцел 73287-404-4-92 със заявена площ 0,70ха – люцерна. При дистанционната проверка е било установено, че допустимата за подпомагане площ е 0,49ха, а недопустимата – 0,21ха, но според вещото лице няма недопустима площ. Парцелът бил мерен по границите на културата, като недопустимата площ била угар, а не била недопустим слой.

17. Парцел 73287-47-3-1 със заявена площ 0,78ха – постоянно затревени площи. При дистанционната проверка е било установено, че допустимата за подпомагане площ е 0,58ха, а недопустимата – 0,20ха, но според вещото лице няма недопустима площ, тъй като целият парцел е допустим слой.

18. Парцел 73287-5-1-2 със заявена площ 0,50ха – постоянно затревени площи, за който при дистанционната проверка било установено, че допустимата за подпомагане площ е 0,42 ха, а недопустимата – 0,08ха, но според вещото лице няма недопустима площ, тъй като целият парцел е допустим слой.

19. Парцел 73287-6-1-1 със заявена площ 0,76 ха – постоянно затревени площи, за който при дистанционната проверка било установено, че допустимата за подпомагане площ е 0,60ха, а недопустимата – 0,16ха, но според вещото лице няма недопустима площ, тъй като целият парцел е допустим слой.

На основание горните фактически данни се установява заявена за подпомагане площ – 377.20ха, след изключване на двойно декларираните парцели, за които жалбоподателят бил уведомен, но не представил доказателства за правното основание за ползване – 376,04ха, установена по време на проверките допустима площ – 322,44ха, според вещото лице тя е 330,33ха, съответно установена от органа недопустима за подпомагане – 54,76ха, както и установена от вещото лице недопустима за подпомагане площ – 46,87ха. Съобразно тази констатация на експерта процентното съотношение на недопустимата към допустимата за подпомагане площ е 14,19%, докато според резултатите на административния орган това съотношение е 16,98%.

При новото разглеждане на делото съдът назначи служебно нова експертиза с Определение № 10200/11.12.2024г., но тъй като депозитът не беше внесен от жалбоподателя експертиза не се извърши, поради което, по необходимост, за решаването на делото съдът следва да обсъди изготвената при първоначалното разглеждане на спора експертиза, чиито констатации бяха посочени по-горе в мотивите.

Съдът не кредитира тази експертиза поради следните мотиви:

Констатациите на вещото лице се отличават от тези на административния орган по отношение на изброените по-горе 19 парцела, за които становището на експерта е, че те отговарят на условията за подпомагане в частите, за които органът е приел наличие на недопустимост.

За парцел 67876-1-2-4 вещото лице посочва, че цялата площ е допустима, тъй като дърветата в парцела са мозаечно разположени, за парцел 67876-25-1-1 е посочено, че цялата площ е допустима, тъй като има единични дървета и храсти, за парцел 73287-23-1-1 е посочено, че цялата площ е допустима, тъй като в изключената площ има мозаечно разположени храсти, които били малко, за парцел 73287-332-2-1 е посочено, че в изключената площ има мозаечно разположени храсти и за парцел 73287-332-4-1 експертът е приел, че няма недопустима площ, тъй като в изключената площ има мозаечно разположени дървета с недопиращи се корони.

Всички горни парцели са заявени като култура 314000 - постоянни или временни пасища за паша на животни /пасища и мери за паша/ и като такива представляват постоянно затревени площи по смисъла на чл.8, ал.1, т.1 от Наредба № 2 от 26.03.2018г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ - имат плътна тревна покривка и съгласно следващата ал.2, т.1 те са допустими за подпомагане, ако на тях има не повече от 100 бр. дървета и/или храсти на хектар с височина над 0,5м (за видовете от чл.10, ал.1, т.2 – независимо от височината), които са с мозаечно разположение. Видно е, че условието за допустимост изисква не само мозаечно разположение на дървесните и храстовите видове, но изисква тяхната бройка да е под 100 на хектар, както и с височина над 0,5м. Вещото лице прави констатации само относно разположението на дърветата и храстите, без изследване на тяхната допустима площ съгласно § 1, т.5 от ДР на Наредба № 2/26.03.2018г., и само по критерия – мозаечно разположение прави извод за допустимост, но няма констатации нито относно тяхната бройка, нито относно релевантната височина, които също са част от критериите за допустимост. В този смисъл възражението на жалбоподателя, че тези парцели отговарят на критериите за подпомагане, остана недоказано в контекста на изискванията на посочената правна норма, респ. не се установява те да отговарят на всички критерии за допустимост на подпомагането.

По отношение на парцел 67876-4-4-11 становището на вещото лице е, че приетата за недопустима площ от 0.07ха е допустима, тъй като снимките не са от този парцел. Той е заявен с код на културата 132021 – люцерна и като обработваема площ трябва да отговаря на изискванията на чл.7 от Наредба № 2 от 26.03.2018г. – да е зает със земеделска култура, която е налична или може да бъде установена чрез растителни остатъци от нея. Органът е приел, че допустимата за подпомагане площ е 0,68ха, а недопустимата е 0,07 ха, като в доклада за проверка е посочено, че парцелът не може да бъде интерпретиран от сателитната снимка, поради което с поставен код С4 е извършена бърза проверка на място, като видно то вписаната в доклада забележка – изключени по границата необработени части. Неясно остава поради какви причини вещото лице е приело, че снимките не са от този парцел, този извод не е обоснован, не е подкрепен с обяснения нито в заключението, нито при изслушването му в съдебно заседание, поради което съдът не кредитира експертното заключение в тази му част.

По отношение Парцел 67876-4-4-9 вещото лице счита, че приетата за недопустима площ от 0.09ха е допустима за подпомагане, тъй като парцелът е пасище. Жалбоподателят е заявил парцела с код на културата 316000 - постоянно затревени площи поддържани в състояние, годно за паша или косене. При проверката на място е установено е, че парцелът е пасище, дисковано, като при измерването са били изключени храстите по границата, чиято площ именно е счетена за недопустима за подпомагане, поради което заключението на вещото лице за допустимост на цялата площ на парцела е необосновано.

Парцел 67876-5-3-25 е бил заявен за подпомагане с код 111050 - царевица за зърно и като обработваема площ трябва да отговаря на изискванията на чл.7 от Наредба № 2 от 26.03.2018г. – да е зает със земеделска култура, която е налична или може да бъде установена чрез растителни остатъци от нея. Видно от доклада за проверка посочено е, че парцелът не може да бъде интерпретиран от сателитната снимка, поради което е извършена бърза проверка на място, като видно от забележката – на парцела е установена угар мерен по поддържаната част. В този смисъл, становището на вещото лице, че целият парцел е бил допустим за подпомагане е необосновано, респ. не съответства на данните по делото.

Парцел 67876-5-3-30 е бил заявен за подпомагане с код 316000 - постоянно затревени площи, поддържани в състояние, годно за паша или косене, като според вещото лице цялата площ е допустима, тъй като изключените части били допустим слой и няма снимки на недопустими части. Видно от доклада за проверка, посочено е – за верификация на резултатите от ДК, като в забележката от бърза проверка на място е отбелязано, че парцелът е бил мерен по допустимата за подпомагане част. Видно от приложените за него снимки в папка 45761258 на електронния носител /л.365 от приложеното дело № 1118/2021г., като папките и снимките са идентични на тези по приложения диск от вещото лице/, две от тях показват снимки на GPS устройство, от което се вижда разминаване между заявената за подпомагане част в син контур и измерената площ в червен контур. В този смисъл изводът за допустимост е от гледна точка на границите на парцела, каквито измервания вещото лице не е извършило. За спорната част от 0,48ха от този парцел жалбоподателят не опровергава успешно изключването й за подпомагане.

За парцел 73287-20-1-1 приетата за недопустимата площ от 0,27ха според вещото лице е допустима, тъй като изключените части били допустим слой. Този парцел е бил заявен е с код 316000 – постоянно затревени площи, поддържани в състояние, годно за паша или косене. Видно от доклада, посочено е, че парцела не може да бъде интерпретиран от сателитната снимка и за него е поставен код С4 за бърза проверка на място. При проверката на място било установено, че допустимата за подпомагане площ е 1,83ха, а недопустимата - 0,27ха. В заключението експертът е посочил, че на място са били установени две култури – люцерна и пасище. След като парцелът не е могъл да бъде интерпретиран от сателитната снимка, остава неясно въз основа на какви данни експертът е счел, че цялата площ е допустима за подпомагане, след като заключението е било изработено въз основа на същите снимки, с които е работил и административният орган. Няма данни експертът да е разполагал с клас оборудване и софтуер за дешифрация, както и със сателитни изображения с много висока резолюция, които да позволяват прецизно дефиниране на границите и коректно установяване на заявените за подпомагане площи/култури. В тази част заключението се явява необосновано, поради което съдът не го кредитира.

Парцел 73287-362-2-25 е бил със заявена площ 0,28ха, с код на културата 190000 – площи с угар, парцел 73287-404-4-66 е със заявена площ 0,53ха, също с код на културата 190000 – площи с угар и парцел 73287-404-4-86е със заявена площ 0,40ха, със същия код, площ с угар, като по отношение на трите парцела е било установено, че няма допустима за подпомагане площ, но според вещото лице няма недопустима площ, парцелите са били мерени по културата, като измерените площи съответстват на заявените и няма основание да се приеме, че площите са недопустими, което вещото лице определя като грешка и за трите парцела. Земята под угар е обработваема земя, която не е заета със земеделска култура и за да бъде допустима за подпомагане следва да отговаря на условията по чл.6 от Наредба № 2/26.03.2018г. - върху нея да е извършена най-малко една почвена обработка (изораване, дисковане) от 1 януари до 31 май на годината на кандидатстване и да има следи от дейностите по чл.5, т.1 - изораване, дисковане, косене на тревата без изнасяне на сено/сенаж, обработка с хербициди, които да са разпознаваеми през цялата календарна година. Жалбоподателят не твърди да е извършвал почвена обработка на тези парцели в посочения срок, а снимките на парцел 73287-362-2-25 в папка 45678734 също показват липса на всякаква обработка, както и не са разпознаваеми дейностите по чл.5, т.1 от Наредбата, като на изображенията се виждат високи изсъхнали треви. Снимките на парцел 73287-404-4-66, находящи се в папка 45789507, показват някаква обработка, но дали това представлява изораване или дисковане съдът няма специалните знания да определи, а вещото лице няма такова изследване и в неговото заключение тези изображения не са коментирани, като неговото заключение е само относно съответствието на декларираните и измерени площи. Снимките на парцел 73287-404-4-86 се намират в папка 45789486, като от изображенията е видна обработваема земя, посипана с материал подобен на слама, но дали това представлява изораване или дисковане съдът няма специалните знание да определи, а вещото лице няма такова изследване. Въпреки че и трите парцела са били заявени за подпомагане като земя под угар видно е, че те изглеждат напълно различно един от друг. Съобразно горните фактически данни, след като не се установява парцелите да отговарят на посочените законови критерии за допустимост за подпомагане като площи с угар, изводът на вещото лице, че се касае за допусната грешка, е необоснован.

По отношение на парцел 73287-368-1-41 при дистанционната проверка е било установено, че допустима за подпомагане площ е 11,65ха, но според вещото лице изрязаните части от 1,14ха са допустим слой. Видно от доклада за проверка, за този парцел органът е установил, че декларираната площ е по-голяма от измерената, т.е. налице е парцел с наддекларирана площ. Видно от приложената за него снимка в папка 45785234 касае се за разлика в очертанията на имота, извършени от жалбоподателя в жълт цвят и тези, извършени от органа в лилав цвят, разликата между които представлява площта от 1,14ха. Вещото лице няма такива изчисления за парцела, като изводът му за допустимост не е въз основа на измерване на площи, на каквото фактическо основание е процедирал органът и в този смисъл заключението за допустимост е необосновано, а констатацията на органа не е успешно опровергана.

Парцел 73287-404-4-83 е бил заявен за подпомагане с код на културата 132021 – люцерна, като при дистанционната проверка е било установено, че допустимата за подпомагане площ е 1,91ха, а недопустимата – 0,99 ха, но според вещото лице няма недопустима площ, тъй като парцелът е бил мерен по границите на културата, като счетената за недопустима площ била засята с друга култура, а не била недопустим слой, защото не се виждали дървета и храсти. Изводът на вещото лице е неправилен, тъй като след като парцелът е бил заявен за подпомагане с културата люцерна, за да е допустим, той следва да е засят именно с люцерна или да са налични остатъци от нея, т.е. допустимостта следва да се преценява не с оглед липсата на храсти и дървета, а с оглед наличието на заявената за подпомагане култура. И в тази част констатацията на органа не се опровергава.

Парцел 73287-404-4-92 е бил заявен за подпомагане с код на културата 132021 – люцерна, като при дистанционната проверка е било установено, че допустимата за подпомагане площ е 0,49ха, а недопустимата – 0,21ха, но според вещото лице няма недопустима площ, тъй като парцелът бил мерен по границите на културата, като счетената за недопустима площ била угар, а не била недопустим слой. Аналогично на предходно изложеното този извод е неправилен, тъй като след като парцелът е заявен с код на културата люцерна, за да е допустим за подпомагане следва да е засят с този вид в цялата заявена площ за подпомагане и ако част от тази площ представлява угар тя е недопустима за подпомагане съобразно заявеното.

Парцел 73287-47-3-1 е бил заявен за подпомагане с код на културата 316000 - постоянно затревени площи, поддържани в състояние, годно за паша или косене. При дистанционната проверка е било установено, че допустимата за подпомагане площ е 0,58ха, а недопустимата – 0,20ха, но според вещото лице няма недопустима площ, тъй като целият парцел е допустим слой. В доклада за проверката е посочено, че декларираната площ на парцела е по-голяма от измерената, като целият парцел е с площ от 0,58ха, т.е. налице е парцел с наддекларирана площ. Вещото лице няма изчисления за площта на парцела, като изводът му за допустимост не е въз основа на измерване на площи, на каквото фактическо основание е процедирал органът и в този смисъл заключението за допустимост е необосновано, а констатацията на органа не е успешно опровергана. Приложената за него снимка в папка 46146284 е погрешна, тъй като визуализира парцел 67876-47-3-1, но това по същество не променя изложените мотиви за неправилност на заключението в тази част.

Парцел 73287-5-1-2 е бил заявен за подпомагане с код на културата 314000 - постоянни или временни пасища за паша на животни/пасища и мери за паша, за който при дистанционната проверка било установено, че допустимата за подпомагане площ е 0,42 ха, а недопустимата – 0,08ха, но според вещото лице няма недопустима площ, тъй като целият парцел е допустим слой. В доклада за проверката е посочено, че декларираната площ на парцела е по-голяма от измерената, като целият парцел е с площ от 0,42ха, т.е. налице е парцел с наддекларирана площ. Вещото лице няма изчисления за площта на парцела, като изводът му за допустимост не е въз основа на измерване на неговата площ, на каквото фактическо основание е процедирал органът и в този смисъл заключението за допустимост е необосновано.

Парцел 73287-6-1-1 е бил заявен за подпомагане с код на културата 316000 - постоянно затревени площи, поддържани в състояние, годно за паша или косене, като при дистанционната проверка било установено, че допустимата за подпомагане площ е 0,60ха, а недопустимата – 0,16ха, но според вещото лице няма недопустима площ, тъй като целият парцел е допустим слой. Аналогично на предходния парцел - в доклада за проверката е посочено, че декларираната площ на парцела е по-голяма от измерената, целият парцел е с площ от 060ха, т.е. налице е парцел с наддекларирана площ. Вещото лице и тук няма изчисления за площта на парцела, като изводът му за допустимост не е въз основа на измерване на неговата площ, на каквото фактическо основание е процедирал органът и в този смисъл заключението за допустимост е необосновано.

В останалата част експертизата потвърждава фактическите констатации на административния орган.

За всички така изброени парцели административният орган е приел хипотеза на недопустимост по чл.43, ал.3, т.4, предл.второ от ЗПЗП, съгласно който Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане по схемите за директни плащания, когато кандидатът е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в Наредба № 2 от 26.03.2018г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ. След като по делото не се установява горните парцели да отговарят на всички критерии за допустимост на подпомагането, то посоченият материален закон е правилно приложен. Изводите на органа се основават на фактически констатации, формирани в резултат на извършени административни проверки, в т.ч. на място, при които е присъствал и жалбоподателя, приключили без възражения от негова страна. В таблиците на уведомителното писмо са отразени тези констатации като са съпоставени декларираните в заявлението за подпомагане площи и установените от органа, като така са изведени несъответствията, съдържат и посочване на правното основание за констатираната недопустимост, както и разяснения на съдържанието им. С оглед резултата от извършените проверки ДФЗ-Разплащателна агенция е отказал частично изплащането на исканата финансова помощ, чрез наложените намаления.

Становището на пълномощника на жалбоподателя, застъпено в изпратените писмени бележки, че по предмета на настоящия спор същественият въпрос е дали административният орган е изпълнил предходно постановен съдебен акт – Решение № 1000/29.07.2022г. по адм.дело № 1118/2021г. на Административен съд Бургас, като пълномощникът посочва, че този предмет не следва да се измества от настоящия съдебен състав, който следва да извърши тази съдебна ревизия, както и всички доводи в жалбата относно несъответствието на процесното уведомително писмо с констатациите на съдебната експертиза по посоченото административно дело, са неоснователни.

В тази връзка съдът отбелязва, че с оглед отменителното основание на първоначално издаденото уведомително писмо – липса на мотиви, с посочения съдебен акт преписката е върната на органа за ново произнасяне, без съдът да е посочил, че новото произнасяне следва да бъде съобразено с резултата на слушаната по делото съдебно-техническа експертиза, в каквато насока са възраженията в настоящата жалба. Видно от мотивите на съдебния акт, при изложение на фактите, съдът е описал констатациите на вещото лице по назначената по делото експертиза, но в правните си изводи съдът само е посочил, че се констатира несъответствие между установените от вещото лице площи, чиято недопустимост се различава от констатациите на ДФ Земеделие, като това отбелязване е само в подкрепа на извода на съда, че липсата на фактически и правни основания в уведомителното писмо не позволяват формирането на несъмнен извод относно неговата законосъобразност. В този смисъл, след като уведомителното писмо е било отменено на процесуално основание, поради невъзможност да се формира извод по същество, то няма пречка при новото произнасяне административният орган да постанови идентичен резултат, както е направил, но вече мотивиран. Предмет на настоящото дело не е дали е изпълнен съдебен акт - Решение № 1000/29.07.2022г. по адм.дело № 1118/2021г. на Административен съд Бургас, а контрол за законосъобразност на самостоятелно основание на нов издаден административен акт – процесното уведомително писмо, в резултат на връщане на преписката с указания за произнасяне с мотивиран акт, но без указания относно неговото съдържание.

На основание изложените мотиви, жалбата, като неоснователна, следва да се отхвърли, като съобразно този изход на делото в полза на ответната страна следва да бъдат присъдени разноските – 400лв. за внесен депозит за експертиза и юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100лв.

Така мотивиран и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Бургас,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н. З. И. от с.Трънак, община Руен, против Уведомително писмо № 02-020-6500/6732#1 от 03.11.2022г., издадено от заместник – изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания, базирани на площ за кампания 2018г., в частта относно отказано подпомагане по Подмярка 13.1/НР1 - намаление с 11240,22лв., по СЕПП намаление с 27649,64лв., Мярка 12/Натура 2000 - намаление с 2789,48лв., по СПП - намаление с 58,26лв., по СПК - намаление с 5896,27лв. и по ЗДП - намаление със 7285,96лв.

ОСЪЖДА Н. З. И. от с.Трънак, община Руен, с [ЕГН], да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ сумата от 500лв. разноски по делото.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.