Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е

№ 262                                                          06.11.2019 година                           град Търговище

               В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД - ТЪРГОВИЩЕ                                                                 тринадесети състав

На осми октомври                                                               две хиляди и деветнадесета година

В публично заседание в следния състав:   

                                                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ДРАГАНОВ

 Секретар Стела Йорданова

като разгледа докладваното от председателя

НАХД  № 752                                                    по описа за                                        2019 година

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

            Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

            Постъпила е жалба от С.Л.Е. против Електронен фиш (ЕФ) серия К № 2665212 на ОД на МВР - Търговище, с който за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП на жалбоподателката е наложено наказание “Глоба” в размер на 50.00 лв. В съдебно заседание редовно призована, жалбоподателката не се явява и не се представлява. Постъпило е писмена защита от К. Д. , ст. юрисконсулт на ОД „Земеделие“ – Търговище, която няма процесуална стойност. Подателят не е от кръга на лицата по чл. 91, ал. 1 и ал. 2 от НПК, които могат да участват като защитници в настоящия процес, следователно не е страна в процеса и не може да представлява жалбоподателката.

Ответникът по жалбата ОД на МВР - Търговище не се представлява. Постъпило е писмено становище, с което се поддържа тезата за неоснователност на жалбата и се моли съда да остави в сила санкционния акт като законосъобразен.

Жалбата е подадена в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП и от лице с активна процесуална легитимация, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Като взе в предвид събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното: С автоматизирано техническо средство система (АТСС) – стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип "ARN CAM S1" с фабричен № 11743С4 е установено, че на 03.04.2019 г., в 14.07 ч., в обл. Търговище, в с. Д. ,ул. „П. М. “, до бившата работилница, в посока на движение към гр. Търговище, л. а. ”Фолксваген Пасат” с рег. № * **** **е управляван със скорост 66 км/ч. при разрешена скорост 50 км/ч  в населено място. Предвид това, на 10.04.2019 г. от ОДМВР – Търговище е  издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К № 2665212. В същия е  посочено, че автомобилът се е движил в посочения пътен участък с установена скорост от 63 км/ч., при максимално разрешена  скорост на движение в населено място от 50 км/ч. В ел.фиш е прието, че превишението на разрешената скорост на движение е с  13 км/ч., поради което на жалбоподателя, като собственик на автомобила, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал.12, т. 2 от ЗДвП  е  наложена глоба в размер на 50 лв. На основание  чл. 188, ал. 2 от ЗДвП електронния фиш е издаден  на С.Л.Е., в качеството и на Директор на Областна дирекция „Земеделие“ – Търговище, собственик на автомобила. Електронния фиш е връчен на жалбоподателката на 19.07.2019 г., като от последната не е изпращана декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП, нито възражение по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка е установена от събрания по делото доказателствен  материал. 

При така установеното от фактическа страна съдът прави следните правни изводи:

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Съгласно ТР № 1/26.02.2014 г. на ВАС „..електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява  едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие /съгласно чл. 189, ал.11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържане и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2  реквизити…”.

С Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена на основание чл. 165, ал. 3 от ЗДвП от Министъра на вътрешните работи, обн. ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г., се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата е прокарано разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. От анализа на съдържанието на цитираните норми се обосновава извод, че към момента на извършване на описаното нарушение на правилата за движение по пътищата, деянията от този вид могат да се установяват и санкционират чрез издаване на електронен фиш не само чрез използване на стационарни АТСС, обозначени със съответен пътен знак и оповестени по законово определения начин, а и чрез мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол. Нормативно регламентираните изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС (чл. 9 от Наредбата), отговарят на изискванията, залегнали в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата на "техническите средства" преди изменението на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП с ДВ. бр. 19 от 2015 г. В обобщение, електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на Закона за движението по пътищата може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, но при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. (обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.)

В конкретния случай съставеният електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него. Съдът намира за неоснователни възраженията на жалбоподателя за липса на задължителни реквизити в ЕФ.

Съдът констатира, че в процеса по установяване и заснемане на нарушението са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., съдържаща правила, гарантиращи законосъобразното протичане на този процес.

Съгласно  чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата "За всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението." В настоящия случай такъв задължителен протокол е приложен към преписката и е приет по делото като писмено доказателство. Последният е доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта, идентификация на служебния автомобил, на който е поставено мобилното АТСС и др. изисквания по наредбата. Изпълнено е и изискването на чл. 10, ал. 3 от Наредбата, като  протоколът е съпроводен със снимка на разположението на уреда, тоест на мобилното АТСС. Като неразделна част от протокола, снимката дава визуална представа къде точно е било поставено мобилното АТСС и е доказателство за мястото на работа на временно разположеното в участъка от пътя автоматизирано техническо средство. Видно е, че това място отговаря на посоченото в протокола разположение на мобилното АТТС спрямо посоката на сработване и позиционирането.  Следователно може по категоричен начин да се установи точното местоположение на мобилното АТСС, като същото се е намирало на посоченото в електронния фиш място. Посоченият доказателствен материал, ведно с приложената справка за  мястото, съответстващо на отбелязаните в снимката GPS координати, доказват, че  на 03.04.2019 г., в 14.07 ч. с АТСС  "ARН CAM S1" с фабричен № 11743С4, е била измерена скорост на движение на автомобил ”Фолксваген Пасат” с рег. № * **** **от 66 км/ч. В този смисъл, съдържащото се в ЕФ твърдение, че автомобила е управляван  в населено място - с. Д. ,ул. „П. М. “, до бившата работилница, в посока на движение към гр. Търговище, със скорост 66 км/ч при ограничение на скоростта от 50 км./ч., се явява доказателствено обезпечено. В случая е спазено и изискването на  чл. 16, ал. 5 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. във вр. с чл. 755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол - При съставяне на акт за установяване на административно нарушение за превишена скорост, издаване на наказателно постановление или издаване на електронен фиш за установено нарушение за превишена скорост от измерената от АТСС скорост се приспада максимално допустимата грешка за съответния тип АТСС, посочена в чл. 755 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол. Според чл. 755, ал. 1, т. 2 от последната наредба, относима към настоящата хипотеза, максимално допустимата грешка е ± 3 km/h до 100 km/h или ± 3 % от измерената стойност за скорости над 100 km/h – при реални условия на измерване на скорост при полеви тестове. В настоящия случай е приспаднат толеранса от минус 3 км/ч. от измерената стойност на скоростта.

Нарушението е установено и заснето със  стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на скоростта (СПУКС) тип "ARN CAM S1" с фабричен № 11743С4, като по делото са представени доказателства за техническа годност и изправност на същото към момента на констатиране на нарушението (удостоверение за одобрен тип средство за измерване, извлечение от регистър на одобрените за използване типове средства за измерване, протоколи от БИМ за първоначална и последваща проверка на системата).

Нормата на чл. 188, ал. 2 от ЗДвП изрично уточнява, че когато нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на МПС. От представената справка от КАТ се установява, че собственик на лекия автомобил м. ”Фолксваген Пасат” с рег. № * **** **е Областна дирекция „Земеделие“ – Търговище. Не се спори по делото, че С.Л.Е. е Директор и представляващ Дирекцията. Предвид това и предвид липсата на подадена декларация по чл. 189, ал. 5 от ЗДвП в предвидения за това срок, същата правилно е определена като субект на нарушението. С нормата на чл. 189, ал. 5 от ЗДвП е дадена правна възможност на адресата на вече издадения ЕФ да посочи лицето, което е извършило нарушението, вследствие на което може да се издаде нов ЕФ, а първоначалния да бъде анулиран, което в случая не е сторено.

 С оглед всичко изложено дотук съдът намира, че жалбоподателката  е санкционирана  обосновано и законосъобразно с ел.фиш на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП посредством налагане на глоба в размер на 50 лв. Размерът на глобата е фиксиран в закона и същият е определен правило. С оглед горното, съдът намира, че обжалваният ел. фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен .   

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът

 

 Р     Е     Ш     И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 2281178 на ОД на МВР - Търговище, с който на С.Л.Е., ЕГН **********, за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева, като  ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

            Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Търговище в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ :