Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е    № 83

      

                                                        гр. С., 28.01.2020  година

 

В    И М Е Т О   НА   Н А Р О Д А

 

     С. районен съд,  гражданско отделение - ІІ-ри граждански състав,   в публично съдебно заседание на четиринадесети януари през две хиляди и двадесета година  в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ:  ПЕТЯ МАНОВА

 

при секретаря В.К., като разгледа докладваното от  р. съдия гр. дело № 5975/2019  г. на СлРС, за да се произнесе,  съобрази следното:

 

Предмет на производството са предявени искове  по чл. 344 ал. 1 т. 2 и 3  от КТ, във вр.. чл. 225 ал.1 и 2 от КТ  и цена 9 600 лева.

  В исковата молба ищецът твърди, че е работил по трудово правоотношение в търговско дружество „Фьоникс Фарма” ЕООД на длъжност Регионален търговски представител за С.ска и Ямболска област в продължение на повече от 5 години. Обичайното му местоположение на работа било в гр. С., но често пътувал до населените места в областите С., Ямбол и Хасково. Естеството на работа налагало изготвянето на отчети и справки, които изготвял в град С. ежедневно, седмично и месечно и за периоди, като ги изпращал до звената и отделите в дружеството, за които се отнасят или са били насочени.

Ищецът сочи, че в подписаната от него на 25.09.2018 г. длъжностна характеристика, е посочен обема и вида на длъжностните му задължения, които е изпълнявал съвестно и отговорно. Сочи, че притежава необходимия опит и качества за изпълнение на заеманата длъжност и образование - бакалавърска степен по специалност „Стопанско управление” с професионална квалификация: мениджър. В предходната си работа като куриер -инкасатор в същото търговско дружество и след заемането на длъжността - регионален търговски представител, продължил да се квалифицира в областта на облигационните отношения и да се информира за предлаганите продукти.

Ищецът твърди, че на 30.08.2019 г. му била връчена Заповед № 157/30.08.2019 г. с правно основание чл.328, ал.1, т.5 от КТ за прекратяване на трудовото правоотношение поради непритежаване на необходимите качества за ефективно изпълнение на работата, като се посочвали какви качества не притежава за продължаване изпълнението на заеманата длъжност - Регионален търговски представител, код № 11207045 в дружеството, считано от 02.09.2019 г. При връчването на заповедта ищецът възразил срещу посоченото основание в нея, тъй като визираните „липси” на качества не били установени и доказани, а били описани без да има конкретни факти и информация, въз основа на които били изготвени и описани тези констатации.

Твърди, че не е налице посоченото прекратително основание, тъй като за длъжността не се посочва нивото и степента на притежаване на тези качества, които са станали причина за нейното издаване и няма доказателства как е установено тяхното съотношение и величина. Не са посочени фактите, въз основа на които е направен извода и които са станали причина, поради която се прекратява трудовото му правоотношение.

Твърди, че не е налице в обстоятелствена част на заповедта кога, кой и как е установил тези несъответствия и реалното им проявление в действителността, което е допринесло за констатиране на отсъствието на описаните професионални качества, а само е посочена правната квалификация от работодателя. Сочи, че основанието налага да се прецени конкретното измерение на спазването на изискванията и условията, заложени в длъжностната характеристика, с оглед на отговорностите, произтичащи от трудовата функция. Фиксираната липса на качества от работодателя следва да бъде установена и доказана по надлежен ред по обективни критерии, въз основа на конкретни факти, по обявен ред на работниците и с писани правила. Не е посочено времето, от което датира тази липса, трайността и устойчивостта на липсата на прокламираните качества, които следва да притежава всеки работник, заемащ тази длъжност в дружеството. Трябва да има писмени свидетелства за афишираната неспособност ищецът да изпълнява резултатно възложената трудова функция, което работодателят следва да е установил, като се предполага, че се визира периода от констатацията до издаването на заповедта и каква е цикличността на проявлението им, измерени за период с непосредствена близост с датата на прекратяване на трудовият договор. Сочи, че установяването на тези факти и оценки за съответствието на възложените функции и качеството на тяхното изпълнение, следва да бъде официално установено с писмен акт, оформен преди издаването на прекратителната заповед.

Твърди, че работодателят пространствено е описал липсващите качества на работника в заповедта, като прекият ръководител не е поискал обяснения писмено, за да разбере причините за явната „колизия с ценностите”, изисквани по длъжностната характеристика, което предполага, че той сам е достигнал до този извод и извършил преценката му за „надеждност” за работа спрямо „най-високите стандарти за качество и да се стреми да подобрява непрестанно работата си” най-вече от мнението на прекият му ръководител. Ищецът твърди, че преди връчването на заповедта му е било направено предложение от прекия ръководител за прекратяване на трудовият договор по взаимно съгласие на страните, без да му се изтъкват причините за това, но при неговия отказ, след десетина дни му била връчена оспорената заповед за прекратяване на трудовият договор на посоченото основание.

Ищецът сочи, че освен наличието на обективни причини за намаления оборот, свързани с намаляване на броя на населението, увеличението на цените на лекарствата у нас, които могат да се купят в съседните страни Турция и Гърция на по-ниски цени от пациентите, има и редица субективни причини, свързани със зачестилата заетост на прекият ръководител и липсата на връзка с крупните клиенти, нуждаещи се от внимание и предлагане на отстъпки от цената.

Сочи, че тези изводи и оценки на работата не са установени с конкретни справки и документи, които да са му станали достояние, а едва след отказа му да подпише споразумението за прекратяване по взаимно съгласие на трудовия договор в средата на месец август 2019 г. твърди, че издадената заповед е незаконосъобразна и неправилна, тъй като в нея не са подкрепени с писмени доказателства изложените изводи и основания, формулирани в една обща преценка за качествата и способностите на ищеца. Ищецът сочи, че притежава отлична комуникативност и съгласува своевременно направените предложения с регионалния представител в Бургас. Познава и е работил усърдно по реализиране на Политиката за съответствие с Правилата на конкуренцията. Придобил е солиден опит и умения за работата с клиентите, като се провеждали редовни срещи и презентации на нови продукти. Редовно посещавал и запознавал с текущи акции клиентите. Ежедневно е изпращал информация за сделка на деня и за кратките и дълготрайни акции на продуктите. Ежедневно /вкл. събота и неделя/, изпращал информация за новополучена стока в склада, с която клиентите да се запознаят и съответно закупят от „Фьоникс фарма” ЕООД с цел да се задоволи напълно тяхното информиране, потребление и нужди от медикаменти и се повиши доверието в дружеството като доверен доставчик на стоки и услуги. Сочи, че притежава способност за работа в екип. Относно изпълнението на Плана за продажби сочи, че е имало частично неизпълнение през първото шестмесечие, но това се дължало на липсата на скъпоструващи терапии с Харвони, Зепатиер, които клиентите не закупували от тях за лечение на Хепатит С и други заболявания през 2019 г., които „Фьоникс фарма”, наред с позиции, които фирмата не може да достави поради „откази” и „не разполага с такива” за аптечната мрежа. Сочи, че само тези терапии носели оборот над 360 000 лева, като за района конкурентите разполагали с повече дилъри, което предполагало и по-голяма активност.

Възразява против обективността и верността на посочените констатации в прекратителната заповед Заповед № 157/30.08.2019 г.

Оспорва издадената Заповед № 157/30.08.2019 г. на управляващия Директор, като неправилна и немотивирана.

Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да отмени като незаконосъобразна Заповед № 157 / 30.08.2019 г. на Управляващия Директор и Председател на УС на търговско дружество „Фьоникс Фарма” ЕООД, с която на основание чл. 325, ал. 1, т. 12 от КТ е прекратено трудовото му правоотношение и признае уволнението за незаконосъобразно и да го отмени, като ищецът бъде възстановен на заеманата преди уволнението длъжност. Моли съда да осъди дружеството да заплати по чл. 225, ал. 1 от КТ обезщетение за времето, през което ищецът е останал без работа в размер на 9 600 лева, представляваща шестмесечния размер на брутното трудово възнаграждение, ведно със законната лихва върху сумата до окончателното й плащане, считано от датата на предявяване на иска.

Претендира направените  разноски по делото.

            В законоустановени срок е постъпил отговор от ответника „Фьоникс Фарма” ЕООД чрез упълномощен представител, в който счита иска за допустим, но неоснователен, тъй като прекратяването на трудовото правоотношение извършено от ответника е напълно законосъобразно, като са изпълнени всички законово изискуеми предпоставки за извършване уволнението на ищеца на основание чл. 328 ал.1 т.5 от КТ.

Сочи се, че притежаваното от ищеца образование не е предмет на уволнителната заповед и не е поставяно под въпрос. Още повече, че по длъжностната му характеристика не е изискуемо дори и висше образование, а средно, коректно описано при професионалните изисквания. На ответника работодател не са представяни и той не разполага с доказателства за квалификации на ищеца в областта на облигационните отношения. Доколкото на ответника работодател му е известно, ищецът не е завършил образователна степен магистър със специалност „право”, което единствено би могло да бъде „квалификация в областта на облигационните отношения”, а „да се информира за предлаганите продукти” е съществена част от трудовите му задължения на търговски представител, който трябва да ги предлага и реализира на пазара. Сочи се, че твърдението за повишение на квалификацията („в областта на облигационните отношения”) не се доказва от нито едно приложено от ищеца по делото доказателство.

Сочи се, че от съществено значение е служителят да изпълнява трудовите си задължения качествено, пълно, точно и в срок. В заповедта за уволнение са описани всички причини за уволнението на ищеца - с посочени изискуеми качества, свързани с изискванията по длъжностна характеристика и съответната липса на резултати като причинна връзка между тях. сочи се, че ищецът в настоящия случай обърква прекратяването на трудовото правоотношение на това основание, с прекратяването поради дисциплинарно уволнение. Тук става въпрос за обективни факти, а не за вина. Липсата на качества, довела до липсата на резултати са концентрирани в конкретен срок от почти седем месеца, подробно описани в Заповедта за уволнение, като спорадични сигнали за несправянето с възложената работа е имало далеч преди това. Работодателят не е излезнал извън „обявения ред” и „писаните правила”, които са трудовият договор, Длъжностната характеристика, Кодекса на труда, Вътрешни правила за работната заплата, имейл комуникацията на прекия ръководител при изпращането на бонусната схема, която трябва да се изпълни, както и Бонусна схема за получените от служителя бонуси.

Освобождаването по този член било обективна безвиновна отговорност. И още нещо, постигането на сравнително високи оценки само по някои от определените показатели от работодателя, не означава наличие на качества за цялостно справяне с възложената работа.

Сочи се, че обжалваната Заповед е законосъобразна и защото е изрично и подробно мотивирана. Освен, че липсващите лични и професионални качества са изрично и подробно посочени, в обжалваната Заповед е посочен и начинът, по който всяко едно липсващо качество се е отразявало на работата на ищеца.

Предвид искането на ищеца за заплащане на обезщетение за времето, през което е останал без работа се твърди, че исковата молба е подадена в двумесечния преклузивен срок. Съдейки от претендираното обезщетение, към момента тя се явява подадена за период, който все още не е изтекъл и за период, в който няма как да се знае дали ищецът ще остане без работа - месец декември, януари и февруари. Предвид бъдещото несигурно събитие - намирането или не на работа и предвид неизтеклия период, се оспорва цената на иска. В случай на евентуално уважаване на иска на ищеца по тази точка, се прави възражение за прихващане с изплатеното обезщетение за неспазено предизвестие, акуратно вписано в трудовата му книжка и отбелязано във фиша за работната му заплата за месец август тази година.

Предвид изложеното, моли съда да отхвърли иска на С.Г. по чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 като неоснователни и да постанови решение, с което да потвърдите законосъобразността и правилността на атакуваната заповед, с която е прекратено трудовото правоотношение на ищеца.

Претендират се направените по делото съдебно-деловодни разноски, вкл адвокатски хонорар.

В  с.з. ищецът, редовно призован, се представлява от пълномощник, който  поддържа исковата молба и моли съда да уважи всички искове, тъй като от събраните гласни доказателства се установява, че преценката за уволнението на ищеца е извършена единствено от регионалния представител.

 Ответникът редовно призован, се представлява от процесуален представител, който поддържа отговора на исковата молба. Счита, че заповедта е законосъобразно издадена, мотивирани и са спазени всички процедури предхождащи издаването й и самото издаване.   

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна:  

С допълнително споразумение № 00309/21.08.2018 г. е внесено изменение и допълнение в трудовия договор на ищеца, като последният е назначен на длъжност "регионален търговски представител" в ответното дружество.

Със Заповед № 157/30.08.2019 г. е прекратено трудовото правоотношение на ищеца на осн. чл. 328, ал.1, т.5 от КТ във връзка с това, че служителят не притежава необходимите качества за ефективно изпълнение на работата, а именно: 1. Липса на лични и професионални качества, необходими за изпълняваната длъжност: комуникативност за нивото на регионален търговски представител, чиято липса резултира в застой в развитието на мрежата от клиенти и търговската мрежа на работодателя в управлявания от служителя регион и до ниизпълнение на бизнес  плана на работодателя. Липсата на комуникативност на желаното ниво е възпрепятсвала изпълненинето на задачите във връзка с целите за продажби и оборот, комуникативност под форманта на неумение да води преговори и липса на добри презентационни умения, способност за работа в екип, недостатъчна степен на техническа громатност 2. Липсата на качества за изпълнението на конкретната работа, изброени в т. 1  довели до неефективност в изпълнение на работата.. Тенденция на неизпълнение на поставените цели за план продажби, а именно: За първото шестмесечие на 2019 г. при възложени 11 342 346 лева за план продажби са изпълнени 10 935889 лева. За м. юли 2019 г. при възложени 1 942 293 лева, служителят постигнал 1 775 334 лева. В три и в повече последователни месеца има непостигане на възложените цели и разминаване с възложените планове, което е сигнал  за трайно състояние на липса на качества да изпълнява ефективно и резултатно възложената му трудова функция.

Към исковата молба е приета като доказатество обратна връзка от П.С.- управител на аптека "Данифарма П.С." ЕООД Твърдица от представянето на ищеца  като служител на Фьоникс Фарма ЕООД като е дадена  много добра оценка за работата му относно прохфесионализъм, обратна връзка, ефективност, удовлетвореност от работата му. Положетилна оценка за работата на ищеца е дадена и от  от още пет аптеки, на които ищеца е доставял продукти.

С отговора на ИМ са представини от ответника и приети като доказателство имейли от прекия ръководител на ищеца Т. относно "таргет клиенти" и  пет протокола за периода от м. януари.2019 г. до 15.08.2019 г. за отчитане на резултати отдел Продажби- регион Изток.

По делото са събрани гласни доказателства. Видно от показанията на свид. И.К., същата работи като фармацевт в аптека „Медея” С.. Същата заявява, че познава ищеца. Първоначално същият е бил шофьор във „Фьоникс”, а след това търговски представител и с него е контактувала и движела работите си с фирмата. Заявява, че е била доволна от него, защото изпълнявал и задачи, които не били в задълженията му. Сочи, че „Фьоникс” е един от основните доставчици. Г. проявявал изключително човечност във всяко едно отношение и професионализъм, всички били доволни от работата му. Същият се отнасял абсолютно професионално към работата си, когато контактувала с него, защитавал техните интереси, бил заинтересован да вървят нещата взаимно. От момента, от който го познава, твърд, че не е проявявал безотговорност към нещо. Твърди, че е била неприятно изненадана, че е отстранен от работа. Заявява, че е подписала подписка в негова подкрепа, защото била доволна от общата му работа.

Видно от показанията на свид. К.П., с фирма „Фьоникс” работи от повече от 15 години. Познава ищеца от както е започнал работа като шофьор. Заявява, че същият от около пет години е търговски представител. Бил достатъчно информиран, ежедневно посещавал аптеката, запознавал я с промоциите ден за ден, за седмица, почти ежедневно е имала контакт с него. Същият притежавал умения да презентира продуктите, бил професионалист. Срочно и качествено изпълнявал заявките. От разговори с колеги от близки аптеки разбрала, че това негово отношение било към всеки един колега поотделно. Същата след като е разбрала, че ищецът е отстранен от работа, направила подписка с колеги, които също били много доволни от работата му.  Познава новият търговски представител на дружеството. От м. август идвала само три пъти в аптеката. За презентационните оферти на дружеството били уведомявани от Г. чрез имейли, Вайбър, дори на Месинджър.

                        От показанията на свид. Е.Т. – регионален директор продажби       във фирма „Фьоникс”се установява, че същият е работил с ищеца от м. ноември         2016 г. до м. август 2019 г. Твърди, че в работата си с ищеца, същият много често е отправял към него ежедневни запитвания за малки казуси, които смята, че в процеса на работа би трябвало да решава сам. Твърди, че ищецът не умее да се изразява добре и не се разбира какво точно иска да постигне с посочени имейли при вътрешна комуникация във фирмата. Сочи, че за последните седем месеца на 2019 г. се наблюдава тенденция на неизпълнение на таргетите за оборот по отношение на ищеца, същият не си е постигнал зададените месечни цели в продължение на този период.  Нивото на компютърна грамотност на ищеца за него било абсолютно базово, като всички справки и необходимости за изпълнение за комуникация към клиенти ги е изпълнявал той. Отчетността на ищеца била абсолютно неразбираема и неграмотно написана, което затруднявало комуникацията с него.  Колегите от регион "Изток" имали преизпълнение за разлика от ищеца, който имал неизпълнение на таргетите за оборот. През предходния период имал изпълнение. На 02.07.2019 г. входирал имейл с който ясно задал на ищеца да му представи конкретен план за действие за изпълнение на оборотите, да дефинира проблемите и да предложи решение. Оплаквания от ищеца нямало, но резултатите били показателни за несправянето. Имало аптеки, които са преустановили дейността си в региона, но не смята, че това има връзка.

                 По делото е изслушан един от управителите на дружеството В.К., който сочи, че преценката относно прекратяването на договора с ищеца са извършили заедно с регионалния директор продажби, понеже той е пряк ръководител на Г.. Сочи, че такъв един процес стартира при несправяне с резултатите в два три последователни месеца. Впечатленията му от ищеца били, че той не можел да отговори защо не се получават нещата и не можел да формулира какво се случва. Твърди, че регионалният директор Тончев бил категоричен, че Г. не притежава личностните качества за тази позиция като търговски представител, за да бъде успешен и това е била и неговата мотивация за прекратяването на трудовото му правоотношение. Имал информация от регионалния директор, че Г. не се справя и не притежава качества като комуникативност. Същият заявява, че неговата обратна връзка е регионалния директор, той разчита на него и на неговата преценка.

   Ищецът е регистриран в Бюро по труда на 04.09.2019 г. Няма отбелязване и в трудовата книжка за сключен трудов договор с друг работодател.

   От назначената и приета по делото съдебно икономическа експертиза се установява , че , длъжността, която е заемал ищеца е с код по НКПД 11207045. Задълженията и изискванията за длъжността са описани в подписаната от ищеца длъжностна характеристика от 25.09.2018 г. Брутното трудово възнаграждение на ищеца за м. август 2019 г. е в размер на 1794.06 лева.

                 Горната фактическа обстановка  съдът прие за безспорно установена след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, които като безпротиворечиви и неоспорени от страните, кредитира изцяло.

                 Установеното от фактическа страна,  мотивира следните правни изводи:

                 Безспорно се установи в производството, че ищецът е изпълнявал длъжността  "регионален търговски представител" в ответното дружество , съгласно допълнително споразумение № 00309/21.08.2018 г.

            На 30.08.2019 г. е връчена заповед № 157 за прекратяване на трудовото правоотношение на осн. чл. 328, ал.1, т.5 . Ищецът с допълнително споразумение от 25.06.2014 г.  е бил назначен на длъжност "регионален мениджър продажби" в Либра ЕАД към трудов договор № 72/01.06.2004 г.

            Законността на прекратяването на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал.1, т.5 от КТе предпоставено от следните обстоятелства: издадена от компетентен орган на работодателя заповед за уволнение, която е мотивирана чрез конкретно посочени качества на работника или служителя, възпрепятстващи изпълнението на трудовите му функции; уволненият работник или служител да е бил в невъзможност да изпълнява възложените му трудови задължения поради липса на професионални или личностни качества, като тази невъзможност следва да е резултат от обективни по своя характер причини, а не на виновно поведение от страна на работника или служителя. Посочените обстоятелства следва да бъдат доказани при условията на пълно и главно доказване от ответника-работодател. Липсата на професионални качества може да се дължи на различни обективни причини – недостатъчно знания, умения, опит, трудови навици или други подобни, като белег за невъзможността на работника или служителя да се справи с вменените му трудови функции е неговото поведение и получените резултати.

            На първо място  в заповедта като основание   за прекратяване на трудовото правоотношение е вписано липса на комуникативност за нивото на регионален търговски представител, липса на комуникативност под формата на неумение да води преговори и липса на добри презентационни умения.

От показанията на разпитаните по делото свидетели И.К.- фармацевт в аптека „Медея” С. К.П. се установи, че познават ищеца първоначално като шофьор във „Фьоникс”, а след това търговски представител. И двете свидетелки заявиха в с.з. , че „Фьоникс” е един от основните доставчици и  Г. проявявал изключително човечност във всяко едно отношение и професионализъм, всички били доволни от работата му. Същият се отнасял абсолютно професионално към работата си, когато контактували с него, защитавал техните интереси, бил заинтересован да вървят нещата взаимно. Не е проявявал безотговорност към нещо. Св. П. сочи, че Г. бил достатъчно информиран, ежедневно посещавал аптеката, запознавал я с промоциите ден за ден, за седмица, почти ежедневно е имала контакт с него. Същият притежавал умения да презентира продуктите, бил професионалист. Срочно и качествено изпълнявал заявките. От разговори с колеги от близки аптеки разбрала, че това негово отношение било към всеки един колега поотделно. И двете свидетелки след като е разбрали, че ищецът е отстранен от работа, направили подписка с колеги, които също били много доволни от работата му.

Това се установява и от приетите като доказателство по делото  референции от управителите на пет аптеки. 

            От събрания по делото доказателствен материал не се установява ищецът да не притежава изброените в заповедта за уволнение качества или да има описаното като несъответно на вменените му в длъжностната характеристика задължения и поведение. Работодателят обосновава тези свои изявления с постиганите от Г.  по-ниски резултати, но те не установяват липса на посочените в заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение качества.

          Друго основание, посочено от работодателя  е неспособност за работа в екип и недобра компютърна грамотност. Дори да се приеме, че ищецът не притежава в достатъчна степен посочените качества, съдът намира, че те не биха могли да влияят в такава степен, че да дадат отражение за постигане на целите и задачите, поставени от работодателя.

            Не става ясно как компютърната грамотност на ищеца на базово ниво се отразява на работата му, както и твърдяната неграмотност при писане на имейли.  В с.з. прекият ръководител на ищеца Т. заяви, че работи с него от 2016 г. и за предходните периоди преди прекратяване на трудовото правоотношение е имало изпълнение на бизнес плана, което води до извода, че посочената компютърна неграмотност и  неразбираема отчетност не са повлияли на изпълнението   на зададените таргети.

            В заповедта е посочено, че от м. януари 2019 г. се отбелязва и отчита нестабилност при изпълнение на възложените цели, като за първото шестмесечие на 2019 г. служителят не е успял да изпълни поставените конкретни цели за общ оборот според план продажби.

            След като се запозна с приетите като доказателство протоколи  от отчитане на резултати отдел продажби- регион изток, съдът установи следното: за м. 04.2019 г. С. е изпълнил 93 %, Р.- 97 %, изпълнение план Ексклузив С. е изпълнил 123%, Р. 22 %, , м. май 2019 г. С. е изпълнил 99%, Р. 103 %, план Ексклузив съответно 91 и 103% за Р.. За м. юни 2019 г. има преизпълнение на план продажби- С. 106%, Р.- 107% ,  За м. юли С. е изпълнил 91%, Р.- 98 %,  а по план Ексклузив С.- 185%, Р.- 121 %.. За м. януари 2019 г. С.- 96 %, Р.- 112 %, м. февруари С. 91 %, Р. 94 %.

            От показанията на разпитания по делото св.  Т.- регионален директор "Продажби" се установи, че с ищецът работи от 2016 г.- м. ноември. а като търговски представител Г. работи от 5 години. Сочи че през предходния период е имало изпълнение на таргетите. Не успявал ищецът да изпълни на 100 % бизнес плана през последните седем месеца. Не се установи соченото от св. Тончев, че през този период останалите колеги на ищеца имат преизпълнение за всички месеци , видно от данните от посочените по- горе протоколи.

            Едно от изискванията, за да се приеме, че е налице липса на качества за ефективно изпълнение на възложената работа, е обективната невъзможност за изпълнение да представлява трайно състояние на работника или служителя. Релевантната за извършване на уволнение по чл. 328, ал.1, т.5 от КТ  продължителност на неефективното изпълнение се преценява конкретно за всеки отделен случай, като същата следва да бъде съотнесена към времето, през което работникът или служителят е заемал длъжността, която се твърди, че не е изпълнявал качествено. Фактът, че през последните няколко месеца Г. е  постигал по-ниски резултати, не е достатъчно доказателство, че при същият е налице обективна невъзможност да осъществява ефективно трудовите си функции именно с оглед значително по-продължителния времеви отрязък, през който изпълнението на задълженията му от 2014 г. е било съответно на изискванията на работодателя. Приемането на противното би означавало да се пренебрегне дългогодишното съществуване на едно трудово правоотношение при явно демонстрирано от страните съгласие за продължаването му – с оглед няколкото сключени към трудовия договор допълнителни споразумения. Обстоятелството, че до няколко месеца преди уволнението си ищецът е постигала поставените от работодателя цели, се потвърждава и от показанията на прекия му ръководител Изложеното обосновава извода, че постигнатите от ищцата по-ниски резултати в периода, предшестващ уволнението, не са тъждествени с липса на качества за ефективно изпълняване на възложената работа, предвид установения факт на дългогодишно осъществявани от него в съответствие с изискванията на ответното дружество за заеманата длъжност трудови функции.

            Фактическият състав на основанието за уволнение по чл. 328, ал.1, т.5 от КТ е общо и гъвкаво формулирано, като включва три елемента: липса на качества на работника или служителя, неефективно изпълнение на работата и причинна връзка между тях. Същите следва да са кумулативно налични, за да се приеме, че прекратяванането на трудовите правоотношения в тази хипотеза е законосъобразно. За да е налице обаче, посоченото от работодателя основание за прекратяване на трудовото правоотношение, липсата на качества трябва да е установена и доказана, като в издадената заповед е необходимо да се съдържат конкретните качества, които работникът не притежава и съответните обстоятелства, доказващи липсата на притежавани от служителя качества, водещи до трайна невъзможност за ефективно изпълнение на работата, които са мотивирали работодателя да прекрати трудовото правоотношение на това основание /В този смисъл решение № 150 от 11.06.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5166/2014 г., ІІІ г.о./. В настоящия случай липсващите според работодателя знания, умения и качества, макар и подробно изброени, са посочени бланкетно, тъй като заповедта за уволнение не препраща към конкретни документи, в които да са посочени фактите, даващи основание на работодателя да направи извода си за липсата на знания, умения и качества у ищеца.

          Относно възприетата от работадателя липса на комуникативност, неумение за водене на преговори и липса на добри презентационни умения, никой от разпитаните свидетели с които е работил ищеца не посочи проблем в работата  му в този аспект. Такива няма и за твърдяната липса на умения за работа в екип.

            Предвид изложеното и доколкото в доказателствената тежест на работодателя е да установи наличието на основания за прекратяване на трудовия договор поради обективна липса на качества, настоящият съдебен състав намира, че посоченото в заповедта за прекратяване на трудово правоотношение основание не е доказано, за да се приеме за законосъобразно процесното уволнение по чл. 328, ал.1, т.5 от КТ.

     Предвид отмяната на процесното уволнение като незаконно, ищецът на осн. чл. 344, ал., т.2 от КТ следва да бъде възстановен на заеманата преди уволнението длъжнаст.

     Предявеният иск с пр. осн. чл. 344, ал.1, т.3 от КТ вр. 225, ал.1 от КТ за заплащане обезщетение за времето през което ищецът е останал без работа за шест месеца поради незаконното уволнение е основателен, но не за целия претендиран размер.

     Основателността на иска за присъждане на обезщетение поради незаконно уволнение е в зависимост от оставането без работа и от липсата на последващо трудово правоотношение, по силата на което работникът или служителят да е получавал трудово възнаграждение в шестмесечния срок след уволнението

     От приетата по делото  доказателства се установи, че ищецът е регистриран в Бюро по труда на 04.09.2019 г. Няма отбелязване и в трудовата книжка за сключен трудов договор с друг работодател.

     Този иск предпоставя освен незаконност на уволнението, наличие и на вреда. Вреда е налице, когато работникът или служителят е останал незает по трудово правоотношение, съответно без трудово възнаграждение. Ищецът на която принадлежи доказателствената тежест е  да установи наличието на тази предпоставка, е ангажирал доказателства за оставане без работа.

     Размерът на обезщетението е определен от закона - брутното трудово възнаграждение за времето, през което работникът е останал без работа. От заключението на приетата и не оспорена по делото съдебно- икономическа експертиза се установи, че брутното трудово възнаграждение на ищеца за м. август 2019 г. е в размер на 1794.06 лева. 

Безспорно ищецът е понесъл вреди по смисъла на чл. 225, ал.1 от КТ, изразяващи се в неполучаване от него на трудово възнаграждение, и намиращи се в пряка причинна връзка с незаконното му уволнение.

За м. септември, октомври, ноември и декември 2019 г. по 1794.06 лева месечно и за девет дни за м. януари 2020 г. към датата на приключване на съдебното дирене по 81.54 лева на ден или 733.90 лева Общо обезщетението възлиза на сумата 7910.14 лева и в този размер ще се уважи предявеният иск, ведно със законна лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата. В останалата си част до пълния размер на сумата  9600 лева предявеният иск следва да се отхвърли като неоснователен.

     Съгласно чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, се дължи и обезщетение за неизпълнение на парично задължение в размер на законната лихва от деня на забавата. КТ регламентира предпоставките, при наличието на които възниква задължението да се изплати обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ. При незаконност на уволнението и оставане без работа, поради незаконното уволнение, възниква задължението за изплащане на обезщетението.

          По изложените съображения, законната лихва се дължи от предявяване на иска до окончателното изплащане.

            На осн .чл. 78, ал.1 от ГПК ответното дружество следва да заплати на ищеца сторените разноски в производството в размер на  600 лева заплатено адвокатско възнаграждение.

            Ответникът следва да заплати д.т. по сметка на СлРС върху уважената част от исковете в размер на 416.40 и  възнаграждение за вещо лице в размер на 200 лева.

            Ищецът на осн. чл. 78, ал.3 от ГПК следва да заплати на ответника разноски, съразмерно с отхвърлената част от исковете в размер на 45 лева.    

            Водим от гореизложеното, съдът

 

Р        Е        Ш       И   :

 

     ПРИЗНАВА УВОЛНЕНИЕТО ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ ЗАПОВЕД №   157/30.08.2019 г.    на Н.К. - управляващ Директор и Председател на УС на  „ФЬОНИКС ФАРМА” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1700, район „Студентски”, ул. „Околовръстен път”, представлявано от управителите Н.Б.К. и В.В.К.  с която е прекратено трудовото правоотношение на С.П.Г.  с ЕГН ********** ***, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА.

     ВЪЗСТАНОВЯВА С.П.Г.  с ЕГН ********** *** на заеманата преди уволнението длъжност "регионален търговски представител"

ОСЪЖДА  „ФЬОНИКС ФАРМА” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1700, район „Студентски”, ул. „Околовръстен път”, представлявано от управителите Н.Б.К. и В.В.К. ДА  ЗАПЛАТИ на С.П.Г.  с ЕГН ********** *** обезщетение за оставане без работа за периода  от 01..09.2019 г. до 14.01.2020 г. в размер 7910.14 лева, ведно със законна лихва, считано от  31.10.2019 г. до окончателното изплащане на сумата.

ОТХВЪРЛЯ предявеният иск с пр. осн. чл. 225, ал.1 от КТ до пълния му размер като НЕОСНОВАТЕЛЕН.

            ОСЪЖДА  „ФЬОНИКС ФАРМА” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1700, район „Студентски”, ул. „Околовръстен път”, представлявано от управителите Н.Б.К. и В.В.К. ДА  ЗАПЛАТИ на С.П.Г.  с ЕГН ********** *** разноски в размер на 600 лева.

            ОСЪЖДА  „ФЬОНИКС ФАРМА” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1700, район „Студентски”, ул. „Околовръстен път”, представлявано от управителите Н.Б.К. и В.В.К. ДА  ЗАПЛАТИ по сметка на СлРС д.т. в размер на 416.40 и  възнаграждение за вещо лице в размер на 200 лева.

            ОСЪЖДА С.П.Г.  с ЕГН ********** *** да заплати на „ФЬОНИКС ФАРМА” ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София 1700, район „Студентски”, ул. „Околовръстен път”, представлявано от управителите Н.Б.К. и В.В.К. разноски в размер на 45 лева.

 

 

Решението подлежи на обжалване пред С.ски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването на страните.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: