№ 25783
гр. София, 13.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20251110101717 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“
ЕАД срещу „Строй БВ“ ООД, с която са предявени обективно съединени установителни
искове за признаване на установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на
ищеца следните суми: 756, 31 лева – главница за ползвана топлинна енергия за имот с аб. №
189021 за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 20.09.2024 г. до
окончателното погасяване, 154, 41 лева – обезщетение за забава върху вземането за
топлинна енергия за периода от 03.03.2022 г. до 10.09.2024 г., , за които е издадена заповед за
изпълнение от 04.10.2024 г. по ч.гр.д. № 56405/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 88
с-в.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника по
отношение на топлоснабден имот в гр. София, общ. „Връбница“, ж.к. „Обеля 2“, бл. 213А,
ет. 1, ап. 3 въз основа на писмен договор за продажба на топлинна енергия №
30000021576/********** при Общи условия за продажба на топлинна енргия за стопански
нужди на потребители в гр. София по чл. 149, ал. 1, т. 3 от Закона за енергетика. Твърди, че
съгласно ОУ в срок до 20 число на месеца, следващ месеца на доставката, потребителите на
топлинна енергия за стопански нужди са длъжни да заплатят дължимите цени, а след
изтичане на този срок купувачът изпада в забава. В дружеството на ищеца не било
постъпило възражение на начислените на ответника суми за доставена топлинна енергия,
поради което и след изтичането на този срок ответникът изпаднал в забава и дължи
мораторна лихва. Сочи, че въз основа на чл. 139 ЗЕ разпределението на топлинна енергия
между потребителите в се извършвало по системата за дялово разпределение и „Техем
Сървисис“ ЕООД е осъществявало тази услуга в сградата, в която се намира имотът,
изготвяло е изравнителни сметки на база реален отчет на уредите на дялово разпределение.
Моли за уважаване на предявените искове, претендира разноски.
1
Моли за уважаване на предявените искове, претендира разноски.
Направено е искане от ищеца за привличане на фирмата за дялово разпределение
„Техем сървисис“ ЕООД като трето лице-помагач на ищеца.
Направени са доказателствени искания са събиране на писмени доказателства, за
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертиза. Поискано е на
основание чл. 190 ГПК, алтернативно на чл. 192 ГПК, фирмата за дялово разпределение
„Техем сървисис“ ЕООД да бъде задължена да представи документи, да се приложи ч.гр.д.
№ 56405/2024 по описа на СРС, 88 с-в по настоящото дело.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответната страна „СТРОЙ БВ“
ООД чрез адв. Виктор Тодоров, в който исковете се оспорват като неоснователни. Твърди, че
ответникът не е легитимиран да отговаря по предявените искове, тъй като не е собственик
на имота, считано от 26.03.2021 г., когато го е продало на трето неучастващо по делото лице.
Направено е възражение за погасителна давност. Възразява, че не става ясно за какъв
период се претендират суми предвид приложените по делото писмени документи от страна
на ищеца.
Ответникът не възразява срещу доказателствените искания на ищеца.
Направени са доказателствени искания за събиране на писмени доказателства.
Направено е искане от ищеца за привличане на като трето лице-помагач на ответника
на основание чл. 219 ГПК на Виктория Дели-Андонова.
За да се произнесе, съдът съобрази следното:
Исковата молба е редовна и допустима.
Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните
права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че съдът е сезиран с
обективно, кумулативно съединени претенции, с правна квалификация чл. 415, ал. 1, във
вр. с чл. 422 ГПК,във вр. с чл.79, ал.1, пр.1 ЗЗД, съотв. чл. 86, ал.1, изр.1 ЗЗД за
установяване съществуването на вземания по отношение на отношение на ответниците
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между
него и ответника, по силата на което е престирал и за ответника е възникнало задължение за
плащане на уговорената цена в претендирания размер, като докаже, че ответникът е
потребител на топлинна енергия за посочения в исковата молба недвижим имот за исковия
период, както и да докаже прекъсване/спиране на давността. По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест
на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и
размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е да осъществи насрещно доказване по посочените
обстоятелства, както и да докаже своите възражения, при установяване на обстоятелствата
от страна на ищеца, в тежест на ответника е да докаже, че е платил.
2
По доказателствените искания:
Ищецът е представил писмени документи, които са относими, необходими и
допустими, поради което същите следва да бъдат допуснати до събиране.
Ще се приложи ч.гр.д. 56405/2024 по описа на СРС, 88 с-в.
По искането за назначаване на съдебни експертизи съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал.1 ГПК за привличане на „Техем сървисис“
ЕООД като помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е основателно,
като съдът прави този извод само въз основа на изложените от ищеца твърдения кое е
дружеството извършвало дялово разпределение, а дали неговите твърдения и доводи са
основателни съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт. Направено е искане за
задължаване на третото лице да представи находящи се у него документи, което също е
допустимо и касае събирането на доказателства за правнорелевантни за спора факти.
Искането на ответника за привличане като трето лице помагач на приобретателката на
имота Виктория Дели-Андонова е допустимо с оглед заявените твърдения, че лицето е
гражданин на Молдова, но има постоянен адрес в Република България.
Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът намира, че делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца на трето лице-
помагач – „Техем сървисис“ ЕООД, със седалище и адрес на управление, посочени в
Търговския регистър.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ответника на трето
лице-помагач – Виктория Дели-Андонова.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД по ЕГН на третото лице помагач, посочен в
отговора на исковата молба, за регистриран постояннен и настоящ адрес на Виктория Дели-
Андонова
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.07.2025 г. от 14,
20 часа за което страните да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото
определение, с обективирания в него доклад по делото.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ представените по делото писмени доказателства от
3
ищеца и ответника.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 56405/2024 г. по описа на Софийски районен съд, 88 с-в.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него
документи, касаещи отчитането на топлинна енергия през исковия период, включително
документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, съставяни за имота през
процесния период, изравнителните сметки, касаещи отчитането и разпределението на
топлинната енергия в процесния имот, както и протоколи за неосигурен достъп за отчет на
изравнителните сметки /ако такива за съставяни/ и документите относно сертификацията на
уредите за дялово разпределение, като УКАЗВА на третото лице-помагач, че при
непредставяне на посочените документи съдът може да приложи последиците на чл. 161
ГПК.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
На ищеца да се изпрати препис от отговорите на исковата молба.
На третите лица-помагач да се изпратят и препис от исковата молба и приложенията
към нея, както и препис от отговорите на исковата молба.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4