№ 5077
гр. Варна, 19.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Галина Чавдарова
Членове:Ралица Ц. Райкова
мл.с. Гинка Т. Иванова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно гражданско дело
№ 20243100501816 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по постъпила въззивна жалба, подадена от Й. К. К., в
качеството му на синдик на ЙЕЛ България ООД-в несъстоятелност, ЕИК
*********, със седалище гр.Варна, срещу решение №2281/17.06.24г.,
постановено по гр.д.№4891/23г. на ВРС, с което е отхвърлен предявеният от
„ЙЕЛ България“ ООД - в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Варна, ж.к.„Владислав Варненчик“, бл. 407, вх. 10, ап.
170, срещу „Айкарт“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, Бизнес Парк Варна №Б1, осъдителен иск с правно
основание чл.49 ЗЗД за сумата от 14307.98 лева, заплатена на трети лица от
сметката на „ЙЕЛ България“ ООД - в несъстоятелност в „Айкарт“ АД с №
50723151804, IBAN BG88INTF40015072315180, след налагане на общ запор и
възбрана на имуществото на „ЙЕЛ България“ ООД - в несъстоятелност с
Решение № 114 от 05.05.2021г. по търговско дело №1093/2020г. по описа на
Окръжен съд - Варна, вписано в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ
на 11.05.2021г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от
18.04.2023г. до окончателното изплащане.
Жалбата е депозирана в срока по чл.259, ал.1 ГПК от
легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е
процесуално допустима. Същата отговаря на изискванията на чл.260, т.1-4 и 7
и чл.261 ГПК. В жалбата въззивникът е навел оплаквания за неправилност на
обжалваното решение и постановяването му в противоречие с материалния
закон и процесуалните правила. Счита, че неправилно ВРС е приел иска за
предявен от ЙЕЛ България ООД-в несъстоятелност, тъй като искът бил
предявен от синдика на дружеството, сред правомощията на който било да
представлява предприятието на длъжника, а не самия длъжник. Позовавайки
се на характера на производството по несъстоятелност излага, че синдикът
1
представлява не самото дружество-длъжник, а предприятието на длъжника,
като при обявяване на дружеството в несъстоятелност се прекратявала
дейността на предприятието му и правомощията на органите, като
управлението и представителството се осъществявало от синдика, като
органите на дружеството запазвали своите представителни и управителни
функции само за целите, посочени в чл.635, ал.3 ТЗ. Излага, че статутът на
синдика не съвпадал с този на управителя, като дейността му била по
осъществяване на предоставените от ТЗ функции за удовлетворяване
интересите на кредиторите на дружеството, на длъжника посредством
управление на предприятието за запазване и попълване на масата на
несъстоятелността и др.дейности. Счита дадената от ВРС правна
квалификация на иска за неправилна. Позовавайки се на разпоредбите на
чл.715, ал.1 ТЗ и чл.711 ТЗ счита, че макар и с решението за обявяване в
несъстоятелност да не са прекратени правомощията на органите на длъжника
и той да не е лишен от правото да управлява и да се разпорежда с
имуществото, то запорът се счита за наложен на 11.05.21г., когато е вписано в
ТР решението за обявяване в несъстоятелност. От този момент съгласно чл.7,
ал.1 и чл.9, ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ вписаното обстоятелство станало известно на
третите добросъвестни лица, а обявените актове – от момента на обявяването.
След като общия запор и възбрана били наложени в полза на всички
кредитори, а техните интереси в производството по несъстоятелност се
представлявали от синдика, то позовавайки се на ТР №4/11.03.19г. по т.д.
№4/17г. на ВКС счита, че синдикът може да се позове на
непротивопоставимостта на запора, без да е необходимо да води отделен
съдебен процес за обявяване на недействителността на плащането от
длъжника на трети лица. Позовавайки се на съдебна практика касателно
исковете за попълване на масата, излага, че в случай предявява самостоятелен
иск за попълване на масата в качеството му на представител на
предприятието на длъжника съгласно чл.658, ал.1, т.7 ТЗ, който иск е предявен
спрямо третото задължено лице, което по силата на закона има качеството на
пазач на запорираното вземане и същото отговаря лично пред кредиторите на
несъстоятелността. Счита, че с извършените плащания след налагане на
запора е намаляла масата на несъстоятелността, от която биха могли да се
удовлетворят кредиторите, като спрямо ответника е възникнало вземане за
връщане на платеното въпреки наложения запор. Моли да бъде отменено
решението и да бъде уважен иска. Не се сочат и представят нови
доказателства, които да бъдат събрани във възз.инстанция.
В срока за отговор на депозираната въззивна жалба от възз.страна
АЙКАРТ АД, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, действащ чрез адв.В.Я.,
е постъпил отговор, с който счита жалбата за неоснователна и моли
обжалваното решение да бъде потвърдено. Не се сочат и представят нови
доказателства, които да бъдат събрани във възз.инстанция.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл.267, ал.1 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалба,
2
подадена от Й. К. К., в качеството му на синдик на ЙЕЛ България ООД-в
несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище гр.Варна, срещу решение
№2281/17.06.24г., постановено по гр.д.№4891/23г. на ВРС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито с.з. на 10.12.2024г.
от 13,30 часа, за която дата и час да се призоват страните с препис от
настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от отговора на
въззивната жалба, а на въззиваемата страна – препис от уточнителната молба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят
доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно
уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора,
чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд
Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител
за контакти - Нора Великова.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3