№ 378
гр. Пазарджик, 05.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Виолета Сл. Боева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20255200500369 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
За ищеца Община Велинград не се явява представител, редовно
призовани.
Ответникът Г. Х. Б. не се явява, редовно призован. За него се явява адв.
С. С., редовно упълномощен.
Съдът докладва постъпило становище от Община Велинград, чрез
пълномощника адв. П. Я. Г., с което поради ангажимент, възпрепятстващ
явяването му в днешното съдебно заседание моли съдът да приеме
настоящото становище по хода на делото и по събиране на доказателствата. В
случай, че не са налице процесуални пречки, не възразява делото да се гледа в
негово отсъствие, като моли да се даде ход на делото. Поддържа подадената
въззивна жалба. Счита, че адвокатското възнаграждение е прекомерно високо
и следва да бъде редуцирано от съда. Оспорва като прекомерно размера на
адвокатското възнаграждение, като излага доводи в тази насока. Заявява, че
няма да сочи нови доказателства. Моли съдът да постанови акт, с който да
отмени или измени първоинстанционното решение на Районен съд –
Велинград, като излага подробни съображения. Претендира присъждане на
сторените по делото разноски. Възразява за прекомерност на адвокатския
1
хонорар в настоящата инстанция, като моли да бъде определен от съда. Към
становището е приложен списък с разноски.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №16/20.01.2025г., постановено по гр.д.№692/2024г. по описа
на РС- Велинград е признато за установено, на основание чл.422, ал.1 ЗЗД, във
вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, във вр. чл.36, ал.3 ЗА, че Община Велинград, ЕИК:
********* със седалище и адрес на управление гр.Велинград, ул.„Хан
Аспарух“ №35, дължи на адв.Г. Х. Б.- АК П., ЕГН: **********, с адрес: гр.П.,
бул.„Р.“ №15, ет.1, офис 10, сумата в размер 10914лв.- адвокатско
възнаграждение за извършване на правни действия в полза на Община
Велинград по изп.д.№20168400400695 по описа на ЧСИ М.Ц., определено с
Решение №147/13.03.2024г. на Адвокатско съвет гр.П. по Протокол
№7/13.03.2024г., ведно със законната лихва за периода от 27.03.2024г., до
изплащане на вземането, за което е издадена Заповед №213/19.02.2024г. за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№384/2024г. по
описа на Районен съд-Велинград.
Осъден е, на основание чл.78, ал.1 ГПК, Община Велинград, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Велинград, ул.„Хан
Аспарух“ №35, да заплати на адв.Г. Х. Б.- АК- П., ЕГН: **********, с адрес:
гр.П., бул.„Р.“ №15, ет.1, офис 10, разноски за държавна такса в размер на
218,28 по гр.д.№692/2024г. на РС- Велинград.
Осъден е, на основание чл.78, ал.1 ГПК, във вр. чл.38, ал.2 ЗА, Община
Велинград, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Велинград, ул.„Хан Аспарух“ №35, да заплати на адв.Е.С.Х.- АК- П., с
личен номер **********, с адрес на кантората: гр.П., ул.„Ш.С.“ №152, ет.4,
офис 4, адвокатско възнаграждение за защита по гр.д.№692/2024г. на РС-
Велинград, в размер на 1500лв. с ДДС.
Осъден е, на основание чл.78, ал.1 ГПК, Община Велинград, ЕИК:
2
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Велинград, ул.„Хан
Аспарух“ № 35, да заплати на адв. Г. Х. Б.- АК- П. ЕГН: ********** с адрес
гр. П., бул. „Р.“ № 15, ет. 1, офис 10 разноски за държавна такса в размер на
218,28лв. по ч.гр.д.№384/2024г. на РС- Велинград.
Осъден е, на основание чл.78, ал.1 ГПК, във вр. чл.38, ал.2 ЗА, Община
Велинград, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:
гр.Велинград, ул.„Хан Аспарух“ №35, да заплати на адв.Е.С.Х.- АК- П., с
личен номер **********, с адрес на кантората гр.П., ул.„Ш.С.“ №152, ет.4,
офис 4, адвокатско възнаграждение за защита по ч.гр.д.384/2024г. на РС-
Велинград, в размер на 1500лв. с ДДС.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от страна на Община
Велинград, представлявана от Кмета Костадин Коев, чрез пълномощника му
адв.П. Г..
Твърди се в същата, че решението е неправилно, издадено в
противоречие с материалния закон и при противоречие със събраните по
делото доказателства и е необосновано. В тази насока се сочи, че районният
съд е изградил неправилно фактическо положение, което е довело и до
неправилен краен извод, че ищеца е доказал безспорно исковата си
претенция.
Твърди се, че исковата претенция не е доказана, както по основание, така
и по размер, като в цялост не се сочат конкретни обстоятелства, на които се
основава иска.
Счита се, че определеното адвокатско възнаграждение е прекомерно,
предвид действията, които адв.Б. е извършил, с оглед на което то трябва да
бъде редуцирано.
Приема се, че начина и методиката на определяне на адвокатското
възнаграждение е незаконосъобразен предвид факта, че решението по дело С-
438/22 на СЕС от 25.01.2024г. гласи, че при определянето на присъждането на
адвокатското възнаграждение, съдът не е обвързан от размерите в Наредба
№1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Твърди се, че съдът е бил длъжен да извърши съдебен контрол и
проверка на законосъобразност на Решение №147/13.03.2024г. на Адвокатския
съвет по Протокол №7/13.03.2024г., предвид факта, че органа се е произнесъл
3
съгласно действащата нормативна уредба без да се съобрази със забраната по
чл.101, §2 от ДФЕС.
Счита се, че съдът не е длъжен да се съобразява с размерите посочени в
Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, тъй като съобразно решението по дело С/438/22 на СЕС-
Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения е обявена за нищожен акт.
Приема се, че следва да се прецени, какъв размер за адвокатско
възнаграждение в случая е справедлив и обоснован, без да се взимат предвид,
като задължителни посочените в Наредбата минимални размери на
възнаграждения, а те следва да се ползват само като инструктивни,
ориентировъчни относно представата на съсловието за адекватност на
адвокатските възнаграждения, при съобразяване спецификата на спора,
сложността му и извършената от адвоката работа.
Твърди се, че в случая е несъмнено, че адвокат Б. не е бил инцидентно
ангажиран, както ясно е посочено в пълномощното му да осъществява именно
процесуално представителство, защита и съдействие по делото, поради което
няма основание при определяне на възнаграждението му да се взимат предвид
нормите на чл.9 и на чл.11 от същата наредба.
Искането е да се отмени обжалваното решение, като се отхвърлят
предявените от ищеца искове.
Моли се за присъждане на сторените съдебно- деловодни разноски за
адвокатско възнаграждение и ДТ за двете съдебни инстанции.
В срок е постъпил писмен отговор от другата страна в процеса- ищеца Г.
Х. Б., чрез пълномощника му адв. С. С. от АК-П.. В него се излагат фактите и
обстоятелствата изложени в исковата молба и поддържани в производството
пред първата инстанция. Повтарят се правните и фактически действия
предприети от ищеца по повод учредената му представителна власт от
ответната Община извършени по ч.гр.д.№384/2024г. на РС- Велинград, както
и тези по изпълнително дело №20168400400695 по описа на ЧСИ М.Ц., рег.
№840, с район на действие Софийски градски съд.-
Коментира се решението на Адвокатски съвет-П. за определяне на
адвокатско възнаграждение в размер на 10914лв. с ДДС за извършените от
4
ищеца правни действия по процесното ч.гр.д., по реда на чл.36, ал.3 от Закона
за адвокатурата, значението на този акт за установяване и присъждане на
адвокатското възнаграждение по съдебен ред, началния момент на
погасителната давност съгласно чл.114 от ЗЗД, като счита, че в случая същата
не е изтекла. Цитира се и съдебна практика.
Искането е да се потвърди обжалваното решение, с присъждане на
разноски за въззивното производство.
С въззивната жалба и писмен отговор не са направени доказателствени
искания.
Адв.С.: - Поддържам отговора и оспорвам въззивната жалба. Няма да
соча нови доказателства. Представям договор за правна помощ, пълномощно
за въззивната инстанция и списък с разноски.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.С.: - Аз ще моля да потвърдите решението на РС-Велинград, като
правилно и законосъобразно. Считам, че от събраните по делото доказателства
се установява, че адв. Б. е извършил правилно и добросъвестно работата, за
която са му дадени пълномощни. АС-П. е определил адвокатско
възнаграждение, което считам за справедливо и обосновано, отговаря на
свършената от адвоката работа, поради което моля да не бъде намаляно. Моля
в случай, че потвърдите решението на РС- Велинград да присъдите в полза на
адв. С. адвокатско възнаграждение за осъществената от него безплатна правна
помощ пред настоящата инстанция.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок до 4.07.2025г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.50
5
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6