Р Е
Ш Е Н
И Е
№89 15.10.2019 година гр. Омуртаг
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд - Омуртаг
на шестнадесети август две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕВЯНА
ЗАХАРИЕВА
секретар Стела Викторова
прокурор
като разгледа докладваното от председателя
Невяна Захариева АНД №102, по описа за 2019 година, за да се
произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и
сл. от ЗАНН.
Постъпила
е жалба от М.К.М. ***, действащ чрез защитника си адв. Н.С. ***, против
Наказателно постановление № 19-0308-000337/17.04.2019 г. на началника на РУ -
Омуртаг. В жалбата си
М. заявява, че счита наказателното постановление за незаконосъобразно и
постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Жалбоподателят
оспорва фактическата обстановка описана в постановлението и посочва, че описания
в него лек автомобил не е бил управляван от него или от други лица от около
единадесет месеца, тъй като имал проблем с двигателя. Поради това счита, че му
е вменено нарушение за нещо, което не бил извършил. Твърди, че сигналът срещу
него бил подаден от заинтересовано лице, по отношение на което преди това той
бил подал сигнал във връзка с осъществявана незаконна сеч. Счита, че по подаденото
от него възражение против съставения му АУАН не била извършена задълбочена
проверка. Сочи се в жалбата, че в НП не било конкретизирано мястото на
извършване на нарушението, некоректно било квалифицирано вмененото на
жалбоподателя нарушение, като било налице разминаване между правната
квалификация на нарушението в АУАН и в НП. Изтъкнато е и че в НП липсвала
преценка относно приложението на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Предвид
изложените в жалбата съображения жалбоподателят моли съда отмени изцяло
атакуваното НП. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява
лично и с адв. С. *** и поддържа жалбата.
Ответникът - РУ „Полиция“ – град
Омуртаг, редовно
призован не изпраща представител по делото и не изразява становище по същото.
Районна прокуратура – гр. Омуртаг, редовно
призована не изпраща представител и не изразява становище по делото.
Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима,
и след като се съобрази с представените по делото доказателства, приема за
установено следното:
С приложения към административно -
наказателната преписка АУАН, съставен на 21.03.2019 г., с рег. № 238/21.03.2019
г., бланков № 758027, е констатирано, че на 22.02.2019 г., около 11.15 часа, между
селата с. *** в посока с. ***, обл. Т., М. управлявал лек автомобил марка „Форд“,
модел „Транзит“ с рег. № ****, собственост на Е. А. Х. от с. ***,
общ. В., без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите в РБ за 2019 г. Като нарушена законова разпоредба е посочен чл.
638, ал. 3 от КЗ. Актът е подписан от актосъставителя, един свидетел и от
визирания нарушител, който е посочил, че има възражения, но не е изложил
конкретни такива. Отразено е в АУАН, че са иззети като доказателства контролен
талон № 5048958/01.01.2000 г., СРМПС част ІІ № ********* и СУМПС № *********. Жалбоподателят
е подал възражение против съставения му АУАН, в което е изложил съображения
идентични с изложените в жалбата. Въз основа на съставения акт е издадено
обжалваното Наказателно постановление №
19-0308-000337/17.04.2019 г. на Началника на РУ - Омуртаг, с което за извършено административно
нарушение по чл. 638, ал. 3 от КЗ, изразяващо се в това, че на 22.02.2019 г.,
около 11.15 часа, между селата с. *** в посока с. ***, обл. Т., М. управлявал
лек автомобил марка „Форд“, модел „Транзит“ с рег. № ****, собственост на Е. А.
Х. от с. ***, общ. В., без сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите в РБ за 2019 г., като нарушението е извършено
повторно, в едногодишен срок от наказването му за същото такова нарушение с НП №
18-1292-001249/03.07.2018, ВЗС на 02.08.2018 г., на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 800.00 лева, на основание чл. 618, ал.
5 от КЗ. Посочено е в постановлението, че против съставения АУАН е постъпило
възражение вх. № 308000-1669/22.03.2019 г. и че по случая била извършена
проверка, от която се установило, че възражението е неоснователно. Към
материалите по делото са приложени като писмени доказателства и останалите
документи от административнонаказателната преписка, а именно: разписка № 06000877514921/21.03.2019
г., Заповед за прилагане на ПАМ № 19-03-08-000060/21.03.2019 г., копие от
Застрахователна полица № BG/22/119000841950/21.03.2019 г., ведно контролен талон,
Възражение от М.К.М. № УРИ30800-1669/22.03.2019 г., Докладна записка рег. № 308р-5460/10.04.2019
г., Сведение от К.М.М. № - 2077/10.04.2019 г., Сведение от М.М.М. № УРИ
2078/10.04.2019 г., Сведение от Н.М.М. № - 2081/10.04.2019 г., Докладна записка
№ УРИ 308р-4458/25.03.2019 г., Опис на документите по преписка вх. № 308р-2993/26.02.2019
г., Докладна записка рег. № ЯИ-308р-2993/26.02.2019 г., Докладна записка рег. №
308р-2938/25.02.2019 г., писмо рег. № 308р-3255/05.03.2019 г., писмо рег. № 10582р-508/14.03.2019
г., Сведение от К.М.М. № УРИ 308000-1701/25.03.2019 г., Сведение от М.К.М. № УРИ
308000-1703/25.03.2019 г., копие на Контролен талон № 5048958/01.01.2000 г.,
копие на СУМПС № *********/17.08.2012 г., заверено копие от Свидетелство за
регистрация част І № *********/15.04.2010 г., заверено копие от Свидетелство за
регистрация част ІІ № *********/15.04.2010 г., заверено копие от Удостоверение
за техническа изправност на ППС по Протокол № 16573895/25.06.2018 г., заверено
копие от Застрахователна полица № BG/23/1180017288599/13.06.2018 г., заверено
копие от международна карта за автомобилна застраховка № BG/23/118001728599/01,
заверено копие от Сметка за платена застрахователна премия № BG/23/118001728599-01/13.06.2018
г., заверено копие от заповед № 363з-195/25.02.2016 г., справка за
нарушител/водач, заверено копие от заповед рег. № 8121з-515/14.05.2018 г. За
изясняване на констатациите по акта в съдебно заседание е разпитан като
свидетели актосъставителят – св. А.Д., който посочва, че по повод постъпил
сигнал на тел. № 112 за това, че жалбоподателят управлявал автомобил, който не
бил преминал технически преглед, за който не била сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ и за други нарушения, извършил справка, от
която се установило, че за автомобила няма сключена задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“. Свидетелят заявява, че след като извършил справката и събрал
сведения от жената подала сигнала, като същата се съгласила да бъде свидетел по
акта и след като жалбоподателят отказал да даде сведение, съставил АУАН на М..
Свидетелят уточнява, че при съставянето на АУАН не било установено, че
нарушението е извършено повторно. Посочва, че впоследствие началникът на
управлението изискал допълнително събиране на сведения, което било извършено от
негов колега. По искане на защитника на жалбоподателя е допуснат и разпитан
като свидетел А. М. от с. ***, общ. О., който завява, че през месец юни 2018 г.
помогнал на жалбоподателя да прибере автомобил - „жълт микробус“, от с. *** и
оттогава жалбоподателят не бил управлявал тази автомобил и последният стоял
паркиран на едно и също място.
Обсъждайки
събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за основателна.
АУАН е издаден от упълномощено за това лице при спазване на процесуалните
изисквания на ЗАНН и съдържа всички изискуеми от закона реквизити. При преглед
на обжалваното наказателно постановление се установява, че при издаването му е
допуснато съществено нарушение на административно – процесуалните правила. Императивно
изискване на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 6, от ЗАНН, е в НП да са посочени
законните разпоредби, които са били нарушени виновно. В случая в НП е посочено,
че жалбоподателят виновно е нарушил чл. 638, ал. 3 от КЗ. Съгласно тази
разпоредба се наказва с глоба от 400 лева лице, което не е собственик и
управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и
използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите. Същевременно в описанието на нарушението в НП
е посочено, че същото е извършено в едногодишен срок от наказването на М. за
същото такова нарушение с НП № 18-1292-001249/03.07.2018, ВЗС на 02.08.2018 г.,
т. е. от описанието на нарушението се стига до извод, че нарушението е повторно
по смисъла на § 1, т. 51 от КЗ. От изложеното следва, че е налице разминаване между описанието
на нарушението и правната квалификация на същото, дадена в процесното НП. Това
разминаване нарушава правото на жалбоподателя да разбере за какво именно
нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорност и да
организира защитата си. Административно-наказателната процедура по ЗАНН е
строго формална и правилата на чл. 57 от ЗАНН са императивни. Тяхното нарушение
винаги следва да се характеризира като съществено и водещо до
незаконосъобразност на издадените актове. Ето съдът счита, че при издаване на
процесното НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които
нарушават правото на защита на жалбоподателя и не могат да бъдат санирани в
рамките на съдебното производство, поради което обжалваното НП следва да бъде
отменено като незаконосъобразно. За пълнота следва да се посочи, че НП се явява
и недоказано. С атакуваното НП жалбоподателят е санкциониран с наказанието
предвидено в чл. 638, ал. 5 от КЗ, т. е. въпреки дадената правна квалификация
на деянието е ангажирана административнонаказателната отговорност на М. за
нарушение извършено повторно. В НП е посочено, че М. извършил деянието в
едногодишен срок от наказването му за същото такова нарушение с НП № 18-1292-001249/03.07.2018
г., ВЗС на 02.08.2018 г., но не е посочено как е установено това обстоятелство.
Може само да се предполага, че данните са взети от приложената по делото справка
за нарушител/водач. В тази справка действително е отразено визираното по-горе
НП, посочен е статуса на същото – „влязъл в сила“ и датата на влизането му в
сила. В същата справка обаче е отразено и процесното НП, като и то е със статус
„влязъл в сила“ и е отразено, че е влязло в законна сила на 05.06.2019 г.,
въпреки, че постановлението е обжалвано. От изложеното следва, че данните
отразени в конкретната справка са неточни. Препис от НП № 18-1292-001249/03.07.2018
г. не е представен от АНО по делото. Предвид изложеното по-горе съдът счита, че
НП се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено като такова.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 19-0308-000337/17.04.2019 г. на Началника на
РУ - Омуртаг, с което на М.К.М. ***, ЕГН **********, за
нарушение по чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането, е наложено административно
наказание - глоба в размер на 800.00 лева,
на основание чл. 618, ал. 5 от Кодекса за застраховането, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - Търговище в четиринадесетдневен срок от
съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава
ХІІ от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА