Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Станислав Стефански | |
С Определение № 470 от 09.03.2010год. постановено по гр. д. № 413/10год. ВТРС е прекратил производството по делото и го е изпратил по компетентност на Районен съд гр. В., по предявено писмено възражение от ответника - „Е. България П.” гр. В., във връзка с правилата на местната подсъдност. Недоволен от постановеното определение е останал ищецът по делото – Х. К. Я. гр. В. Т. и го обжалва пред ВТОС, като в подадената жалба се позовава на §13 от ДР на ЗЗП и §1, т.43 от ДР на ЗЕ. Моли съда да отмени определението на ВТРС като незаконосъобразно. Съдът след като служебно провери приложеното ч. гр. дело № 413/2010год. на ВТРС, намира за установено следното: Производството е започнало пред ВТРС с предявена от Х. К. Я. гр. В. Т. искова молба, против „Е. България П.” гр. В., с правно основание чл.124, ал.1, пр.3 от ГПК и цена на иска 6 113,46лв. В процедурата по размяна на книжата, в срока за отговор по чл.119, ал.3 от ГПК на исковата молба, ответникът е направил писмено възражение за неподсъдност на делото на ВТРС. Районен съд В. Т. е прекратил образуваното дело и го е изпратил на Районен Съд гр. В. за разглеждане, като е приел, че спрямо правилата на местната подсъдност, не му е подсъдно нему, а на Районен Съд гр. В.. Позовал се е на чл.105, от ГПК. По същество мотивите на ВТРС аргументират теза, че меродавно за определяне на местната подсъдност е седалището и адреса на управление на ответното търговско дружество. И тъй като в случая това е гр. В., то компетентен е Районен Съд гр. В.. Окръжен съд гр. В. Т. счита, че така постановеното определение е законосъобразно. Не е спорно по делото, че седалището и адреса на управление на ответното търговско дружество е гр. В., Бизнеспарк, Сграда № 6. Според чл.105 от ГПК исковата молба се предявява пред съда, в района на който е постоянния адрес или седалището на ответника. В случая – гр. В.. Неоснователно е позоваването на жалбоподателя, че са налице основанията по §13 от ДР на ЗЗП и §1, т.43 от ДР на ЗЕ, т.е. Х. К. Я. има качеството на потребител и следва спорът да се разглежда от Районен Съд гр. В. Т.. Съгласно §13,т.1 от ДР на ЗЗП в случая жалбоподателят не притежава качеството на потребител по смисъла на регламентираната дефиниция.Следователно делото следва да се разглежда от Районен Съд гр. В.. Законът е категоричен, че това е редът, според който се регламентира местната подсъдност за съдебното разглеждане на предявената искова молба. Следователно компетентен да се произнесе по исковата молбата е Районен съд гр. В. и атакуваното определение е законосъобразно. Водим от горното съдът , О П Р Е Д Е Л И : ПОТВЪРЖДАВА Определение № 470 от 09.03.2010год., постановено по гр. д. № 413/10год., по описа на ВТРС, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО неподлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: Членове: |