№ 277
гр. Ямбол , 04.12.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VIII СЪСТАВ в публично заседание на
четиринадесети октомври, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Радостин С. Радиев
като разгледа докладваното от Радостин С. Радиев Административно
наказателно дело № 20202330200955 по описа за 2020 година
Производството по делото е образувано по жалба на ЕТ „***“ гр. Ямбол, ЕИК
*** против Наказателно постановление № 530276 - F 561261/06.08.2020 г. на Началник
отдел „Оперативни дейности“- Бургас в ЦУ на НАП, с което на осн. чл. 185, ал.2, вр. чл.185,
ал.1 ЗДДС на търговеца е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение
на чл.33, ал.1 от Наредба Н-18/2006 на МФ. С жалбата се иска отмяна на наказателното
постановление, като издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Иска се
присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание, дружеството жалбоподател, редовно призовано, чрез
процесуалния си представител поддържа жалбата и пледира за отмяна на наказателното
постановление.
Въззиваемата страна , чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата.
Счита атакуваното с нея наказателно постановление за правилно и законосъобразно и моли
за оставянето му в сила и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди по отделно и в тяхната съвкупност събраните и
проверени в хода на съдебното следствие доказателства по делото, приема за установена
следната фактическа обстановка:
На 20.07.2020 год. свидетелят С.П. -*** , заедно със своя колега Н.Р., извършили
проверка на търговски обект – ветеринарна клиника и аптека , находящ се в гр. Ямбол , ул.
Б. № 42, стопанисван от търговеца. По време на проверката се установило, че в обекта има
1
монтирано и въведено в експлоатация фискално устройство модел TREMOL M20 с инд.№
и фискална памет № ***. Установено е несъответствие между наличните в касовия
апарат суми и инкасираните такива. Била установена разчетна касова наличност от
290.40лв., а фактическа наличност – 813.70 лв., въведени пари в касата – 100 лв. и изведени
пари от касата – 0,00 лв. Фискалното устройство притежавало функциите „служебно
въведени“ и „служебно изведени“ суми. Проверката приключила със съставянето протокол
за извършена проверка .
На 26.07.2020 год. на дружеството жалбоподател е съставен АУАН..
Въз основа на АУАН е издадено атакуваното Наказателно постановление, като
нарушението е описано от фактическа страна, без даса посочени законовите разпоредби ,
които са нарушени.
На 06.08.2020 год. е издадено атакуваното наказателно постановление, което е
връчено на 18.09.2020 год., Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в преклузив-ния срок по чл. 59
ал.1 ЗАНН от надлежно легитимирано лице. Разгледана по същество се преценя като
основателна, поради следните съображения:
От събраните доказателства се установява по безспорен начин, че при
проверката е установена разлика между касовата наличност в търговския обект,
стопанисван от жалбоподателя и отчетената сума по фискалните устройства От АУАН и
Наказателното постановление не става ясно защо наказващия орган приема, че разликата е в
размер на 523,30 лв. , след като е установено , че в касовия апарат има служебно въведена
сума от 100 лв.
В обстоятелствената част на АУАН и наказателното постановление описано, че
нарушението е свързано с неотразяване на приходи, доколкото разликата се явява
положителна и сочи на очевидни постъпления в касата, които не са регистрирани.
В същото време, отговорността на търговеца е ангажирана на основание разпоредбата
на чл.185, ал.2 изр. 2 от ЗДДС. Според чл. 185 ал. 1 на лице, което не издаде документ по
чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100
до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер от 500 до 2000 лв.
Съгласно чл.185, ал.2, изр.второ от ЗДДС, когато нарушението не води до
неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал.1.
Налице е противоречие между обстоятелствената част на наказателното
постановление и приложената административно наказателна разпоредба., тъй като от една
2
страна се сочи , че допуснатото нарушение е свързано с неотразяване на приходи, а в
същото време търговеца е наказан за това, че допуснатото нарушение не води до
неотразяване на приходи
Съдът намира, че е допуснато съществено процесуално нарушение при съставяне на
АУАН и издаване на наказателното постановление, което е довело до нарушаване правото на
защита на жалбоподателя, да научи да научи какво точно нарушение е извършил и за какво е
наказан. По изложените мотиви наказателното постановление се явява незаконосъобразно и
като такова следва да бъде отменено.
При този изход на делото и с оглед на измененията на чл. 63, ал.
ЗАНН основателно е искането от процесуалния представител на търговеца- жалбоподател
присъждане на направените по делото разноски в размер на 370 лева, представляваща
договорено и внесено адвокатско възнаграждение.
Предвид изложеното , съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №530276 - F 561261/06.08.2020 г. на
Началник отдел „Оперативни дейности“- Бургас в ЦУ на НАП, с което на ЕТ „***“ гр.
Ямбол, ЕИК *** , на осн. чл. 185, ал.2, изр.2, вр. чл.185, ал.1 ЗДДС е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лв. за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба Н-
18/2006 на МФ вр. чл. 118, ал.4 от ЗДДС.
ОСЪЖДА ТД на НАП гр. Бургас да заплати на ЕТ „***“ гр. Ямбол, ЕИК ***
сумата от 370/триста и седемдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ЯОС в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
3