№ 182948
гр. София, 01.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР М. МИЛЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело №
20251110139993 по описа за 2025 година
Подадена е искова молба от М. А. А. срещу И. И. Т. и Етажната собственост,
находяща се в *********.
При служебно извършена проверка съдията-докладчик констатира, че исковата молба
е нередовна.
На първо място в исковата молба се твърди, че ищецът М. А. А. и ответникът И. И. Т.
са собственици на самостоятелни обекти (апартаменти), които се намират в две отделни
сгради (къщи), които са построени на калкан и които имат различни административни
адреси, както и че апартаментите се намират в отделни входове. В случая нито един от
апартаментите не е надлежно индивидуализиран, като същото се отнася и за двете сгради, в
които се намират същите. На ищеца следва да се укаже да индивидуализира двете сгради, в
които се намират апартаментите, чрез посочване на техните административни адреси, точно
местонахождение, посочване на имота, където са изградени тези сгради, идентификатор на
сградата, ако има одобрена кадастрална карта, съседни сгради, ако има такива.
Апартаментът, собственост на ищцата, и апартаментът, собственост на ответницата, следва
да бъдат индивидуализирани отново чрез посочване идентификатор, ако има одобрена
кадастрала карта, вход, етаж и № в сградата и изграден върху конкретно описан имот,
застроена площ, видове помещения в обекта, съседи.
Сочи се, че ответницата е поставила външно тяло на климатик на южната фасада на
сградата, но не става ясно на коя сграда, доколкото се твърди, че става въпрос за две отделни
сгради с два отделни входа, като същото се отнася и по отношение на тръбата на
въздухопровода – къде точно е монтирана и откъде преминава, както и външната мазилка на
фасадата на коя сграда се иска да бъде възстановена. По същите съображения неясно остава
върху коя сграда и къде точно е изграден надзид и капандура.
В петитума на исковата молба се иска И. И. Т. да бъде осъдена да премахне тръбата
на въздуховода от апартамента на ищцата, да възстанови цялостта на пробитата стена и да
представи документи за качеството на използваните материали. Иска се също така
ответницата на обезшуми външното тяло на климатика, алтернативно да го премести на
достатъчно разстояние от спалните помещение на ищцата, както и да представи документи
от фирмата, която е извършила ремонта. Съдът намира, че на едно и също основание
(неправомерно поставяне на външно тяло на климатик) са предявени две
"алтернативни" искания: 1) да се обезшуми външното тяло на климатика или 2) външното
тяло да се премести от спалните помещения на ищцата. При искове за защита на
собственически права чрез предявяване на негаторен иск (с правно основание чл. 109 ЗС)
1
законът не е овластил съда да извършва този избор, тъй като неоправдано би се намесил в
частноправните отношения между страните. Именно ищецът е този, който трябва да направи
този избор - коя от алтернативните правни възможности за защита на право на собственост,
смущаваното чрез неоснователни действия от друг правен субект, да бъде приложена. В
този смисъл процесуално недопустимо е да се разглеждат обективно съединените искове
под алтернативност. Поради това на ищеца следва да укаже да посочи по какъв начин иска
да защити своето накърнено материално право.
От друга страна, в обстоятелствената част се твърди, че тръбата на климатика,
надзида и капандурата са поставени от ответницата И. И. Т., докато в петитума се иска да
бъдат осъдени солидарно наред с ответницата и другите етажни собственици в сградата в
*********. В исковата молба по чл. 109 от ЗС следва да бъдат посочени конкретно
действията на ответника, с които се пречи, ограничава или смущава упражняването на
правото на собственост на ищеца върху имота. Следва да се посочат неправомерните
действия, които представляват пречка за ищеца да упражнява пълноценно правото си на
собственост, като правният интерес от иска се обуславя от точното описание на съответното
действие и искането за неговото преустановяване. В случая в обстоятелствената част на
исковата молба не се твърди друг етажен собственик, различен от ответницата И. И. Т., да е
изградил тръбата на климатика, надзида и капандурата, поради което следва да се укаже на
ищеца да обоснове правния си интерес от предявяване на иска по чл. 109 ЗС и срещу всички
останали етажни собственици, които освен това не са и посочени поименно. Освен това,
ищецът следва да посочи на какво основание иска да бъде ангажирана отговорността на
ответниците в условията на солидарност, както и конкретно да посочи по какъв начин иска
да защити своето накърнено материално право, предвид заявените алтернативни искания.
Доколкото негаторният иск по чл. 109 ЗС предполага неоснователните действия на
ответника да пречат на ищеца да упражнява правото си на собственост, следва да се дадат
указания на ищеца конректно да посочи как липсата на документи за използвани материали
и гаранция му пречи да упражнява правото си на собственост.
Исковата молба е нередовна и в частта по предявените осъдителни претенции. Твърди
се, че неимуществените вреди в размер на 16 000 лева са резултат от прекомерния шум,
създаван от външното тяло на климатика, както и че са търпени от цялото семейство на
ищцата. Въпреки това, искът е предявен единствено от М. А. А., т.е. ищцата в случая
защитава правата на трети лица, което е недопустимо. Поради това следва да се укаже на
ищцата да уточни дали търси обезщетение за неимуществени вреди, които са претърпени
единствено от нея, или и на такива, които са претърпени от останалите членове на
семейството й, като в последния случай следва да обоснове интереса си от предявяване на
осъдителен иск в защита на техните права.
Не е посочена цената на осъдителния иск за имуществени вреди, изразяващи се в
разликата между сметките за електричество преди изграждането на надзида и капанадурата
и след това, както и за какъв период са заплащани тези завишени сметки, което също е
нередовност на исковата молба, респ. по този иск не е заплатена и държавна такса, чийто
размер съдът ще определи впоследствие след отстраняване на нередовността.
Не е заплатена и държавна такса по предявения негаторен иск. Представените
доказателства касаят единствено осъдителния иск за сумата от 16 000 лева. С оглед т.1 на ТР
№ 4 от 06.11.2017 г. по тълк. д. № 4 / 2015 г. на ОСГК на ВКС - когато негаторният иск
съдържа осъдителен петитум – претендира се ответникът да бъде осъден да извърши
определени незаместими действия, искът е неоценяем и размерът на дължимата такса
съгласно чл. 71, ал. 1, изр. 2 ГПК се определя от съда, а когато се претендира ответникът да
бъде осъден да извърши определени заместими действия, цената на иска е паричната оценка
на разходите за материали и труд, необходими за осъществяване на действията, върху който
размер се определя дължимата такса, а когато оценката представлява затруднение – от съда
2
по реда на чл. 70, ал. 3 ГПК. В настоящият случай с оглед чл.70, ал.3 ГПК съдът следва да
определи приблизително цена на иска в размер на 1500 лева., като впоследствие съдът в
хода на делото ще определи цената на иска, съответно се дадат указания за представяне на
доказателства за платена д.т. по сметка на СРС в размер на 60 лева.
С оглед изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 239596/09.07.2025г., подадена от
М. А. А. срещу И. И. Т. и Етажната собственост, находяща се в *********.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства
за внесена по сметка на СРС държавна такса в размер на 60,00 лева.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба с преписи за насрещната да отстрани нередовностите на исковата молба, като:
1) Индивидуализира двете сгради, в които се намират апартаментите, чрез посочване
на техните административни адреси, точно местонахождение, посочване на имота, където са
изградени тези сгради, идентификатор на сградата, ако има одобрена кадастрална карта,
съседни сгради, ако има такива.
2) Индивидуализира апартаментът, собственост на ищцата, и апартаментът,
собственост на ответницата, чрез посочване на идентификатор, ако има одобрена кадастрала
карта, вход, етаж и № в сградата и изграден върху конкретно описан имот, застроена площ,
видове помещения в обекта, съседи.
3) Посочи на коя сграда и къде точно е поставено външно тяло на климатик, тръба на
въздухопровода (къде точно е монтирана и откъде преминава, както и външната мазилка на
фасадата на коя сграда се иска да бъде възстановена), както и върху коя сграда и къде точно
е изграден надзид и капандура.
4) Посочи конкретно по какъв начин иска да защити своето накърнено материално
право на собственост – 1) чрез обезшумяване на външното тяло на климатика или чрез
преместване на външното тяло от спалните помещения на ищцата; 2) чрез премахване на
изградения надзид и копандура или чрез тяхното ремонтиране, съответно по какъв начин да
бъдат ремонтирани;
5) Обоснове правния си интерес от предявяване на негаторен иск и срещу останалите
етажни собственици, предвид липсата на твърдения за извършени от тях неоснователни
действия, пречещи на ищеца да упражнява правото си на собственост, както и да посочи на
какво основание иска да бъде ангажирана отговорността на ответниците в условията на
солидарност.
6) Посочи конкретно как липсата на документи за използвани материали и гаранция
му пречи да упражнява правото си на собственост;
7) Посочи дали търси обезщетение за неимуществени вреди, които са претърпени
единствено от ищеца, или и на такива, които са претърпени от останалите членове на
семейството, като в последния случай следва да обоснове интереса си от предявяване на
осъдителен иск в защита на техните права.
8) Посочи цена на осъдителния иск за имуществени вреди, изразяващи се в разликата
между сметките за електричество преди изграждането на надзида и капанадурата и след
това, както и за какъв период са заплащани тези завишени сметки;
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че ако указанията не бъдат изпълнени в срок, исковата
молба ще бъде върната.
3
Препис от разпореждането да се изпрати на ищеца.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4