РЕШЕНИЕ
№ 4558
гр. София, 17.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ КРУШАРСКИ
при участието на секретаря ЙОАНА ДОЛДУРОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ КРУШАРСКИ Административно
наказателно дело № 20231110210535 по описа за 2023 година
Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 637383-F 648146 от
23.05.2022 г., издадено от началника на отдел „Оперативни дейности“-София
на ЦУ на НАП, с което на „Голдеър Хендлинг България” ООД, с ЕИК:
********* е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за
нарушение на чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за данък върху добавената
стойност (ЗДДС), вр. чл. 33, ал. 1 от Наредба №Н-18 за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти
(Наредба Н-18).
В жалбата се правят оплаквания за необоснованост и
незаконосъобразност на наказателното постановление (НП), поради което се
иска отмяна на атакуваното НП.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, дружеството-
жалбоподател, чрез своя процесуален представител поддържа жалбата със
същите съображения и искания.
Административнонаказващият орган (АНО), чрез процесуалния си
1
представител, оспорва жалбата като неоснователна, като моли за
потвърждаване на НП.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и съображенията
на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок от надлежна страна.
На 11.04.2022 г. на дружеството – жалбоподател му е съставен акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) за това, че на 03.04.2022
г., в 10:44 часа при извършване на оперативна проверка в търговски обект –
офис/билетно гише, находящ се в гр. София, Летище София, Терминал 1,
стопанисван от жалбоподателя, е било установено, че разчетената касова
наличност в момента на проверката на фискалното устройство на обекта
(което е имало функция за служебно въвеждане и за служебно извеждане на
суми) съгласно отчета на фискалното устройство е била в размер на 100 лева, а
фактическата наличност намерена в касата е била в размер на 1605.30 лева,
при което е била установена положителна разлика в размер на 1505.30 лева –
нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба Н-18.
Съдът намира, че приетите в АУАН, респ. НП фактически положения се
установяват от наличната доказателствена съвкупност: свидетелските
показания и писмените доказателства по делото. От показанията на свидетеля
Ф. Т. /с предишно фамилно име Р./ (актосъставител), както и от писмените
доказателства по делото (л. 11 и сл. от делото), се установява, че при
извършената проверка в обект на жалбоподателя е било констатирано
процесното разминаване между сумите, отразени във фискалното устройство
и фактическата наличност в касовия апарат, както и че същото е притежавало
функциите за служебно въвеждане и служебно извеждане на суми.
Доказателствените източници относно тези обстоятелства са еднопосочни,
непротиворечиви и кореспондиращи помежду си, поради което съдът ги
кредитира като достоверни, а същите не се и оспорват от страните.
С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
При съставянето на акта за констатиране на нарушението и при издаване
на наказателното постановление не са допуснати нарушения на процесуалните
правила, посочени в чл. 36-46 и чл. 52-58 от ЗАНН. АУАН и НП са издадени в
рамките на сроковете, предвидени в чл. 34 от ЗАНН.
2
От събраните по делото доказателства, се установи по несъмнен начин,
че на посочените в наказателното постановление време и място,
жалбоподателят е извършил от обективна страна, нарушение на чл. 33, ал. 1 от
Наредба Н-18, като при настъпила промяна в касовата наличност, която не се е
дължала на продажба на стока или услуга, жалбоподателят не е отразил тази
промяна в касовата наличност във фискалното устройство чрез операцията
„служебно въведена сума” и при проверката е била констатирана положителна
разлика в размер на 1505.30 лева. АНО имплицитно е приел (макар да не е
изложил никакви съображения за това), че неотбелязването на промяната на
касовата наличност не е довело до неотразяване на приходи, тъй като е
налице, положителна разлика между касовата наличност и отчета на
фискалното устройство, поради което нарушението е било квалифицирано по
чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДДС. В този смисъл е и съдебната практика (напр.
Решение № 2946/03.05.2022 г., по адм. дело № 8093/2021 г. на АССГ, 4-ти кас.
състав, Решение № 2543/15.04.2022 г., по адм. дело № 307/2022 г. на АССГ, 20-
ти кас. състав, както и др.).
С оглед обстоятелството, че нарушителят е юридическо лице, не се
налага да се обсъжда субективната страна на нарушението, тъй като
отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна.
При реализацията на административно-наказателната отговорност, АНО
е наложил имуществена санкция в размер на 500 лева, която санкция е в
минимално предвидения в закона размер, поради което не може да бъде
допълнително намалявана.
В случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
Изхождайки от тежестта на нарушението и на нарушителя (за същия не се
установени, нито многобройни, нито е налице изключително смекчаващо
отговорността обстоятелство, което да сочи на нетипично ниска обществена
опасност), както и от смекчаващите и отегчаващите отговорността
обстоятелства, процесният случай не разкрива по-ниска степен на обществена
опасност, в сравнение с други такива нарушения, т.е. не е налице маловажен
случай.
Съдът, като взе предвид изхода на делото, намира претенцията на АНО
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за основателна.
Съобразявайки действителната фактическа и правна сложност на делото,
3
както и разпоредбите на чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл. 24 от
Наредбата за заплащане на правната помощ, настоящата инстанция намери, че
дружеството-жалбоподателя следва да бъде осъдено да заплати на АНО
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева за воденото дело пред
касационна инстанция и както и в същия размер 80 лева за осъщественото
процесуално представителство пред настоящата инстанция. Размерът е
съобразен с оглед сложността на делото.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 637383-F 648146 от
23.05.2022 г., издадено от началника на отдел „Оперативни дейности“-София
на ЦУ на НАП, с което на „Голдеър Хендлинг България” ООД, с ЕИК:
********* е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за
нарушение на чл. 185, ал. 2, вр. ал. 1 от Закона за данък върху добавената
стойност (ЗДДС), вр. чл. 33, ал. 1 от Наредба №Н-18 за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д от ЗАНН, „Голдеър Хендлинг
България” ООД, с ЕИК: ********* ДА ЗАПЛАТИ в полза на Националната
агенция за приходите сума в размер на 80 лв., дължими за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4