№ 77
гр. Благоевград, 19.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20241210201361 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от З. В. К. с ЕГН **********, с адрес гр. С.,
ул. „П.” №, против Електронен фиш серия К №9782838, издаден от ОДМВР-
Благоевград, с който за извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 ЗДвП на
основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4, вр. ал.2, т.6 ЗДвП му е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 1200 лева.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакувания електронен
фиш, както и че същият е издаден при допуснати нарушения на процесуалните
правила. Твърди се, че в района на нарушението липсвали пътни знаци, въвеждащи
ограничение на скоростта. В случай че не бъде удостоверена техническата годност на
АТСС, прави искане да не бъде приемана установената със същото скорост на
движение на автомобила.
По изложените съображения се прави искане за отмяна на електронния фиш.
В проведеното пред настоящата съдебна инстанция заседание жалбоподателят,
редовно призован се явява лично и поддържа депозираната жалба.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Представя
становище, с което моли да бъде потвърден обжалваният електронен фиш.
Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните
и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна
следното:
С Електронен фиш серия К №8008940 г. издаден от ОДМВР-Благоевград за
извършено нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2,
т.2 ЗДвП на З. В. К. с ЕГН ********** е наложено административно наказание "глоба"
в размер на 50 лева. Електронният фиш е връчен на К. на 08.09.2023г., като на същата е
заплатена и наложената глоба. Електронен фиш серия К №8008940 г. издаден от
ОДМВР-Благоевград не е обжалван и е влязъл в сила на 26.09.2023 г.
На 25.09.2024 г. в 15.41 часа в обл. Благоевград на по ПП1 Е79– км.364+500
1
извън населено място в посока към гр. Симитли при ограничение на скоростта 60 км/ч,
въведено с пътен знак В26, с АТСС Celeritas MVD 2020 с № 00043Е58 била засечена
скорост на движение на МПС „Мерцедес Ц 180“ с рег.№ Е от 113 км/ч при разрешена
такава - 60 км/ч – т.е превишение от 53км/ч.
Лекият автомобил бил регистриран като собственост на З. В. К. с ЕГН
**********, поради което срещу него от ОДМВР- Благоевград бил издаден електронен
фиш серия К №9782838.
От приложените към електронния фиш снимки (заснети с преносима система
за контрол на скоростта на МПС АТСС Celeritas MVD 2020 с № 00043Е58) се
установява, че на 25.09.2024 г, в 15:41:36 ч при локация Е79, км.364+600 е измерена
скорост на движение от 117км/ч, като са вписани датата, часа, фиксираната скорост и е
заснет регистрационният номер на автомобила.
По делото е приложен и протокол рег. №1116р-9600/26.09.2024 г. за използване
на АТСС от 25.09.2024 г., по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата
Преносима система за контрол на скоростта на МПС тип Celeritas MVD 2020 с
№ 00043Е58, използвана за установяване на санкционираното нарушение е одобрена и
вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване на
13.12.2022 г., без срок на валидност на одобряването. Съгласно Закона за измерванията
периодичността на последващите проверки на видео-радарните системи е една година,
като с протокол № 155-СГ-ИСИС/07.12.2023 г. е констатирано съответствие с
одобрения тип, както и наличието на всички необходими надписи и означения върху
средството за измерване. При извършената проверка е установена и допустимата
грешка при измерване на скоростта от 3 км/ч до 100 км/ч и от 3 % при движение със
скорост над 100 км/ч.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в обясненията на
жалбоподателя, показанията на разпитания по делото свидетел М. и от приобщените
към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: писмо
от Сектор "Пътна полиция" регистрационен № 111600-21266/22.11.2024 година,
справка от АИС-АНД относно датите на връчване и заплащане на електронен фиш
серия К 8008940, електронен фиш серия К 8008940, писмо от Областно пътно
управление Благоевград изх. № 11- 000-281/25.11.2024 г, Писмо изх. № 11-00-
293/23.12.2024 година на Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно
управление – Благоевград, Писмо от Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР –
Благоевград с рег. № 111600-20598/11.11.2024 г.; Снимков материал; Схема; Справка за
дата на издаване и влизане в сила на електронен фиш; Справка за собственост на
МПС; Справка за водач; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване;
Протокол за използване на АТСС; Протокол от проверка № 155-СГ-ИСИС от
07.12.2023 на CELERITAS MVD 2020; Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г.
Съдът подложи на критичен анализ обясненията на жалбоподателя, като
съобрази двойствената им природа на доказателствено средство и средство за защита.
Предвид горното и като съпостави обясненията на К. с останалата част от
доказателствената съвкупност по делото, районният съд счита, че обясненията му
следва да бъдат кредитирани частично.
Обясненията на К. в частта им, че на описаните в електронния фиш време и
място, той управлявал автомобила са непротиворечиви, като по делото не са налице
оборващи ги доказателства, поради което следва да бъдат кредитирани.
2
Съдът не приема за достоверни обясненията на жалбоподателя в частта им, че
на посочените в електронния фиш дата и място на нарушението не били поставени
знаци, въвеждащи ограничение на скоростта, предвид категоричното им опровергаване
от показанията на свидетеля М. и писмото на ОПУ- Благоевград с приложени пътни
схеми.
При установяването на фактите по делото, съдът се довери на показанията на
свидетеля М. предвид тяхната последователност, непротиворечивост и подкрепата им
от приетите по делото писмени доказателства. Показанията на свидетеля установяват
процедурата по използване на АТСС, при която техническото средство се монтира на
пътя, като след въвеждане от страна на полицейския служител на указаната с пътния
знак максимално допустима скорост на движение, техническото средство автоматично
заснема автомобилите със скорост на движение над допустимата такава, като
генерираните снимки се изпращат автоматично за последващо издаване на електронен
фиш. Показанията на този свидетел са доказателствен източник и че на 25.09.2024 г.
АТСС е било позиционирано в обхвата на въведеното с пътен знак В26 ограничение на
скоростта от 60 км/ч, като пътният знак, въвеждащ посоченото ограничение е възприет
пряко от полицейския служител на 25.09.2024 г.
Съдът кредитира и надлежно приетите писмени доказателства, относими към
предмета на доказване.
Видно от постъпилото от ОПУ-Благоевград писмо с приложени пътни схеми
към 25.09.2024 г. на път 1 Е79 в района км. 364+400 в посока към гр.Симитли,
допустимата максимална скорост на движение е била 60 км/ч, въведена със пътен знак
В 26 и не са получавани сигнали за повреждане на пътният знак, поставен на път 1
Е79 км 364+200. Пътният знак не е подменян, като на 29.08.2024 г. в средната
разделителна ивица на път I , км.364+200 е поставен дублиращ знак В 26, въвеждащ
ограничение на скоростта до 60 км/ч.
Кредитираната част от обясненията на К., показанията на полицейския
служител и приетите по делото писмени доказателства установяват по изискуемия се с
НПК стандарт извършеното нарушение, датата и мястото на извършване, пътната
сигнализация към датата на нарушението, техническата годност на АТСС, както и
процедурата, по която е установено нарушението и издаден електронният фиш.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прие от
правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, при спазване на преклузивния срок
за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН вр. чл.189, ал.8 ЗДвП. Жалбата е насочена срещу
подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени електронни фишове, районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка
относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че електронният
фиш е издаден от териториално компетентна ОД на МВР, в рамките на предоставени
със ЗАНН и ЗДвП правомощия.
Същият е съставен съобразно предвидените в чл.189, ал.4, изр. 2-ро ЗДвП
изисквания към неговото съдържание и отговаря на утвърдения от Министъра на
вътрешните работи образец.
С Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013г., е
3
разяснено, че електронният фиш се приравнява едновременно към АУАН и НП, но
само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по
форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че
изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП,
сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на
електронния фиш. Процесуалната законосъобразност на издадения електронен фиш е
обусловена от съответствието му на предвидените със специалната разпоредбата на
чл.189, ал. 4 ЗДвП изисквания.
Съобразно цитираната разпоредба, електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.
Обжалваният електронен фиш съдържа предвидените за съдържанието му
реквизити, като описанието на мястото на извършване на нарушението е направено по
начин, с който се създава необходимата яснота, гарантираща упражняване правото на
защита на санкционираното лице, като е посочена както разрешената скорост, така и
установената такава на движение на процесното МПС.
От направеното в електронния фиш описание на нарушението ясно се
установява, че същото е извършено на път 1 Е79 км. 364+400, като посоката на
автомобила е била към гр. Симитли. Ясно е посочено и че максимално разрешената
скорост на движение от 60км/ч е била въведена с пътен знак, което обстоятелство се
доказва от показанията на свидетеля М. и представените от Областно пътно
управление – Благоевград документи и пътни схеми. Предвид горното и доколкото
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за
нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 ЗДвП, в случая е налице и съответствие между
словесното описание на нарушението и неговата правна квалификация.
Съставен е и предвиденият с чл.10 на Наредба № 8121з-532 от 25.07.2023г.
Протокол от използване на АТСС рег.№1116р-9600 на 26.09.2024 г, в който е вписано,
че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство Celeritas
MVD 2020 с № 00043Е58, което съответства, както на отразеното в приложеното по
делото копие от разпечатка от снимка, така и на посочения в електронния фиш.
Протоколът съответства на предвидените към съдържанието му изисквания, като е
отразено мястото на извършване на контрол, въведеното ограничение на скоростта и
дали това е извършено със съответния пътен знак.
По делото е приложена снимка на разположение на Celeritas MVD 2020 с №
00043Е58 на 25.09.2024 г., от часа на която се установява, че снимката е направена в
15.14ч. на 25.09.2024 г., което попада в часовия диапазон за неговото използване,
отразен в съставения Протокол, а именно от 15.00ч. до 17.00ч. на 25.09.2024 г.
Същевременно приложените справка от регистъра на вписаните средства за
измерване при БАН и протокол 155-СГ-ИСИС/07.12.2023 г. от проверка установяват
типа, техническата годност и изправност на техническото средство. От посочените
писмени доказателства, се установява, че техническо средство Celeritas MVD 2020 с №
00043Е58 представлява преносима система за контрол на скоростта на МПС.
Съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и
на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
4
съответното нарушение. Задължително условие за санкционирането с електронен фиш
е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т.е.
нарушението да е установено без човешка намеса, за да се избегне субективният
човешки фактор.
С публикуваните в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г. изменения на ЗДвП, законът е
съобразен с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС относно използването
на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта,
като в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП е добавен терминът "автоматизирано"
техническо средство. А съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП -
"Автоматизирани технически средства и системи" са както стационарните системи
(прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган), така и
мобилните технически средства, които могат да са прикрепени към превозно средство
или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
Следователно, при мобилните системи за видеоконтрол същественото обстоятелство
след законодателните промени е независимо от присъствието му при установяване на
нарушението, контролният орган да не се намесва в работата на мобилното
автоматизирано техническо средство, а само да постави начало и край на работния
процес, което се изразява в позициониране, включване и задаване ограничението на
скоростта, а след преустановяване на контрола, изключване и демонтиране/ спазването
на този ред се установи и от показанията на св. М./. В този смисъл е са и
предписанията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата
за движение по пътищата.
Предвид горното и като взе предвид обстоятелството, че използването на
мобилни технически средства е автоматизиран процес, при който намеса на
контролния орган се свежда единствено до позиционирането и настройката на
автоматизираното техническо средство, районният съд намира, че с използваната в
случая мобилна система законосъобразно е установено процесното нарушение.
Ето защо при спазването на законово предвидените изисквания изцяло
законосъобразно установеното с мобилната система нарушение е санкционирано чрез
електронен фиш.
От представената снимка № 006831 е видно, че измерената скорост на
движение на управлявания от жалбоподателя автомобил е била 117км/ч, в който
случай допустимата грешка при измерването е +/- 3 %, поради което коректно във
фиша е отразена скорост от 113 км/ч. При издаване на обжалвания електронен фиш,
административнонаказващият орган е съобразил т.нар."толеранс", като
инкриминираната скорост е намалена на 113км/ч, и е отчетено превишение от 53км/ч,
за което превишение е санкциониран жалбоподателят.
Тук е мястото да се отбележи, че параметрите и техническите възможности на
използваното АТСС предоставят възможност за изключително точно определяне на
автомобила, чиято скорост е засечена като надвишаваща въведената максимално
допустима. Маркерът, върху МПС показва, че в момента на заснемане на
изображението АТСС е измервал скоростта на л.а. Е,.
Същевременно отразеното в приложената снимка от използването на АТСС,
показанията на полицейския служител и приетите пътни схеми и писмо от ОПУ
установяват, че скоростта на движението на л.а. Е е установена в участък от пътя, за
който е било валидно определена максимално допустима скорост от 60км/ч, въведена с
пътен знак В26, като към датата на нарушението в средната разделителна ивица на път
5
I, км.364+200 е поставен и дублиращ знак В 26, въвеждащ ограничение на скоростта
до 60 км/ч.
Въззивната инстанция намира за установено по безспорен начин и авторството
на санкционираното нарушение в лицето на жалбоподателя.
Съгласно разпоредбата на чл.188, ал.1 ЗДвП, собственикът или този, на когото
е предоставено моторното превозно средство, отговаря за извършеното с него
нарушение, като собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното
нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство. В
случай че различно от собственика лице е управлявало автомобила, разпоредбата на
чл. 189, ал.5 ЗДвП, предоставя на жалбоподателя възможност в 14-дневен срок след
получаване на електронния фиш, да подаде писмена декларация до териториалната
структура на МВР с данни за лицето, извършило нарушението и копие на
свидетелството му за управление на моторно превозно средство.
С разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП законодателят е въвел законова
презумпция, че при неподаването на писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението в 14-дневен срок от получаването на електронния фиш от
собственика, същият се смята за извършител на констатираното с електронния фиш
нарушение. Предвид тази презумпция, за административнонаказващия орган не
съществува задължение да издирва лицето, управлявало засечения с техническо
средство лек автомобил. Още повече че в настоящия случай жалбоподателят
потвърждава, че на отразените в електронния фиш дата и място, той е управлявал
притежавания от него автомобил.
С оглед гореизложеното съдът намира, че по безспорен начин въз основа на
събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателят е осъществил от
обективна и субективна страна състава на нарушение по чл. 21, ал.2, вр. ал.1 ЗДвП,
според която при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава установената с пътен знак В26 скорост – в случая
от 60 км/ч.
От субективна страна нарушението е извършено при пряк умисъл, като деецът
е съзнавал общественоопасния характер на нарушението, предвиждал е
общественоопасните последици и пряко ги е целял .
При избора на санкция за процесното нарушение, в електронния фиш е
посочена като правно основание разпоредбата на чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал. 4, вр.
ал.2 т.6 ЗДвП, която намира приложение при нарушения за скорост, осъществени в
условията на повторност - след като вече деецът е наказван за такова нарушение с
влязъл в сила административен акт.
Съгласно легалната дефиниция, съдържаща се в §6, т.33 от ДР на ЗДвП
"повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл.174, ал.
2 – в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на
нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато
първото наказание му е било наложено като нов водач.
В електронния фиш, предмет на настоящия съдебен контрол ясно е посочено,
че установеното нарушение е извършено в едногодишния срок от влизане в сила на
ЕФ К/8008940 на 26.09.2023 г., като електронният фиш съдържа фактически
твърдения, които да обусловят извод за повторност на нарушението и неговото
санкциониране на основание чл.182, ал.4 ЗДвП.
Освен че всички признаци от състава на нарушението, обуславящо
квалификацията му като извършено повторно са намерили своето отражение в ЕФ,
същите са и доказателствено обезпечени с оглед приложената по селото справка от
6
информационните системи на МВР, справка нарушител –водач, и писмо от сектор
„Пътна полиция“, от които се установява, че ЕФ К/800894, с който на основание
чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.2 ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно
наказание "глоба" в размер на 50 лева за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП е влязъл в
сила на 26.09.2023 г.
Електронния фиш серия К 800894, издаден от ОДМВР – Благоевград е връчен
на К. на 08.09.2023г., не е обжалван и е влязъл в сила на 26.09.2023 г. /Последният ден
от срока за обжалване е 22.09.2023 г., който е неприсъствен ден, поради което срокът
за неговото обжалване изтича на първия присъствен ден след 22.09.2023 г., които е
25.09.2023 г. Предвид това, че в определения 14-дневен срок не е постъпила жалба,
електронният фиш е влязъл в сила на следващия ден, след изтичане на срока за
обжалване – в случая на 26.09.2023 г./
Ето защо с оглед датата на извършване на нарушението – 25.09.2024 г.
правилен се явява и изводът на наказващия орган, че същото е извършено в
едногодишен срок от влизането в сила на санкционния акт /26.09.2023 г./, с който на
нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение.
Съгласно чл.182, ал.4 ЗДвП когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т.
1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен
размер. От своя страна ал.2, т.6 на същата разпоредба предвижда санкциониране на
управлението на МПС при превишаване на скоростта за превишаване над 50 км/ч
извън населено място- с глоба 600 лв., като за всеки следващи 5 км/ч превишаване над
50 км/ч глобата се увеличава с 50 лв.
Ето защо при установеното в случая превишение от 53км/ч, извършено
повторно, правилно е определена наложената глоба в размер на 1200 лева. С оглед
абсолютно определения от законодателя размер на санкцията, съдът не разполага с
възможност за неговото ревизиране.
Предвид изложеното и при извършената цялостна служебна проверка на
атакувания електронен фиш, настоящата инстанция не констатира основания за
неговата отмяна или изменение, поради което, същият следва да бъде изцяло
потвърден.
При този изход на делото право на разноски възниква за въззиваемата страна,
която обаче не е претендирала такива в установения за това срок, поради и което и не
следва да се присъждат.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.2, т.5 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К №9782838, издаден от ОДМВР-
Благоевград, с който на З. В. К. с ЕГН **********, с адрес гр. С., ул. „П.” № за
извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 ЗДвП на основание чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.4, вр. ал.2, т.6 ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в
размер на 1200 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7
8