ПРОТОКОЛ
№ 5718
гр. София, 14.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20221110106791 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ В. Р. З., редовно призован за днешното съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се от адв. П. и адв. П., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/, редовно призован за днешното съдебно
заседание, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. Й. Й., редовно призован за днешното съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДОКЛАДВА молба от В. З. под вх.№283013 от 19.12.2022г., в която е
обективиран въпросен лист за осъществяване на процедурата по чл.176 от
ГПК.
ДОКЛАДВА молба от ищеца под вх.№279160/14.12.2022г. за издаване
на заверен препис от протокола от съдебно заседание от 13.12.2022г.
ДОКЛАДВА молба от адв. П. под вх.№278476/14.12.2022г., с искане до
съда да допусне повторен разпит на свидетеля А. П., за установяване на
обстоятелството от къде знае къде се намира имота на ответника и познава ли
1
В. Й. Й. и /ФИРМА/ и дали знае къде се намира техния имот.
ДОКЛАДВА постъпила окомплектована преписка от административно
производство по жалба с рег.№ППН-01-726 от 16.10.2020г.
Съдът запознава адв. П. с въпросния лист, обективиран в молба на
ищеца.
АДВ.П.: Поддържаме си искането по чл.176 от ГПК, поддържаме
искането си за повторен разпит на свидетеля А. П.. Моля да бъде приета по
делото преписката образувана по жалба с рег.№ППН-01-726/16.10.2020г.
АДВ.П.: Ще помоля, тъй като проблема е, че камерите все още
съществуват да го установим и със снимков материал ако съдът прецени, към
настоящия момент по преписката ги има снимани, това е и към настоящия
момент, че съществуват и пак са си обърнати към имота на доверителя ми.
АДВ.П.: По отношение на преписката не възразявам да бъде приета, с
уточнението че влязъл в сила акт по нея все още няма. По отношение на
представените снимки намирам, че са недопустими като доказателства, нито
установяват къде са направени, нито от кого са направени, нито датата на
която са направени, така че моля да не бъдат приемани като доказателства по
делото. По отношение на въпросите формулирани в молбата по чл.176 от
ГПК, на първо място доколкото в предишното съдебно заседание не ми бе
дадена възможност да взема становище, сега възразявам срещу допускането
на това искане, тъй като беше направено в етап на съдебното дирене, което
считам, че е преклудирано. Също така въпросите предмет на изясняване в
тази молба, считам че отчасти, дори напълно са изяснени в преписката, а
освен това в случай, че страната желае тяхното установяване, имаше
възможност да направи съответните доказателствени искания на етапа на
производството, в който това все още не е преклудирано, поради което
считам, че това искане не следва да бъде допускано. По отношение на
преразпит на свидетеля намирам това за абсурдно, моля да не бъде допускано
считам, че е недопустимо. Свидетелят имаше възможност да отговори на
поставените въпроси, включително беше направена очна ставка с другия
свидетел и считам, че в момента неговият преразпит цели да представи на
съда негови опреснени след съдебното заседание знания. Считам, че на
свидетеля беше дадена възможност да изложи всичко, което знае и той го
направи дотолкова, доколкото паметта и знанието му позволява.
АДВ.П.: Точно на този въпрос, от къде знае, на очната ставка беше
прекъснато заседанието, съдът прецени че сме преминали времевите граници
и той на такъв въпрос не отговори. Аз мога да кажа, защо така смята, че е
съседен имота, той просто така знае човека и каза това, което знае. Ние
смятаме, че на първо място ние не сме задали въпрос кой е ответника, ние не
сме казали име. Никой не му зададе този въпрос, като смятаме, че човека е
длъжен да знае за ответното дружество, дали познава дружеството. Ние
просто зададохме въпрос, който беше общ „познавате ли ответника“,
2
абсолютно всички така действахме, включително и Вие и питахме как
изглежда ответникът и човека казва това, което смята, че е, нека ни обясни
защо така смята, на този въпрос той не отговори, точно тогава прекъснахме
заседанието.
АДВ.П.: По отношение на молбата, която аз съм депозирала по чл.176
от ГПК, ако мога да направя едно допълнение към първият въпрос. А моят
въпрос е „Вярно ли е, че за имот на адрес /АДРЕС/ е изградена система за
видеонаблюдение?“, просто да допълним и едно следващо изречение „Вярно
ли е, че тази система е изградена през 2017г. и съществува към настоящия
момент?“ за да стане ясен и периода, тъй като в исковата молба ние имаме
съответен период, за който претендираме нашата претенция за вреди, като
нашето твърдение е, че системата е монтирана още в 2017г. за това да
добавим също въпрос „Вярно ли е, че системата за видеонаблюдение е
монтирана през 2017г. и същата е активна и към момента. По отношение на
възражението на процесуалния представител на ответника, че е настъпила
процесуална преклузия в предходното съдебно заседание аз направих,
съответно своевременно искане във връзка с разминаванията в свидетелските
показания и показанията от страна на ангажирания свидетел на ответната
страна, който категорично отрече част от нашите твърдения. Във връзка с
това беше направено и доказателственото искане, поради което не е
настъпила процесуална преклузия и искането беше вече допуснато, просто ми
се даде възможност да конкретизирам в молба тези въпроси, поради което
считам, че не следва да бъде оставено без уважение.
СЪДЪТ
По искането с правно основание по чл.176 от ГПК намира същото за
основателно. Съдът не споделя съображенията на процесуалния представител
на ответника, че подобно искане е преклудирано. Съдът намира, че същото е
във функционална обусловеност със събрания в предходно ОСЗ
доказателствен материал и следствие от него, поради което следва да бъде
уважено. Освен това така, както са зададени въпросите отговарят на
изискванията на чл.176 от ГПК и доколкото в процеса съдът следва да
кредитира обясненията на страната, какъвто е ответника като физическо лице,
тогава когато те обективират неизгодни за него факти и в предвид начина по
който са зададени въпросите, съдът намира, че би извлякъл факти и
обстоятелства, които са релевантни и свързани със спора, също така с
приложената преписка.
Като така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване на страна по реда на чл.176 от ГПК, а именно на
ответника В. Й. Й., съгласно въпросен лист приложен към молба с вх.
№283013/19.12.2022г., включително и с допълнителния въпрос изяснен и
посочен от процесуалния представител на ищеца в днешно ОСЗ.
3
ЗАДЪЛЖАВА В. Й. Й. да се яви лично в следващо ОСЗ за провеждане
на процедурата.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото окомплектована преписка от
административно производство по жалба с рег.№ППН-01-726 от 16.10.2020г.
По принцип снимков материал няма пречка да бъде приет по делото
като ВД, но съдът ще отложи произнасянето по искането до изслушване на
ответника по реда на чл.176 от ГПК, още повече, че така представен
снимковия материал действително от него не става ясно дали е свързан със
снимки, касаещи обекти свързани с предмета на спора.
Искането за повторен разпит на свидетеля А. П. съдът намира за
неоснователно, доколкото касае факти за установяването на които вече са
събрани доказателства. Освен това в предходния разпит се зададоха въпроси,
целящи установяване на тези обстоятелства, проведена е и очна ставка между
свидетелите, в предвид противоречията в показанията им, поради което съдът
намира, че не следва да допуска това искане.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца за допускане на повторен
разпит на свидетеля А. П..
АДВ.П.: Моля да се произнесете по вече направено наше
доказателствено искане за допускане на СТЕ, предвид постъпването на
административната преписка, по която отново отбелязвам няма влязъл в сила
акт и предвид непосредственото събиране на доказателства от настоящия
съдебен състав, моля доказателственото ни искане да бъде уважено. Считам,
че за произнасяне по тези въпроси формулирани в отговора на исковата молба
са необходими специални знания, които следва да бъдат предоставени след
запознаване на вещото лице с материалите по делото и при необходимост на
място с камерите.
АДВ.П.: Необходими са специални знания, за кои по точно въпроси са
необходими специални знания. За лицевото разпознаване имаме дори
доказателства по делото, имаме снимани родителите. Имаме приложена
снимка, която е предоставена от ответника на родителите на нашия доверител
и която е приложена към административната преписка и те се виждат там, то
има лицево разпознаване. Считам, че само ще се забави производството, тъй
като вече имаме достатъчно доказателства в тази посока и няма особен
смисъл.
АДВ. П.: Само мога да допълня, че нашата претенция като период за
монтирани камери към 2017г., а за този период съответно няма как тази
експертиза да установи наличието на камери, къде е тяхната насоченост,
какви пространства обхваща, тоест обществени, нашето твърдение е че
обхващат обществени пространства и пространства от имота на ищеца, както
4
и наличието, че е налице лицево разпознаване. Една такава експертиза би
установила какво е фактическото състояние към момента, но се касае за такъв
спор, при който камерите днес могат да бъдат в една насоченост, утре могат
да бъдат преместени в друга насоченост, дали обхващат пространствата,
които попадат в имота на ищеца, както и обществени пространства. Вещото
лице може да отиде на място в имота и един час преди това ответника да
демонтира част от камерите и да промени тяхната насоченост или съответно
да изтрие лицевото разпознаване. В хода на административната преписка е
правена проверка от Комисията от КЗП, експерти, които са посетили мястото,
съставили са констативен протокол, направили са снимков материал и там
всъщност е описано колко са камерите, каква е тяхната насоченост, нещо като
оглед, но е направен от специалисти експерти в тази материя. Тази експертиза
дори и да установи, каквото и да установи, то по никакъв начин няма да е
релевантно към периода, който ние претендираме. Още повече, че за да се
установят част от нещата ответника трябва да предостави възможност вещото
лице да се запознае, съответно кой е администратор на личните данни, каква е
насочеността на камерите, има ли лицево разпознаване, кой е
администратора, това във всеки един момент може ответника да го промени.
Вещото лице на практика няма да хване релевантния момент, но все пак съда
да прецени, според мен тази експертиза няма да установи момента, който
обхваща исковата претенция.
АДВ.П.: Ако прецените, че следва да бъде допусната тази експертиза,
ще помоля да ни бъде дадена възможност и ние да поставим задачи.
СЪДЪТ
НАМИРА искането на ответната страна за допускане изслушване на
СТЕ за отговор на въпросите, посочени в отговора на исковата молба за
основателно. Относно констатациите на вещото лице, на факти и
обстоятелства, доколко обхващат процесния период или са в отдалечен
времеви интервал от него съдът намира, че това следва да се прецени по
същество.
Така мотивиран
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изслушване на СТЕ за отговор на въпросите поставени с
отговора на исковата молба, срещу депозит в размер на 350 лева вносим от
ответника в 1-седмичен срок, считано от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Н.С.К., тел.*************.
Вещото лице да се призове за изготвяне на експертизата, след
представяне на доказателства по делото за внесен депозит.
Предоставя на процесуалните представители на ищцовата страна 1-
седмичен срок, считано от днес, в който да заявят въпроси към вече
допуснатата за изслушване СТЕ.
5
АДВ.П.: Моля въпросният лист да ми бъде изпратен на имейла, който е
посочен в отговора на исковата молба.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Молбата на ищците, в която евентуално ще бъдат обективирани
въпроси към вече допуснатата за изслушване експертиза да се връчи на адв.
П. на имейл, наличен в отговора на исковата молба.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
За събиране на доказателства
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 25.05.2023г. от 09,00 часа, за която
дата страните редовно призовани от днес.
УКАЗВА на страните, че днешно ОСЗ беше последен срок за заявяване
на доказателствени искания в процеса.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 09.34 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6