Р Е Ш Е Н И Е
№І-162 06.01.2020 година, гр.Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаският
окръжен съд, гражданска колегия, в публичното заседание на четвърти декември през две хиляди и деветнадесета година, в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Галя Белева
2.Пламена Върбанова
При
прокурора……….
при
секретаря Ани Цветанова
като
разгледа докладваното от съдия Пламена Върбанова въззивно гражданско дело № 1635
по описа за 2019 година на Окръжен
съд-Бургас, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото пред настоящата
съдебна инстанция е с правно основание чл. 258 ГПК и сл. и е образувано по
въззивна жалба на А. Т. С., Л.И.Б. и Л.И.К., чрез процесуалния им представител
адвокат Мария Димова Овагемова, против Решение № 1890/22.07.2019г., постановено
по гр.д.№ 6642/2017г. по описа на БРС, с което
са отхвърлени исковете на тримата въззивници-ищци против Етажната
собственост на вход * от жилищна сграда 1, с идентификатор № 07079.820.1180.1 по КК на гр.Бургас,
кв.“Сарафово, с адрес-гр.Б., кв.“С.“, ул.“А.Д. №**,к-с“Клара апартхотел и
резидънс“,етажната собственост представлявана от „ЕС ПИ ВИ-Сарафово“, за отмяна на решенията на Общото събрание на
ЕС от 24.08.2017г.; ищците са осъдени да заплатят разноски на ЕС в размер на 340 лева.
Във въззивната жалба се твърди, че така
обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно,тъй
като първоинстанционният съд обсъдил избирателно само част от доводите на
ищцовата страна.На първо място се изтъква, че вх.“А“ осигурява достъп не само
до самостоятелните обекти в секция „А“, а и до самостоятелни обекти , намиращи
се в секция В/“Б“/, D и
E,поради
което била неприложима разпоредбата на чл.8,ал.2 ЗУЕС, за което се излагат
подробни обстоятелства и доводи. На второ място се твърди ,че съдът неправилно
отхвърлил втория довод на ищците за незаконосъобразност на всички приети
решения от ОС на ЕС на 24.08.2017г. по
съображения –че СТЕ по делото установила съответствие на ценообразуването с идеалните части по документите за
собственост и посочените в списъка
участници в ОС на ЕС, в каквато връзка въззивниците заявяват обстоятелствени
аргументи,базирани на доказателствата по делото и СТЕ.Подробни доводи се изтъкват от въззивниците и относно липсата
на кворум по чл.17,ал.2,т.1 от ЗУЕС за приемане на решенията по т.4 и т.5 от
дневния ред на ОС на ЕС, като в случая се изтъква, че първоинстанционният съд
не мотивирал решението си по така заявено възражение от ищците в исковата им
молба. Моли се уважаване на въззивната жалба и постановяване на съдебно
решение, с което се отмени първоинстанционното решение и се уважат предявените
от ищците-въззивници искове като им се присъдят и разноските по делото.В
проведеното пред БОС открито съдебно заседание въззивникът С. се явява лично с
назначен от съда преводач и се
представлява от процесуалния си представител адвокат О.,последната и като
процесуален представител на въззивниците Л.К. и Л. Б.;поддържа се въззивната
жалба и се моли уважаването й с присъждане на разноските по делото.
Препис
от въззивната жалба е връчен на насрещната страна- ЕС на вход 1 от жилищна сграда 1, с
идентификатор № 07079.820.1180.1 по КК
на гр.Бургас, кв.“Сарафово, с адрес-гр.Б., кв.“С.“, ул.“А.Д. №**,к-с“Клара
апартхотел и резидънс“,като в законоустановения срок писмен отговор по жалбата
не е предявен.В проведеното пред БОС открито съдебно заседание адвокат Мариета
Георгиева като процесуален представител на въззиваемата страна Етажна
собственост на вход *,ж.с.1 на к-с“Клара Апартхотел и резидънс“ гр.С., оспорва
въззивната жалба и моли потвърждаване изцяло на обжалваното решение на
първоинстанционния съд; сочи, че в случая се касаело за пет отделни
сгради,които не били конструктивно свързани ,всяка сграда с отделно разрешение
за строеж, с отделно одобрени инвестиционни проекти, всяка сграда въведена
отделно с отделно удостоверение за
въвеждане в експлоатация.Площообразуванията били изготвени за всяка сграда
поотделно,тези идеални части от общите части на сградата фигурирали и в нотариалните актове на собствениците,
поради което не били налице основания за приложение на чл.17,ал.4 ЗУЕС.Моли за
присъждане на разноските по делото ,като представя списък на разноските.
Никоя от
страните не заявява доказателствени искания.
Бургаският
окръжен съд, като взе предвид твърденията на страните, събраните по делото
доказателства и въз основа на приложимите разпоредби на закона, намира за
установено следното:
Предявените
пред Районен съд - гр.Бургас конститутивни искове са с правно основание чл.
40, ал.1 от ЗУЕС .
Районният
съд е бил сезиран с искове, предявени от А.
Т. С., Л.И.Б. и Л.И.К., чрез процесуалния им представител- адвокат Евгений
Мосинов, срещу Етажна собственост на вход 1 от жилищна
сграда 1 с идентификатор №
07079.820.1180.1 по КК на гр.Бургас, кв.“Сарафово, с адрес-гр.Б., кв.“С.“, ул.“А.Д.
№**,к-с“Клара апартхотел и резидънс“ , представлявана от „ЕС
ПИ ВИ-Сарафово“ЕООД, ЕИК ********* , със седалище и адрес на
управление:гр.Бургас, ул.,,Ген.Гурко“№75,ет.5,офис15, с управител Катал Томас
Маккой, гражданин на ***, роден на **.**.****г., за отмяна на решенията на
етажната собственост, взети на проведеното
Общо събрание на Етажната собственост
от 24.08.2017г., като незаконосъобразни.
Наведените
в исковата молба аргументи за незаконосъобразност на взетите решения на ОС на
ЕС са следните:1/ опорочаване
процедурата по свикване на ОС на ЕС поради следните нарушения:
1.1/неправилно
свикване и провеждане на събранието като първоначално събрание на
нововъзникнала ЕС;респ.-неправилно ползвана разпоредба на чл.12,ал.6 ЗУЕС;
1.2/неправилно
подписване на поканата за свикване на ОС на ЕС от пълномощник-адвокат, а не от собственик,
инициирал събранието;
2/
неспазване изискванията на разпоредбата на чл.17,ал.4-6 от ЗУЕС за определяне
на квотите от общите части, припадащи се на отделните самостоятелни обекти и
техните собственици, имащи значение за кворума и мнозинството при приемане на
решения;
3/ в
нарушение на ЗУЕС е избран за управител на ЕС юридическо лице;
4/ твърди се
незаконосъобразност на решенията по т.2-5 от дневния ред поради нарушение на
изискванията на специалното законодателство .
5/ В исковата молба на Л.К. се твърди
нарушение и относно недопускането й до участие и гласуване на решенията на ОС на ЕС, както и относно посочване на
притежавани от „ЕС ПИ ВИ Сарафово“ ЕООД обекти,а именно: покрит басейн, фитнес,
лоби бар, рецепция, като самостоятелни
обекти в режим на етажна собственост,към които да принадлежат процент ид.ч. от
общите части , което довело до неправилно определяне на мнозинствата и
гласовете при приемане на отделните решения.
В писмения
отговор по исковата молба ,предявен от
адвокат М. Георгиева като процесуален представител на ответника
„ЕС-ПИ-ВИ-Сарафово“ ЕООД в качеството му на управител на етажната
собственост на вход * от жилищна сграда 1 с ид.№ 07079.1180.1.208.1 с адрес:
гр.Б., кв.“С.“, ул.“А.Д.“№**, комплекс „Клара Апартхотел и резидънс“ , са
заявяват доводи за неоснователност на същата.На първо място се изтъква, че хипотезата на чл.12,ал.6 ЗУЕС била приложима
във всеки случай, когато ЕС е лишена от орган на управление, какъвто бил настоящия случай
поради отмяна с влязло в сила съдебно решение на решенията от проведено предходно ОС на същата
ЕС от 25.04.2016г. Сочи, че не били налице твърдяните нарушения на чл.17,ал.4-6
от ЗУЕС, тъй като в случая от
приложените титули за собственост на „ЕС
ПИ ВИ Сарафово“ ЕООД , така и на другите собственици ставало видно, че
притежаваните идеални части от общите части на сградата били посочени; те
съответствали на изготвеното през 2009 година ценообразуване на вход 1 от
сградата.Изтъкват се съображения относно твърдението на Л. К., като се сочи, че
пълномощното на упълномощения от нея К. Н.
не било с нотариална заверка на подписа, което се изисквало според
нормата на чл.14,ал.3 ЗУЕС в случай, че упълномощеният не е сред лицата, изброени в чл.14,ал.1 ЗУЕС.Изложени са съображения и досежно възможността управител на ЕС да бъде
юридическо лице- собственик на обекти в ЕС, което упражнява функциите си
посредством законния си представител.Твърди се неоснователност и на твърденията за допуснати нарушения при
приемането на решения по т.2-5 от дневния ред на ОС на ЕС; представят се
доказателства.
Първоинстанционният съд е счел всяко от твърденията на ищците за
неоснователни, като е разгледал и се
произнесъл и по заявен от ищците с
писмена молба по чл.143,ал.2 ГПК довод за неправилно провеждане на процесното
Общо събрание на ЕС само на вход 1 като отделна ЕС; по този начин според ищците
била нарушена и неправилно се прилагала нормата на чл.8,ал.2 ЗУЕС.
Бургаският
Окръжен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства, становищата на
страните и конкретните доводи и възражения на въззивниците, изтъкнати в жалбата
им, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Беспорно е по делото, че всеки от
въззивниците (ищци) е собственик, притежаващ самостоятелен обект в жилищна сграда
1 от вход * с идентификатор № 07079.820.1180.1 по КК на гр.Бургас, с адрес:: гр.Б., кв.,,С.“, ул.,,А.Д.“№**, к/с,,Клара
Апарт хотел и резидънс“,видно от Нотариален акт за покупко- продажба на
недвижим имот№ 1**, том **, рег.№7***, дело№*** от 20**г. на нотариус Виктория
Дралчева, район на действие- Рйонен съд- Бургас- л.25 от делото пред БРС/
относно ищеца А.С.; Нотариален акт за
покупко- продажба на недвижим имот№1**, том***,рег.№1****,дело№*** от 20**г. на
нотариус Виктория Дралчева-л.125 от делото пред БРС/ за ищцата Л.И.К./;
Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот№**,том *,рег№2***, дело№**/20**г.
на нотариус Огнян Желев, район на действие-Районен съд- Бургас -л.137 от делото
пред БРС / за ищцата Л.Б./.
Не се спори между страните, че процесната
сграда е в режим на етажна собственост.
Безспорно е и
обстоятелството, че решенията на свиканото на 25.04.2016г. Общо събрание на ЕС,
сред които е било и избор на управител на ЕС,
са били отменени с влязло в сила съдебно решение по гр.д.№ 3024/2016г.
на БРС, потвърдено с решение по гр.д.№
2074/2016г. по описа на БОС .
Не е
спорно, а и този факт се установява от
учредителния акт на ,,Ес Пи Ви – Сарафово“ЕООД и
справка-извлечение от Търговоския регистър,че в капитала на същото дружество са
внесени като непарична вноска и то е собственик на самостоятелни обекти,находящи се в
сграда с вход №* и с идентификатор 07079.820.1180.1 по КК на гр.Бургас, с адрес:: гр.Б., кв.,,С.“, ул.,,А.Д.“№**, к/с,,Клара
Апарт хотел и резидънс“, с наименование по проект ,,ЖИЛИЩЕН КОМПЛЕКС ЗА СЕЗОННО
ОБИТАВАНЕ ,,ПРЕМИЕР ПЛАЗА САРАФОВО І“, самостоятелните обекти представляващи
покрит басейн с идентификатор 07079.820.1180.1.208; фитнес с идентификатор
07079.820.1180.1.209; лоби-бар с идентификатор 07079.820.1180; фоайе /
рецепция/ с идентификатор
07079.820.1180.1.207; апартамент №4 с идентификатор 07079.820.1180.1.4;
апартамент №6 с идентификатор 07079.820.1180.1.6; апартамент №53 с
идентификатор 07079.820.1180.1.53;апартамент № 54 с идентификатор
07079.820.1180.1.54; апартамент № 56 с идентификатор 07079.820.1180.1.56;
апартамент № 57 с идентификатор 07079.820.1180.1.57; апартамент №109 с
идентификатор 07079.820.1180.1.109; апартамент № 160 с идентификатор
07079.820.1180.1.160; апартамент 161 с
идентификатор 07079.820.1180.1.161; апартамент 162 с идентификатор
07079.820.1180.1.162; апартамент №163 с идентификатор 07079.820.1180.1.163;апартамент
164 с идентификатор 07079.820.1180.1.164; склад №1 с идентификатор с
идентификатор 07079.820.1180.1.199; склад 2
с идентификатор 07079.820.1180.1.200; склад 3 с идентификатор
07079.820.1180.1.201.
Безспорно е и това,
че на 24.08.2017г. е било проведено Общо събрание на ЕС, за което е съставен
протокол и на което са взети решения (л.12 от делото пред БРС).
Относно
провеждането на ОС, по делото е
приложена покана(л.8 от делото на БРС), изходяща от управителя на ,,Ес Пи Ви –
Сарафово“ЕООД - Катал Томас
Маккойч,последният действащ чрез
пълномощника си адвокат Мариета Георгиева възоснова на изрично пълномощно с
нотариално заверен подпис от нотариус
Дралчева на упълномощителя от
27.06.2017г./л. 68 от делото на БРС/.
В пълномощното са конкретно упоменати
действията,предоставени на упълномощения, като на първо място е
упълномощаването за свикване на ОС на ЕС
на собствениците на самостоятелни обекти
в сграда,представляваща вход * с идентификатор 07079.820.1180.1 по КК на гр.Бургас, с адрес: гр.Б., кв.,,С.“, ул.,,А.Д.“№**, к/с,,Клара Апарт
хотел и резидънс“ за дата, час и място на провеждане, определени от
упълномощеното лице и при конкретно посочен дневен ред за провеждане на ОС на
ЕС.
В поканата за свикване на ОС на ЕС са отразени дневният
ред по начина, по който той е отразен в
нотариално завереното пълномощно на адв. М.Г..
Поканата за свикване на общо събрание на ЕС е подписана
от адв. Мариета Георгиева като пълномощник на Катал Томас Маккой,последният в
качеството на управител на ,,Ес
Пи Ви – Сарафово“ЕООД; посочени са име и данни за представителната власт по отношение
свикващия събранието(адв. Мариета Георгиева - пълномощно, рег.№7707 / 27.06.2017г.-л.68).Залепването
на поканата на 16 август 2017г. в 9.30 часа е удостоверено с протокол, подписан
от свикалия ОС на ЕС чрез пълномощника му адв. Мариета Георгиева и двама
свидетели (собственици), чрез техните пълномощници:адв. Керка Богоева,
пълномощник на М. *** Л., гражданин на ***, собственик на апартамент№1**,
притежаващ 1.94% ид.части от общите части на вх.1 на процесната сграда,
надлежно упълномощена с пълномощно, рег.№9267/31.07.2017г. –л.78 от делото на
БРС и И. П. Г., ЕГН **********,
пълномощник на П. К., гражданин на ***, собственик на апратамент №*, притежаващ
2.004% ид.части от общите части на вх.1 на сграда с идентификатор № 07079.820.1180.1, надлежно
упълномощен с пълномощно, рег.№6543/15.08.2017г. на нотариус Феодора Иванова-л.92).
С разпоредбата на чл.12 от ЗУЕС са регламентирани начините за свикване на Общо събрание на Етажната
собственост, а именно: първият се отнася до нововъзникнала етажна собственост,
следващите три начина са съответно по инициатива на управителния съвет
/управителя/, от контролния съвет /контрольора/ или по писмено искане на
собственици с най-малко 20 % идеални части от общите части на сградата. При
изчерпателно посочване на кръга от лица, имащи право да свикат ОС в различните
изброени хипотези, е въведена и рестрикция за съдържанието на поканата.
В този смисъл от значение е дали ОС е свикано от лице/лица, имащи право на
такава инициатива, мястото на провеждане на ОС, датата и часа на ОС, дневния
ред на ОС, тъй като в правомощията на ОС е да вземе решения, пряко засягащи
интересите на собствениците на самостоятелни обекти в ЕС.
От кого
изхожда инициативата се съди от поканата, тъй като според чл. 13 ЗУЕС тя трябва да е подписана от
лицата, които свикват общото събрание (Решение № 12 от 19.02.2015 г. на ВКС по
гр. д. № 5368/2014 г., I г. о., ГК).
От приложените доказателства по настоящето
дело става ясно, че инициативата за свикване на процесното ОС изхожда от ,,Ес
Пи Ви – Сарафово“ЕООД като собственик на самостоятелни обекти в
сградата, който освен това притежава и
повече от 20% идеални части от
общите части на същата сграда.
Както се посочи по-горе, Етажната собственост на представляваща
вход * с идентификатор 07079.820.1180.1 по КК на гр.Бургас, с адрес:
гр.Б., кв.,,С.“, ул.,,А.Д.“№**, к/с,,Клара Апарт хотел и резидънс“ е лишена от орган на управление след отмяна с влязло в
сила съдебно решение на решенията от ОС
на ЕС от 25.04.2016г. и по тази причина ОС на ЕС е свикано от собственик /,,Ес
Пи Ви – Сарафово“ЕООД/ по реда на чл.12,ал.6 ЗУЕС.
В този смисъл
настоящият съдебен състав намира, че процесното ОС на ЕС е свикано от лице,
разполагащо по смисъла на закона от такава инициатива. В ЗУЕС не се съдържа
забрана собственика, свикващ ОС на ЕС,
да извърши това действие чрез пълномощник, надлежно упълномощен за това,
какъвто е процесния случай, поради което изтъкнатите от въззивниците в тази насока доводи за опорочаване на
законовата процедура по свикване на
ОС са неоснователни.
Ищцовата страна в нарочно писмено становище по чл.143,ал.2 ГПК / л. 174 от делото на
БРС/, е въвела довод за неправилно провеждане на процесното Общо събрание на ЕС
само на вход 1 като отделна ЕС, като твърди, че по този начин била нарушена и
неправилно се прилагала нормата на чл.8,ал.2 ЗУЕС.Видно обаче от исковите молби
на ищците, доводи в тази насока не са били първоначално изтъкнати в тях. Съгласно указанията, дадени с постановено по реда на чл.290 ГПК Решение № 55
от 27.04.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5558/2014 г., I г. о., ГК- уточненията, направени от ищеца
по реда на чл. 143, ал. 2 ГПК, не следва да променят основанието на иска по начина, по който то е очертано в обстоятелствената част на исковата молба, а
само могат да го детайлизират
посредством релевиране на конкретни фактически твърдения в рамките на заявената
от ищеца фактическа рамка на спора. Следователно, това може да са твърдения за
факти, които са част от вече посоченото основание на иска, т.е.- съдът следва
да се произнесе само по релевираните фактически твърдения в обстоятелствената
част на исковата молба,които биха могли да се доуточнят по реда на чл.143,ал.2 ГПК, но не и да се въвеждат нови такива,каквито в случая са въведени със становището по чл.143,ал.2 ГПК на ищците -за
неправилно провеждане на ОС само на вход 1 като отделна ЕС. Настоящият съд
намира, че изложените доводи от ищците в становището по чл.143,ал.2 ГПК
представляват нови основания на иска, заявени след изтичането на преклузивния
срок по чл.
40, ал. 2 ЗУЕС, поради което районният съд неправилно ги е обсъждал.По тези
съображения настоящият съд не обсъжда
доводите и аргументите на въззивниците,изложени в насока
за неправилност на решението на
първоинстанционния съд по твърденията за
неправилно провеждане на процесното Общо събрание на
ЕС само на вход 1 като отделна ЕС.
Във връзка с наведени от
въззивниците аргументи за нарушение/неспазване процедурата по чл.17,ал.4 от ЗУЕС настоящият съдебен
състав съобрази следното:
Съгласно чл. 17, ал. 4 ЗУЕС когато
в документите за собственост на самостоятелните обекти в сгради в режим на
етажна собственост не са посочени съответните идеални части от общите части на
сградата, за целите на ЗУЕС идеалните части за всеки самостоятелен обект се
определят като съотношение между сбора на площта на самостоятелния обект и
складовите помещения, придадени към обекта, разделен на сбора от площта на
всички самостоятелни обекти и придадените складови помещения, като така
полученото число се преобразува в проценти.В чл.17,ал.5 ЗУЕС са посочени и
други хипотези, при които по реда на чл.17,ал.4 ЗУЕС се определят идеалните
части от общите части; чл.17,ал.6 ЗУЕС овластява ОС на ЕС да одобри определените по реда на ал.4 и ал.5 идеални
части с решение, прието с мнозитство не по-малко от две трети от самостоятелните
обекти в сградата или входа.
От представените по делото
документи за собственост на етажните собственици на вход * от сграда с адрес-гр.Б., кв.“С.“, ул.“А.Д.
№**,к-с“Клара апартхотел и резидънс“, е видно, че в тях са посочени конкретно притежаваните от собствениците
идеални части от общите части на сградата,поради което не е налице хипотезата
на чл.17,ал.4 ЗУЕС. От СТЕ,изслушана от първоинстанционния съд се установява, че в Агенция по
кадастъра се съдържа списък, в който е отразен всеки самостоятелен обект,неговия собственик,както и
общите части към всеки един
самостоятелен обект; експертизата при проверката установила, че идеалните части в процентен вид
отговарят на числовото им изражение в квадратни метри така, както са посочени в
площообразуването, а на практика списъкът, който бил направен на Общото
събрание, бил извадка от площообразуването и изцяло съответствал на същия.Освен
това от приложения от ответната страна
списък на участниците в ОС на ЕС от 24.08.2017г. е видно, че са изчислени и
отразени в процентно съотношение притежаваните от всеки етажен собственик общи
части и ищците са се съгласили с така
отразените квоти; с тези квоти е било
проведено гласуването по всяка една от точките от дневния ред на събранието,
като няма данни протоколите от
проведеното Общо събрание да са били оспорени по реда на чл.16,ал.9 от ЗУЕС, с
оглед на което съдът няма основание да не зачете материалната му
доказателствена сила.С оглед на изложеното съдът намира възраженията на въззивниците в изложената
насока за неоснователни.
Във връзка с твърденията, наведени във въззивната
жалба относно решенията по т.4 и т.5 от
проведеното ОС на ЕС на 24.08.2017г. ,настоящият съдебен състав намира
следното:
ОС от
24.07.2017г. на ЕС на вход * обсъдило предложение от „Българска
Телекомуникационна компания“ АД/“БТК“ АД/ за наемане на следните общи части от
сградата, находяща се на адрес: гр.Б.,кв.“С.“,ул.“А.Д.“, вх.*,комплекс „Клара
апартхотел и резидънс“ с кадастрален
идентификатор 070790.820.1180.1, а именно: Площ от 6 кв.м. в южната част на
покривното пространство- асансьорната надстройка, при граници и съседи: от
всички посоки въздух, отдолу- асансьорна шахта; и площ от 5,94 кв.м. в
източната част на покривното пространство
при граници и съседи на имота: от всички
посоки въздух, отдолу- зала, собственост на „ЕС ПИ ВИ Сарафово“ ЕООД,
които ще се ползват за изграждане и използване на еректронно съобщителни
съоръжения/приемо-предавателна станция/, както и предоставяне на правото да
инсталира и ползва оборудване, необходимо за инсталиране и функциониране на
съоръженията;бил е определен и размера
на наемната цена и срока на действие на договора за наем /Решения по т.2 и 3 от
ОС на ЕС, срещу които материално-правни доводи за незаконосъобразност не се
изтъкват във въззивната жалба,респ. – не
подлежат на разглеждане от въззивния съд/.
Точка 4 от дневния ред на ОС на ЕС
предвижда: Приемане на решение за извършване на реконструкции и преустройство, включително
промяна на предназначението на общите части, съгласно нормативната уредба по
устройство на територията, с цел изграждане и ползване на приемо-
предавателнана станция на ,,БГК“АД.
С точка
5 от дневния ред на ОС на ЕС е взето решение, с което се възлага и упълномощава ,,ЕС ПИ
ВИ-Сарафово“ЕООД, чрез управителя си Катал Томас Маккой, да представлява
собствениците пред ,,БТК“АД при сключването на договор за наем и да
представлява собствениците пред компетентните органи, като извършва всички
действия, необходими и свързани със законосъобразното изграждане и
функциониране на приемо- предавателната станция на ,,БТК“АД, съгласно предмета
на договора за наем, включително , но не само: да подписва Констативен акт за
установяване годността на строежа „Акт 15“, Протокол за установяване годността
за ползване на строежа „Протокол №16“, както и да подава, получава и подписва
всички необходими документи във връзка с упражняване на правата по тази алинея,
включително с правото да получава съобщения и уведомления от административните
органи за издаването на заповеди, одобряването на планове, издаване или отказа
за издаване на разрешение за строеж, включително да преупълномощава трети лица,
в това число ,,БТК“АД с посочените права.
От изслушаната пред РС-Бургас СТЕ
експертиза се установява, че площ от 6 кв.м. от покривното
пространство-асансьорна надстройка, както и площ от 5,94 кв.м. от източната
част на покривното пространство са част
от общите части в сграда с идентификатор 07079.820.1180.1 по КК.
Съгласно чл.
38, ал. 1 ЗС в сгради-етажна собственост покривът представлява обща част,
при това – по естеството си. Това не поражда съмнение нито в теорията, нито в
практиката (в този смисъл –Решение № 75 от 26.02.2010 г. на ВКС по гр. д. №
395/2009 г., II Г. О.). В конструктивно отношение е невъзможно съществуването
на сграда без покрив, като покривът винаги се явява обща част за цялата сграда,
независимо от това дали тя е разделена на повече входове.
Съгласно чл. 10,б.г от ЗУЕС, Общото събрание на собствениците приема решения за предприемане на
подготвителни действия за учредяване
право на ползване, строеж, надстрояване, пристрояване или промяна на предназначението
на общи части при спазване изискванията
на действащото специално законодателство.
В случая оспореното решение по т.4,прието на ОС на ЕС,
има за предмет извършване на реконструкция и преустройство,
включително и промяна на предназначението на наетите общи части … с цел
изграждане и ползване на приемо-предавателна станция/електронно- съобщителни
съоръжения/ на БТК АД.
Съгласно чл.
64, ал. 1, т. 6 ЗУТ приемно-предавателните станции и останалата физическа
инфраструктура, предназначена за разполагане на електронни съобщителни мрежи,
представлява елемент на техническата инфраструктура. Според ал. 4 на същата
разпоредба, проектирането и строителството на обектите на техническата
инфраструктура се извършват по общия ред, определен в този закон.
Легална дефиниция на
понятието "Техническа инфраструктура" се съдържа в разпоредбата на §
5, т. 31 ДР ЗУТ;според цитираната разпоредба това е система от сгради, съоръжения и линейни
инженерни мрежи на транспорта, водоснабдяването и канализацията,
електроснабдяването, топлоснабдяването, газоснабдяването, електронните
съобщения, хидромелиорациите, третирането на отпадъците и геозащитната дейност.
Съгласно
действащата към процесния период от време
разпоредба на чл. 281,ал.7
от Закон за електронните съобщения/ отм.
бр. 21 от 2018 г., в сила от 9.03.2018 г.),
електронни съобщителни мрежи,
съоръжения и свързаната с тях инфраструктура в съсобствена сграда или на общи
части в сграда- етажна собственост, се
изграждат възоснова на договор в писмена форма и съгласие на собствениците,
притежаващи най-малко една втора от собствеността в сградата. Следва да
се обърне внимание, че законът /ЗЕС/ изрично посочва, че се касае за половината
от собствеността в сградата, а не в нейни отделни входове или секции. Едва
по-късно, с действащия от 09.03.2018г.
ЗАКОН за електронните съобщителни мрежи и физическа инфраструктура-
чл.30,ал.2 и ал.3 от същия, е предвидено договорите за разполагане на електронни
съобщителни мрежи и свързаната с тях физическа инфраструктура, в случаите на етажна собственост , да се сключват въз
основа на решение на общото събрание на собствениците по реда на чл.17,ал.3 ЗУЕС-т.е. възоснова на решение,прието с
мнозинство повече от 50 на сто от представените идеални части от общите
части на етажната собственост.
В случая обаче решенията по т.4 и т.5 са приети от Общото събрание на ЕС само на вход * от сграда с идентификатор 07079.820.1180.1,което
противоречи на изискването на действащата към момента на взимане на решението специална разпоредба на чл.281,ал.7 ЗЕС/отм./,
поради което и по изложените по-горе съображения тези решения са материално
незаконосъобразни и като такива следва да бъдат отменени.Като е достигнал до
друг правен извод, районният съд е постановил неправилно решение в тази му
част, което налага неговата отмяна и постановяване на решение, с което бъдат отменени решения по т.4 и т.5,приети на ОС на ЕС от
24.08.2017г. на вход * от жилищна сграда 1, с идентификатор № 07079.820.1180.1 по КК на гр.Бургас,
кв.“Сарафово, с адрес-гр.Б., кв.“С.“, ул.“А.Д. №**,к-с“Клара апартхотел и
резидънс“.
Мотивиран от
изложеното Бургаският Окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА
Решение № 1890/22.07.2019г., постановено по гр.д.№ 6642/2017г. по описа на БРС
в частта , с която са отхвърлени
исковете на А. Т. С., Л.И.Б. и Л.И.К. против Етажната собственост на вход * от
жилищна сграда 1 с идентификатор №
07079.820.1180.1 по КК на гр.Бургас, кв.“Сарафово, с адрес-гр.Б., кв.“С.“, ул.“А.Д.
№**,к-с“Клара апартхотел и резидънс“,етажната собственост представлявана от „ЕС ПИ ВИ-Сарафово“, за отмяна на решения по т.4 и т.5 ,приети на
Общо събрание на ЕС от 24.08.2017г. , вместо което ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯВА решения по т.4 и по
т.5,приети на Общо събрание от
24.08.2017г. на Етажна собственост на вход * от жилищна сграда 1 с идентификатор № 07079.820.1180.1 по КК на гр.Бургас,
кв.“Сарафово, с адрес-гр.Б., кв.“С.“, ул.“А.Д. №**,к-с“Клара апартхотел и
резидънс“, както следва: по т.4 -Решение за извършване на реконструкции и преустройство, включително
промяна на предназначението на общите части, съгласно нормативната уредба по
устройство на територията, с цел изграждане и ползване на приемо-
предавателнана станция на ,,БГК“АД; по т.5-Възлага и упълномощава ,,ЕС ПИ ВИ-Сарафово“ЕООД, чрез управителя си
Катал Томас Маккой, да представлява собствениците пред ,,БТК“АД при сключването
на договор за наем и да представлява собствениците пред компетентните органи,
като извършва всички действия, необходими и свързани със законосъобразното
изграждане и функциониране на приемо- предавателната станция на ,,БТК“АД,
съгласно предмета на договора за наем, включително , но не само: да подписва
Констативен акт за установяване годността на строежа „Акт 15“, Протокол за
установяване годността за ползване на строежа „Протокол №16“, както и да
подава, получава и подписва всички необходими документи във връзка с
упражняване на правата по тази алинея, включително с правото да получава
съобщения и уведомления от административните органи за издаването на заповеди,
одобряването на планове, издаване или отказа за издаване на разрешение за
строеж, включително да преупълномощава трети лица, в това число ,,БТК“АД с
посочените права.
Настоящето решение е окончателно и
не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Членове:1/
2/