П Р О Т О К О Л
№1881
08.11.2019 година
град ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД ХХІ наказателен състав
На осми ноември две
хиляди и деветнадесета година
В публично съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГЕОРГИ ГЕТОВ
СЕКРЕТАР: НЕВЕНА НАЗАРЕВА
Сложи за
разглеждане докладвано от СЪДИЯТА
НЧХД № 4022 по описа за 2019 година.
На поименното повикване в 13:30 часа се явиха:
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ М. А.А. – редовно уведомена от предходното съдебно заседание, се явява
лично и заедно с повереника си адв. Т.К., с пълномощно по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ П.Д.С. –
редовно призован, се явява лично и заедно с адв. В.Б., с пълномощно по делото,
приложено към отговора на тъжбата.
Докладва се постъпил отговор на тъжба с
вх. № 65044/10.10.2019 г., с който се представят под опис документи и се взема
становище по съществото на делото.
Предостави се възможност на тъжителя и неговия повереник да се запознаят с
постъпилите по делото материали.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
Ч. ТЪЖ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. С.: Да се даде ход.
Съдът, след съвещание и като съобрази становищата
на страните, намира, че въпреки редовното призоваване на страните е налице
пречка за даване ход на делото.
Съдът е сезиран с частна тъжба с вх. №
43095/01.07.2019 г. от тъжителя М. А.А. против подсъдимия П.Д.С.. От събраните
по делото материали се установява, че тъжителката А. е подала частна тъжба пред
Районен съд – Пловдив, по която е било образувано е НЧХД № 776/2019 г. по описа
на съда, ХХV н.с. Същото е било прекратено с разпореждане на съдията-докладчик
от 12.02.2019 г. и изпратено по компетентност на Районна прокуратура – Пловдив.
От своя пред Районна прокуратура – Пловдив е била образувана предварителна
проверка по прокурорска преписка № 1298/2019 г. Същата е завършила с
постановление за отказ да се образува наказателно производство от 07.05.2019 г.
на прокурор при РП – Пловдив, за което се установява да не е било обжалвано и
към настоящия момент да е пораждащ действие правен акт. В цитираното
постановление прокурорът е разгледал същите фактически обстоятелства, които се
твърдят и в настоящата тъжба, с която е сезиран съдът, като е извършил преценка
за това дали се подвеждат под състава на престъпление. Като е приел, че тези
факти не осъществяват престъпление, прокурорът е приел, че е налице хипотезата
на чл. 24, ал. 1, т. 1, пр. 2 НПК, съгласно който не се образува наказателно
производство, а образуваното се прекратява, когато деянието не съставлява
престъпление. Тогава частната тъжителка А. е подала тъжба пред Районен съд –
Пловдив, с която е повдигнала обвинение от частен характер против подсъдимия С.
за същите факти, по които прокурорът вече се е произнесъл да липсва състав на
престъпление.
В тази връзка съгласно чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК не се образува наказателно
производство, а образуваното се прекратява, когато спрямо същото лице за същото
престъпление има незавършено наказателно производство, влязла в сила присъда,
постановление или влязло в сила определение или разпореждане за прекратяване на
делото. Смисълът на посочената разпоредба е подчинен на принципа „ne bis in
idem“ (не два пъти за същото), който е основополагащ във вътрешното ни право и
в приложимото международно право. По въпросите за обхвата на този
принцип е постановено Тълкувателно решение № 3/2015 на ОСНК на ВКС, по
тълкувателно дело № 3/15. По настоящето дело е налице нарушение на правилото„пе bis in idem“, тъй като срещу едно и също лице,
а именно подс. П.Д.С. с ЕГН: ********** се
води второ по време наказателно по своя характер производство и с един и същи
предмет. Настоящият състав изцяло споделя ръководните начала по приложението на
процесуалния закон, намерили израз в актуалната съдебна практика на ВКС по
идентичен казус в Решение № 38 от
13.05.2019 г. по н. д. № 13/2019 г. на ВКС, III н.о. Първо е извършена
предварителна прокурорска проверка, целяща събиране на сведения за евентуално
извършено престъпление от общ характер. По този повод е образувана прокурорска
преписка № 1298/2019 г. по описа на Районна
прокуратура – Пловдив, регистрирана в прокуратурата. Проведената проверка е изпратена в
прокуратурата за произнасяне по същество, тъй като само прокурорът разполага с
правомощие да изрази задължително становище относно наличието или липсата на
престъпление от общ характер. Когато прокурорът счете, че липсва престъпление
от общ характер, той се произнася с постановлението за отказ да се образува
наказателно производство. Това
постановление е приравнен случай на постановление за прекратяване на
наказателно производство, тъй като, и в двете хипотези, се касае до
обвързващо становище на прокурора по въпрос от неговата изключителна
компетентност. Налице е различие между двата акта, което не се отнася до
съществото на направената преценка, а до момента, в който тя е направена,
респективно, до извършените преди това действия на компетентните органи,
предшестващи преценката на прокурора, а именно в единия случай е проведена
„предварителна проверка“, при която са събрани сведения, които впоследствие
прокурорът анализира, за да се произнесе по въпроса има или извършено
престъпление от общ характер. Когато приеме, че такова липсва, прокурорът се
произнася с постановление за отказ да се образува наказателно производство. В
другия случай е образувано и водено досъдебно производство, т.е. разследване, а
след приключване на разследването и изпращане на делото на прокурора, той
изразява становище, че наказателното производство подлежи на прекратяване
поради липсва на престъпление. В тези случаи се произнася с постановление за
прекратяване на наказателното производство. Становището на прокурора, изразено
в съответното постановление, има обвързващо действие до момента, в който актът
на прокурора съществува в правния мир. Друго би било положението, ако този акт
бъде отменен. Тогава неговото обвързващо действие се преустановява с всички
произтичащи от това последици. Когато обаче е налице постановление за отказ да
се образува наказателно производство срещу определено лице за определено
деяние, което е действащо, воденето на ново наказателно производство срещу
същото лице и за същото това деяние би било в нарушение на принципа „ne bis in idem“, откъдето следва че второто
производство, а именно това, с което е сезиран настоящият съдебен състав, е
недопустимо и като такова подлежи на прекратяване на основание чл. 24, ал. 1,
т. 6 от НПК.
Веднага обаче следва да се подчертае, че тази пречка пред развитието на
наказателното производство, макар и абсолютна към настоящия момент, не
препятства безвъзвратно възможността на тъжителя да води подобно наказателно
производство срещу подсъдимия. Законодателят е предвидил компенсаторен
механизъм, чрез който констатираната пречка пред развитието и висящността на
настоящото производство би могла да бъде отстранена. Както се посочи,
постановлението на прокурора за отказ да се образува наказателно производство
прегражда воденето на второ по време наказателно производство, докато
представлява действащ правен акт. Съдът намира, че в случая прокурорът е
следвало съобразно разпоредбите на чл. 81, ал. 3 от НПК да спре образуваното
след изпращането на материалите от районния съд наказателно производство.
Приложимото основание за спиране е чл. 25, ал. 1, т. 6 НПК. След което е
трябвало да укаже на пострадалия, че в 6-месечен срок от получаване на
съобщението за спирането може да подаде тъжба по реда на чл. 81 НПК. Именно по
този начин се избягва нарушаването на принципа „ne bis in idem“ и повторното наказателно
преследване на едно и също лице за едно и също деяние, но в две отделни
наказателни производства, след като едното от тях вече е приключило с
произнасяне по същество.
По тези съображения съдът намира, че към настоящия момент и до
отстраняването на констатираната пречка настоящото производство от частен
характер е недопустимо и като такова следва да бъде прекратено.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 250, ал. 1, т. 1 вр. чл.
24, ал. 1, т. 6 от НПК производството по НЧХД № 4022/2019 г. по описа на
Районен съд – Пловдив, ХХІ н.с.
Определението подлежи на обжалване в 15-дневен срок от днес пред
Окръжен съд – Пловдив по реда на Глава ХХІ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14,10 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Вярно с оригинала!
ХБ