№ 1155
гр. В., 21.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IV СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и
първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско
дело № 20233100500532 по описа за 2023 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на „Т. В.“ ЕАД, с ЕИК ..............., със
седалище с. Е., общ. Б., В. област, подадена чрез процесуален представител,
срещу Решение № 3977/14.12.2022 год., постановено по гр. дело №
16977/2021 год. по описа на РС-В., с което:
1) е прогласена, по иска на Е. Н. И., ЕГН **********, с адрес: гр. В.,
ул. „М.” № 72, ет. 6, ап. 12 срещу „Т. В.“ ЕАД, с ЕИК ..............., със седалище
с. Е., общ. Б., В. област и П. А. И., ЕГН **********, с адрес: гр. В., ж. к. „В.
В.” бл. 27, вх. З, ап. 10 нищожността на Договор за замяна на ид. ч. от
недвижим имот за движима вещ, обективиран в Нотариален акт № 80, том
XCV, дело № 20879, вх. рег. № 34293/16.12.2019 г. на СлВп - В., с който П. А.
И. е прехвърлила на Т. „В.” ЕАД, собствеността върху 6 кв. м. ид. ч. от ПИ с
идентификатор ............................ по КККР, находящ се в с. Е., с площ от 4595
кв. м., срещу движима вещ, като относително симулативен и прикриващ
действителен договор за покупко-продажба, на основание чл. 26, ал. 2, пр. 5
от ЗЗД и е обявен за действителен, сключения между П. А. И., ЕГН
**********, с адрес: гр. В., ж. к. „В. В.” бл. 27, вх. З, ап. 10 като продавач и
„Т. В.“ ЕАД, с ЕИК ..............., със седалище с. Е., общ. Б., В. област, като
купувач, договор за покупко-продажба на 6 кв. м. ид. ч. от ПИ с
идентификатор ............................ по КККР, находящ се в с. Е., с площ от 4595
кв. м. при продажна цена от 179, 00 лева, на основание чл. 17, ал. 1 от ЗЗД;
2) е допуснато, на основание чл. 33, ал. 2 от ЗС, по исковете на Е. Н. И.,
ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. „М.” № 72, ет.6, ап.12 срещу П. А. И.,
ЕГН **********, с адрес: гр. В., ж. к. „В. В.” бл. 27, вх. З, ап. 10 и „Т. В.“
ЕАД, с ЕИК ..............., със седалище с. Е., общ. Б., В. област, Е. Н. И., ЕГН
********** да изкупи 230, 00 кв. м. ид. ч. от ПИ с идентификатор
1
............................ по КККР срещу цена от 4 659, 00 лева, договорена по
симулативен Договор за замяна на ид. ч. от недвижим имот за движима вещ,
обективиран в Нотариален акт № 80, том XCV, дело № 20879, вх.рег. №
34293/16.12.2019 г. на СВ – В., прикриващ действителен договор за продажба
и по Договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № 72, том
XCV, дело № 20870, вх. рег. № 34294/16.12.2019 г. на СлВп – В., при
условие, че в едномесечен срок от влизане на съдебното решение в законна
сила Е. Н. И., ЕГН ********** заплати на П. А. И., ЕГН ********** сумата от
4 659, 00 лева, като при неизпълнеие на горното условие в указания срок
решението се счита обезсилено по право;
3) е прогласена, по иска на Е. Н. И., ЕГН **********, с адрес: гр. В.,
ул. „М.” № 72, ет. 6, ап. 12 срещу „Т. В.“ ЕАД, с ЕИК ..............., със седалище
с. Е., общ. Б., В. област и К. А. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ж. к. Т., бл.
327, вх. Б, ет. 2, ап. 4 нищожността на Договор за замяна на ид. ч. от
недвижим имот за движима вещ, обективиран в Нотариален акт № 66, том
XCV, дело № 20864, вх.рег. № 34288/16.12.2019 г. на СВ - В., с който К. А. Г.
е прехвърлила на Т. „В.” ЕАД, собствеността върху 6 кв. м. ид. ч. от ПИ с
идентификатор ............................ по КККР, находящ се в с. Е., с площ от 4595
кв. м., срещу движима вещ, като относително симулативен и прикриващ
действителен договор за продажба, на основание чл. 26, ал. 2, пр. 5 от ЗЗД и е
обявен за действителен, сключения между К. А. Г., ЕГН **********, с
адрес: гр. П., ж. к. Т., бл. 327, вх. Б, ет. 2, ап. 4 като продавач и „Т. В.“ ЕАД, с
ЕИК ..............., със седалище с. Е., общ. Б., В. област, като купувач, договор за
покупко-продажба на 6 кв. м. ид. ч. от ПИ с идентификатор ............................
по КККР, находящ се в с. Е., с площ от 4595 кв.м. при продажна цена от 136,
80 лева, на основание чл. 17, ал. 1 от ЗЗД;
4) е допуснато, на основание чл. 33, ал. 2 ЗС, по исковете на Е. Н. И.,
ЕГН **********, с адрес: гр. В., ул. „М.” № 72, ет. 6, ап. 12 срещу К. А. Г.,
ЕГН **********, с адрес: гр. П., ж.к. Т., бл. 327, вх. Б, ет. 2, ап. 4 и „Т. В.“
ЕАД, с ЕИК ..............., със седалище с. Е., общ. Б., В. област, Е. Н. И. ЕГН
********** да изкупи 230, 00 кв. м. ид. ч. от ПИ с идентификатор
............................ по КККР срещу цена от 4 616, 80 лева, договорена по
симулативен Договор за замяна на ид. ч. от недвижим имот за движима вещ,
обективиран в Нотариален акт № 80, том XCV, дело № 20879, вх.рег. №
34293/16.12.2019 г. на СВ – В., прикриващ действителен договор за продажба
и по Договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № 72, том
XCV, дело № 20870, вх.рег. № 34294/16.12.2019 г. на СлВп – В., при условие,
че в едномесечен срок от влизане на съдебното решение в законна сила Е. Н.
И. ЕГН ********** заплати на К. А. Г. ЕГН ********** сумата от 4 616, 80
лева, като при неизпълнение на горното условие в указания срок решението
се счита обезсилено по право.
В жалбите са наведени оплаквания, че решението е неправилно и
незаконосъобразно, постановено е в нарушение на материлния закон и при
допуснати нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в неправилна
пр.енка и анализ на събраните по делото доказателства, в резултат на което
решението е и необосновано. Обобщено оплакванията се свеждат до това, че
2
неправилно са взети предвид показанията на свидетелите, които не са преки
участници в сделките, поради което и фактите, за които те свидетелстват, са
ирелевантни към правния спор. Свидетелите нямат сведения за намеренията и
мотивите на страните по атакуваните сделки.
Въззивникът счита, че по делото не е доказано при условията на пълно
доказване наличието на симулация, привидна сделка и липсата на воля между
страните да бъдат обвързани от съответните правни последици. Счита, че от
представените по делото доказателства категорично се установява, че е
налице воля на страните да бъдат обвързани именно от правните последици
от сделките, които са желали, т. е. налице е обективирана съзнателна воля и
тя е в посока на изразеното, като е спазена и изискуемата от закона форма за
действителност на договорите за замяна. Навежда, че замените и продажбата
не противоречат на закона, като в случая със законни средства се постига
желан и законосъобразен правен резултат. Липсва забрана за замяна на
идеални части от недвижим имот срещу движими вещи и впоследствие
продажба на идеалните части. Счита, че не е недействителност на
намеренията, нито желание да се прикрият резултатите от сделките;
движимите вещи са индивидуализирани, налице са приемо-предавателни
протоколи, няма скрито предаване на пари, а обстоятелството, че сделките са
последователни и сключени в един и същи ден, няма отношение към спора. В
случая липсва привидно съглашение и не е налице прикрито такова, тъй като
и двете страни са желаели настъпването на правните последици, престацииет
по сделките за замяна са равностойни, което изключва приложението на чл.
26, ал. 2, предл. пето ЗЗД и на чл. 17, ал. 1 ЗЗД.
Отправено е искане за отмяна на решението и за постановяване на
друго, с което исковете на Е. Н. И. да бъдат отхвърлени. Претендира
присъждане на разноски.
В писмен отговор насрещната страна Е. Н. И., чрез процесуален
представител, оспорва жалбата, счита решението за правилно и настоява да
бъде потвърдено. Излага съображения. Претендира присъждане на разноски.
Въззивната жалба е редовна и допустима и слевва да бъде приета за
разглеждане в открито съдебно заседание.
На основание чл. 265, ал. 2 ГПК, в качеството на жалбоподатели
(въззивници) в настоящото производство следва да бъда конституирани и
другите две ответници по исковете – П. А. И. с адрес: гр. В., ж.к. „В. В.” бл.
27, вх. З, ап. 10 и К. А. Г., с адрес: гр. П., ж. к. Т., бл. 327, вх. Б, ет. 2, ап. 4.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане, подадената от „Т. В.“ ЕАД, с ЕИК ...............,
със седалище с. Е., общ. Б., В. област чрез процесуален представител,
въззивна жалба срещу Решение № 3977/14.12.2022 год., постановено по гр.
дело № 16977/2021 год. по описа на РС-В.;
3
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 265, ал. 2 ГПК, в качеството на
жалбоподатели (въззивници) в настоящото производство П. А. И. с адрес:
гр. В., ж. к. „В. В.” бл. 27, вх. З, ап. 10 и К. А. Г., с адрес: гр. П., ж. к. Т., бл.
327, вх. Б, ет. 2, ап. 4;
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.04.2023 год. от 13, 30 часа, за която дата и час да се призоват страните,
включително и новоконституираните жалбоподателки, ведно с връчване на
препис от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗГОТВИ НОВ СПИСЪК на лицата за призоваване, в който П.
А. И. с адрес: гр. В., ж. к. „В. В.” бл.27, вх. З, ап. 10 и К. А. Г., с адрес: гр. П.,
ж. к. Т., бл. 327, вх. Б, ет. 2, ап. 4 да бъдат вписани с точното им процесуално
качество.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4