№ 342
гр. Добрич, 23.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XVIII СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Веселин Ив. Николов
при участието на секретаря Стела Б. Димова
като разгледа докладваното от Веселин Ив. Николов Административно
наказателно дело № 20223230200541 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба на „***“ ООД с ЕИК*** с
управител М. Х. срещу наказателно постановление № 23-0001885 от
15.12.2021 год. на Директор на РД „АА“ гр. Варна.
С атакуваното наказателно постановление на жалбоподателя за
нарушение на чл. 7а ал.1 предл.последно ЗАвПр и на основание чл.96 ал.1 т.1
предл. последно от ЗАвПр е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 3000/три хиляди / лева .
По същество жалбоподателят оспорва НП като незаконосъобразно и
необосновано.Редовно уведомен , не се явява лично в съдебно заседание ,а се
представлява от адвокат С. К. от ДАК в съдебно заседание.
Въззиваемата страна не се представлява .
Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на
цялостна преценка атакуваното наказателно постановление, при което
констатира следното:
На 10.11.2021 г. около 15:00ч. в гр. Добрич, в сградата на ОО "АА"
Добрич, бул. "25-ти септември" № 8, ет. 4 при извършване на комплексна
проверка на транспортната документация на жалбоподателя - "***" ООД,
притежаващ лиценз № 4557 за извършване на автомобилен превоз на товари
1
на територията на ЕО и 46р. заверени копия към него за МПС-та с peг. № ***
на основание покана с peг. № 82-00-51-1384/12.08.2021 г. и след направена
справка в ИС "Лицензи" на ИА "АА" е констатирано следното нарушение:
1) Жалбоподателя - лицензираният превозвач "***" ООД в качеството си
на юридическо лице на дата 20.01.2021 г. в гр. Добрич е допуснал да се
извърши обществен превоз на товари (срещу заплащане, видно от фактура №
**********/25.01.2021 г.) от водача П. Н. Г. (назначен с трудов договор №
092/18.01.2021 г. по маршрут гр. Добрич - с. Баховица (обл. Ловеч), видно от
пътен лист № 5176801/20.01.2021 г. на 24720кг. тор (видно от товарителница
cep. Т" № 3451794/20.01.2021г. с МПС с peг. №***, кат. N3, марка "***"
(собственост на "***“ ООД) за което няма издадено заверено копие към
издадения на превозвача "***” ООД лиценз № 4557.На база така описаната
фактическа обстановка бил съставен АУАН А-2021 № 295844 от 17.11.2021
година и в последствие било издадено НП № 23-0001885 от 15.12.2021
година.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
актосъставителя- Т. С. Т. и св. А. С. Кръстиянин и М. М. Х., както и от
приобщените по делото писмени доказателства.
В административнонаказателното производство са допуснати
съществени нарушения на процесуалните и материалните правила .
Настоящия състав достига до извода , че в действителност цитираната от
АНО разпоредба гласи, че се наказва с глоба или с имуществена санкция от
3000/три хиляди/ лв. този който допусне или разпореди извършването на
превоз с моторно превозно средство, за което няма издадено удостоверение за
обществен превоз на пътници или товари или не е включено в списъка към
удостоверението за регистрация, или с моторно превозно средство, което не е
включено в списъка на превозните средства към лиценза на Общността.От
тук става ясно , че законодателя е предвидил две разновидности на
изпълнителното деяние на въпросното нарушение. Първата е в качеството на
допустител, а втората се основава на разпореждане за извършване на превоз.
В тази връзка следва да се отбележи, че никъде в наказателното
постановление не са налице каквито и да е доказателства за осъществяването
на изпълнителното деяние посочено от АНО, а именно: допускането на такъв
превоз.
В атакуваното в настоящото производство наказателно постановление не
2
става ясно за какво точно е наказван жалбоподателя , за това че е допуснало
извършването на превоз с моторно превозно средство, което не е включено в
списъка на превозните средства към лиценза на Общността или за това, че
няма заверено копие на въпросния лиценз. По този начин не ,става ясно за
какво точно е наказан жалбоподателя , като в следствие на това се нарушава и
неговото право на защита, защото не може да се организира адекватна
защита.
Настоящия състав намира, че в настоящия случай е следвало да се
приложи нормата на чл. 28 от ЗАНН поради факта, че описаното от АНО
деяние намирам за маловажно за правоохранителните и обществени цели на
правната норма цитирана в НП. Ако предположим, че става въпрос за липса
на заверено копие на лиценза на превозвача следва да се има предвид, че не са
последвали каквито и да било негативни последици за държавата, превозвача
разполага с такъв лиценз и на последно място не са накърнени ничии
интереси.
Доколкото в ЗАНН няма легално определение на понятието "маловажен
случай", предвид препращащата норма на чл.11 от ЗАНН, следва да намери
приложение легалната дефиниция на това понятие, дадена в нормата на чл.93,
т. 9 от НК, като се приеме, че маловажен случай на административно
нарушение е налице, когато извършеното административно нарушение, с
оглед липсата на вредни,.последици или незначителността им и с оглед
другите смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от съответния вид.
Съгласно TP № 1 от 12.12.2007г. на тълк. н. д. № 1/2005 г., НК,
преценката на административно наказващия орган за "маловажност" на
случая по чл. 28 ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен
контрол. Разпоредбите на ЗАНН налагат извод, че за всеки конкретен случай
е необходимо да се подхожда индивидуално. Понятието "вредни последици",
употребено в НК, е по-широко от понятието "вреди". В обхвата на "вредните
последици" се включват, както имуществените вреди, така и всички други
негативни имуществени последици, както и такива, които нямат имуществен
характер. Тоест, преценката за степента на обществена опасност на
нарушението, изисква да се обсъдят всички обстоятелства, свързани с
3
обективното отрицателно въздействие, което деянието е оказало или може да
окаже спрямо обекта на посегателство. За маловажния случай
административно-наказващият орган не налага наказание, а отправя писмено
или устно предупреждение, доколкото с оглед спецификата на конкретните
обстоятелства, характеризиращи нарушението, се оказва така, че и най-лекото
предвидено в закона наказание не съответства на степента на обществена
опасност на извършеното и на извършителя.
Предвид горното , обжалваното наказателно постановление следва да
бъде отменено .
Воден от изложените фактически констатации и правни изводи, на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 23-0001885 от 15.12.2021 год. на Директор на РД
„АА“ гр. Варна , с което на „***“ ООД с ЕИК*** с управител М. Х. за
нарушение на чл. 7а ал.1 предл.последно ЗАвПр и на основание чл.96 ал.1 т.1
предл. последно от ЗАвПр е наложено административно наказание
имуществена санкция в размер на 3000/три хиляди / лева .
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд гр.
Добрич в 14 дневен срок от уведомяване на страните по реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
4