РЕШЕНИЕ
Номер260383/16.09. Година 2021 Град Перник
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки районен съд ІІІ-ти наказателен състав
На 01.09. 2021 година
В публично заседание в следния
състав:
Председател: БОГДАН ВЕЛЕВ
Съдебни заседатели:
Секретар: Наташа Динева
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдия ВЕЛЕВ
АНД номер 00703 по описа за 2021
година, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН и е образувано по подадена жалба в срок и от
легитимирано лице- Н.Г.С. срещу НП № 21-1158-000668 от 28.07.2020г., издадено от началник на сектор
ПП към ОД на МВР Перник, с което са наложени:
На основание чл.175,ал.1,т.5 от Закона за
движението по пътищата-глоба в размер на 100лв. и лишаване от право да
управлява МПС за срок от 3/три/ месеца.
Въззиваемата страна, редовно
уведомена,представител не изпраща.
Страната-жалбоподател в съдебно заседание се
представлява се представлява от адв.З. ,който пледира/ с
възмущение/ за постановяване на решение,с което да бъде отменено като
незаконосъобразно обжалваното наказателно постановление.
Пернишкият
районен съд, след като обсъди доказателствата по делото и доводите, изложени в
процеса ,намира за установено от фактическа и правна страна следното:
11.02.2021г.
автоконтрольор към сектор Пътна полиция –ОД на МВР Перник е съставил акт за установяване на
административно нарушение/АУАН/,в който са отразени следните релевантни за
процеса обстоятелства:
На
11.02.2021г. в 13:20 часа страната-жалбоподател,в гр.Перник,като водач на
автобус“ЕВОБУС“ с регистрационен номер ******, собственост на посочено
търговско дружество, като участник в ПТП ,настъпило на ул.“Св.Св.Кирил и
Методий“ и кръстовище с кръгово движение на път II-63 с лек автомобил ШКОДА ОКТАВИЯ с
регистрационен номер ******,управляван от Ю.Я.Г.,с ЕГН **********,не изпълнява
задълженията си като участник в ПТП и напуска мястото на ПТП.
Като
виновно нарушени законови разпоредби се сочат: чл.123 ,ал.1,т.3, б“в“от Закона
за движението по пътищата.
При
предявяване на АУАН, при неговото подписване е налице отказ.
Липсват възражения в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН.
Въз
основа на този АУАН е издадено обжалваното НП, предмет на настоящото наказателно
производство, с което наказващият орган е санкционирал страната-жалбоподател
,като е наложил предвидените кумулативно два вида наказания , около средния им
законов размер, като съдът не изследва приложението на правилата за
индивидуализация на административното наказание-чл.27,ал.2 и ал.3 от ЗАНН.
Съдът
възприема фактическата обстановка по делото от данните, внесени в процеса чрез
следните доказателствени средства и доказателства: показанията на свидетелят Г.А.Г.,-
актосъставител, показанията на Н.Г.Х. –свидетел по АУАН и на установяване на
нарушението,АУАН,изисканите писмени материали –преписка ,образувана в отдел
„Охранителна полиция“, Заповед на Министъра на вътрешните работи относно
правомощията както на актосъставителя, така и на лицето в посочено качество, издало
обжалваното НП.
При
така представената заповед, съдът не констатира незаконосъобразност, свързана
със изискванията на чл.189 ал.1 и ал.12 от ЗДвП- т.е. актът е съставен, а обжалваното НП е
издадено от компетентни лица.
С
разпоредбата на чл.175,ал.1,т.5 от Закона за движението по пътищата се ангажира
административно наказателната отговорност на водач, който наруши задълженията
си като участник в пътнотранспортно произшествие.
А вече, в
разпоредбата на чл.123 от Закона за движение по пътищата, са определени,
регламентирани различни законови хипотези, при което конкретният случай,
конкретното поведение на водач и правонарушител следва да се съотнесе, да се
свърже законосъобразно с конкретния правен
регламент.
Като нарушена
виновно законова разпоредба се сочи чл.123,ал.1 ,т.3 ,б.“в“ от Закона за
движение по пътищата, според който текст,се вменява задължение на всеки
участник в пътно транспортно произшествие, когато при пътнотранспортно произшествие
са причинени само имуществени вреди, ако между участниците в произшествието
няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието,
уведомяват съответната служба за контрол
на Министерството на вътрешните работи на
територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им
указания.
Това
задължение не е свързано ,относимо релевантно със вина за причиняване на ПТП.
По отношение
на законосъобразността на обжалваното наказателно постановление съдът намира следното:
Според
нормата на чл.43,ал.2 от ЗАНН, Когато нарушителят откаже да подпише
акта, това се удостоверява чрез подписа на един свидетел, името и точният адрес
на който се отбелязват в акта.
С
административно наказателната преписка е изпратен копие от АУАН,в което е
отразен отказ на страната-жалбоподател да го подпише,но липсва в копието
свидетел на отказа.
Ето защо
съдът е изискал оригинала,в който е посочено лице:с три имена и ЕГН.
Съдът е
направил справка в НБД“Н“ относно постоянен и настоящ адрес,но това лице не е
открито по съвпадащ постоянен и настоящ адрес.
На следващо
място,според показанията на актосъставителя,водачът на автобуса не е бил виновен
за настъпилото ПТП, но и двамата участници били
напуснали мястото на произшествието.
Според показанията на свидетеля по
АУАН,служителите на пътна полиция са получили указания от оперативен дежурен за
настъпило ПТП,а той е бил уведомен от лице,подало сигнала че „не е на място“, а е възприел изявлението на
водача на автобуса/настоящия жалбоподател/че в автобуса е имало пътници и са
решили да ги превозят по линията,която обслужват.
От данните от образувана
преписка в отдел „Охранителна полиция“ОД на МВР Перник,по повод подадена жалба
от настоящия жалбоподател се установява следната последователност на фактически
действия:
-сигнала за
ПТП бил подаден от посочено лице,билетен контрольор в автобуса,управляван от
жалбоподателя, местопроизшествието било напуснато и от другия участник,който е
причинил ПТП с имуществени вреди.
-в автобуса е
имало малки деца,времето било студено.
Според
гореизложеното,при анализ на задълженията на водач,който е участник в
пътнотранспортно произшествие е установено едно общо задължение:водачът,без да
създава опасност за движението по пътя,да спре,за да установи какви са
последиците от произшествието.
В
разпоредбата на чл.123,ал.1 от Закона за движението по пътищата са
регламентирани няколко законови хипотези:според това дали при ПТП са пострадали
хора или са причинени само имуществени вреди.
В случая
според вмененото нарушение спрямо настоящия жалбоподател е, че не е изпълнил
задълженията си като участник в ПТП и е напуснал мястото на ПТП.
Всъщност сигнала за ПТП до съответен орган
на МВР Перник е подаден от установено лице-билетен контрольор в
автобуса,управляван от страната-жалбоподател.
Това според
съдебния състав е същностно задължение на участник в ПТП, независимо дали при
ПТП са пострадали хора или са причинени само имуществени вреди, особено когато
между участниците няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с ПТП.
При което
,въз основа на гореизложеното и при анализ на допълнителни обстоятелства, които
не са оспорени от въззиваемата страна-за причините за продължаване на
движението на автобуса,съдът намира че вмененото обвинение за описаното
административно нарушение в доказателствен аспект не изпълва съдържанието
/изискването /на разпоредбата на чл.303,ал.1 от НПК,към която препраща текста
на чл.84 от ЗАНН.
Ето защо,въз
основа на гореизложеното съдът счита,че
обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено,като
незаконосъобразно.
Водим
от гореизложеното, съдът на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
Р
Е Ш И
:
Отменя
НП № 21-1158-000668 от 28.07.2020г., издадено от началник на
сектор ПП към ОД на МВР Перник, с което на Н. ***, ЕГН **********, са
наложени:На основание чл.175,ал.1,т.5 от
Закона за движението по пътищата-глоба в размер на 100лв. и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 3/три/ месеца.
Решението може да се обжалва в
14-дневен срок от обявяването му на страните, че е изготвено, пред Административен
съд - гр. Перник като касационна инстанция.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/
Вярно с
оригинала,
ИЕ
/Богдан Велев/