ПРОТОКОЛ
№ 516
гр. Сливен, 05.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на
пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Маргарита Анг. Андонова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20222230100439 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Ищцовото дружество "ЙОТОВИ“ ООД, гр. Сливен, редовно
призовано чрез пълномощник, се представлява от представител по закон в
лицето на Управител Д.Г.Х. и от упълномощен процесуален представител по
чл. 32, т. 1 ГПК – адв. Е.Х. от АК - Сливен, редовно упълномощена с
пълномощно от 07.02.2022 г.
Ответното дружество „АВАНГАРД“ ООД, гр. Сливен , редовно
призовано, се представлява от представител по закон в лицето на Управител
С.К. и от упълномощен процесуален представител по чл. 32, т. 1 ГПК – адв.
М.П. от АК - Сливен, редовно упълномощена с пълномощно от 03.05.2022 г.
Вещото лице П. Ж. ЗЛ., редовно уведомено по телефон на 20.04.2022 г.,
не се явява лично.
АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Нямаме възражения.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
обстановка.
АДВ. Х.: Поддържам исковата молба. По възражението направеното с
1
отговора на исковата молба, има направено възражение за придобиване на
имота по давност. Искам да заявява, че двата имота са урегулирани и такова
придобиване по давност е невъзможно.
Правя възражение за определеното от съда вещо лице П.З., тъй като
считам, че това вещо лице не разполага с необходимата апаратура за налагане
на кадастралната карта на двата имота. Моля да бъде сменено това вещо лице.
Поддържам искането за разпит на двама свидетели, които водя в днешното
съдебно заседание. Моля да се постави допълнителна задача към вещото
лице, което след като направи справка в Община Сливен по плана на кв.
„Речица“, да отговори на въпроса: От кога двата имота са урегулирани - с
приложена дворищна регулация, и да посочи номерата на техните УПИ?
Други доказателствени искания нямам на този етап.
АДВ. П.: Предоставям на съда във връзка с възражението на ищцовата
страна по отношение на вещото лице. Не се противопоставям на искането за
поставяне на допълнителен въпрос към вещото лице. Представям молба, в
която съм посочила трите имена на свидетеля, който искам да бъде разпитам,
за призоваването му по месторабота, а именно: „Благоустройствени строежи“
ЕООД, гр. Сливен – Р. П. Т., тъй като не можахме да я доведем в днешното
съдебно заседание. Правя искане свидетелите да бъдат разпитани в едно
съдебно заседание.
АДВ. Х.: Предоставям на съда по разпита на свидетелите.
Съдът с Определение № 963 от 07.04.2022 г., държано в закрито
съдебно заседание е изготвил проекто-доклад на исковата молба и отговора,
като е разпределил доказателствената тежест между страните.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да изразят становище по
съобщения проекто-доклад и разпределената доказателствена тежест.
АДВ. Х.: Нямам възражения по проекто-доклада.
АДВ. П.: Нямам възражения по проекто-доклада.
Тъй като не са направени възражения по проекто-доклада, на осн. чл.
146, ал. 1 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за окончателен изготвения проекто-доклад на исковата
молба и отговора, инкорпориран в Определение № 963 от 07.04.2022 г.,
2
държано в закрито съдебно заседание.
Съдът намира, че следва да смени вещото лице, определено да изготви
заключение по настоящото дело, по възражение на пълномощника на
ищцовото дружество и доколкото ответното дружество не се противопоставя
на това. Освен това, съдът намира, че е правилно свидетелите на двете страни
да бъдат разпитани в едно съдебно заседание, поради което ще предостави
възможност на ищцовата страна да води свидетелите в следващото съдебно
заседание, а свидетелят на ответника да бъде призован по месторабота, като
определи първоначален депозит за разноски, за призоваването му в размер на
20 лева. Съдът ще допусне и допълнителната задача към вещото лице.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение № 963 от 07.04.2022 г., в частта, с която е
допуснато като вещо лице инж. П. Ж. ЗЛ..
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ж. П. Ж. – инженер -геодезист,
специалност „Архитектура, строителство и геодезия“, което ДА СЕ
ПРИЗОВЕ НЕЗАБАВНО.
ДОПУСКА допълнителна задача към вещото лице, поставен в
днешното съдебно заседание от адв. Х., а именно: След като направи справка
в Община Сливен по плана на кв. „Речица“, да отговори на въпроса: От кога
двата имота са урегулирани - с приложена дворищна регулация, и да посочи
номерата на техните УПИ?
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице инж. П.З. за направената смяна на
експерта по делото.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцовото дружество за ангажиране на
гласни доказателствени средства, чрез водене на двама свидетели в следващо
открито съдебно заседание.
ДОПУСКА до разпит като свидетел на ответното дружество Р. П. Т.,
при режим на призоваване по месторабота - „Благоустройствени строежи“
ЕООД, гр. Сливен, ул. „Братя Миладинови“ № 18, който свидетел ДА СЕ
ПРИЗОВЕ след внасяне на разноски в размер на 20 лева от страна на
ответника в едноседмичен срок, считано от днес.
Тъй като делото не е изяснено от фактическа страна, и с оглед налагане
3
събирането на гласни и писмени доказателствени средства в процеса,
разглеждането на делото следва да бъде отложено за друга дата.
На осн. чл. 142, ал. 3 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 03.06.2022 г.от 10:00 часа , за
която дата и час страните да се считат редовно уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Ж. П. Ж. НЕЗАБАВНО.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:50 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4