№ 14717
гр. София, 17.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
при участието на секретаря СВЕТОСЛАВА В. ОГНЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20211110145522 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:39 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ц. С. Е. – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява лично, представлява се от адв. В. Т. с пълномощно на л.
69 от делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Б.“ ООД – редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, представлява се от адв. Ч. П. с пълномощно на л. 117 от делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ
„У.Ж." АД – редовно уведомено от предходно съдебно заседание, не
изпраща представител.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовната процедура по призоваване на страните,
счита че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
1
АДВ. Т.: Представям и моля да приемете документите, за които
отложихме делото в предходно съдебно заседание.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата на насрещната стана за становище.
АДВ. П.: Не възразявам да бъдат приети.
СЪДЪТ, с оглед становището на страните по доказателствата,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото днес представените писмени
доказателства - справка от СГС.
Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните по
доказателствата, в смисъл, че няма да сочат и представят доказателства и
нямат други доказателствени искания, счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Т.: Моля да уважите предявените искове в пълния им размер. По
отношение на претендирания размер на обезщетението, считам същия за
справедлив, предвид тежкото травматично увреждане, което е преживял моят
доверител, изразяващо се в пълна ампутация на палеца на водещата му дясна
ръка. По делото се установи дългият период на възстановяване и
усложненията, които са настъпили, както и трайните последици от инцидента,
изразяващи се в невъзможност за захват с дясната водеща ръка и 50 % трайно
намалена работоспособност, която е с пожизнен срок. Намирам, че не се
установи възражението на ответника за груба небрежност. На първо място,
считам че не се установиха обучение и инструктажи за фактически
изпълняваната длъжност на „Шлосер“, по време на изпълнението на която е
2
настъпил инцидента, такива документи има за длъжността „Заварчик“. На
следващо място, особено съществено е, че по делото не се доказа наличието
на писмени инструкции за работа с процесната машина, като от днес
представеното съдебно удостоверение става ясно, че тези инструкции не са
били депозирани пред прокуратурата, а се появяват за първи път с отговора на
исковата молба по настоящото дело. Такива инструкции няма данни и да са
били връчвани на ищеца. Моля да се отчете, че машината не е била снабдена с
предпазител към момента на инцидента, който да ограничава достъпа до
опасната част на машината, в противоречие с нормативните изисквания.
Считам че на работника не са предоставени подходящи работни средства,
включително лични предпазни средства, доколкото предадените му ръкавици,
за които има писмени доказателства по делото, на практика увеличават
опасността от захващане, която се е реализирала, при което не може да се
твърди и груба небрежност на работника, която да е довела до инцидента.
Претендирам разноски за указаната от мен безплатна защита. Представям
списък с изчислените минимални хонорари. Моля за срок за писмени
бележки.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от списъка на насрещната страна за становище.
АДВ. П.: Слушайки колегата, относно преживените травми
психологически и физически на потърпевшото лице, оставам с впечатление,
че са му отрязали поне двата крака или двете ръце. Без да омаловажавам
преживените травми от него, все пак говорим за липсата на един пръст. В
отговора на исковата молба сме депозирали съдебна практика по въпроса,
която категорично показва, че претендирания размер на обезщетение в размер
на 90 000 лв. е, може би, в 10 пъти по-голямо от това, което би се дължало,
ако съдът прецени, съобразно разпоредбите на чл. 52 ЗЗД, който казва, че
въпросните имуществени и неимуществени вреди следва да бъдат обезщетени
по справедливост. Относно това какво е справедливо преценява конкретния
съд на база събраните по делото доказателства, както и с оглед съдебната
практика. Посочените от колегата извадки от други съдебни решения касаят
много по-сериозни политравми. Това сме го развили подробно относно всяко
едно от посочените съдебни решения, в които той е мотивирал този
прекомерен размер на претенция, сме посочили всяко едно от тях за какви
травми всъщност се касае, тъй като са правени тематични извадки извън
3
контекста на съдебното решение. От гледна точка на съпричиняването,
абсолютно не отговаря на истината изложеното от колегата, че пострадалото
лице нямало никакви вина, а цялата вина била в работодателя, защото не бил
инструктиран или нямало инструкция за безопасност на въпросната машина.
Когато казваме „машината“, оставаме с впечатление, че се касае за
оборудването на някоя АЕЦ, а то се касае за една бормашина, която прави
дупки и това беше обяснено многократно тук и от вещите лица, а в това
число и от свидетелите. С тези свидетели доказахме по безспорен начин, че са
извършвани съответните инструктажи както на тях, така и на потърпевшия
при това в години, защото потърпевшия не за първи път работи на тази
машина, той работи на нея от 4 години и това беше доказано по делото. На
следващо място, по делото беше доказано също, че към въпросната
бормашина има инструкция за работа с нея, даже беше обяснено къде точно
се намира шкафчето, така че това също беше безспорно доказано. Не на
последно място, това постоянно натъртване на липсата на предпазител,
въпросният предпазител представлява един плексиглас, който предпазва
очите на работещия, а не ръцете му. Ако му бяха извадени очите, тогава
можеше да претендират или ако нещо му беше нарушено в зрението. В случая
се касае за нарушена цялост на палеца на едната му ръка, която не е трябвало
да е там, както вещите лица, така и свидетелите обясниха това многократно.
Безспорно е доказано и е налице груба небрежност от страна на
потърпевшия. Неговата дясна ръка няма какво да прави там, при режещата
повърхност. Както вещите лица, така и свидетелите, обясниха, че тази дясна
ръка е трябвало да се намира на ръчката, която навежда надолу режещата
част, а лявата да е долу при работещия плот. Дясната му ръка няма какво да
прави там. Във връзка с предоставените му лични предпазни средства, беше
доказано по делото, че на всички са предоставени лични предпазни средства и
беше доказано, че всички са инструктирани, че не бива да почистват въобще
повърхността с въпросната ръкавица, точно поради опасност да бъде
захваната въпросната ръкавица. Почистването на работните повърхности
става с нарочна метална четка, това също беше доказано по делото и обяснено
от всички, защото хората, които разпитахме, също са работили на тази
машина. Значи, той в пълен разрез с всички инструкции и със собствения си
опит на работа с тази машина, бърка, първо с ръката, с която не трябва
въобще да пипа там при работеща машина, защото по инструктаж, тази
4
машина, която работи, не може да бъде почиствана, бърка с другата си ръка,
при това тази ръка е с ръкавица. Това не е груба небрежност, а си е направо
умисъл. Моля да отхвърлите изцяло претенциите и ако, все пак, прецените, че
носим някаква вина като работодател, то да присъдите по справедливост
обезщетение, като моля да съобразите, също така, разпоредбите на чл. 200 ал.
3 КТ и да намалите евентуално присъденото обезщетение за разликата между
причинената вреда и съответното обезщетение, което е получил по линия
обществено осигуряване. Претендирам разноски, представям списък. Моля за
срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от списъка на насрещната страна за становище.
АДВ. Т.: По отношение на изказването на процесуалния представител
на ответника, че предпазителя на машината предпазва очите на работника,
става въпрос за плексигласово защитно покритие, което би следвало да се
намира около работния инструмент и което, ако беше там, очевидно, че би
съществувала преграда между ръката на служителя и този работен
инструмент. По отношение на репликата, че става въпрос за „нарушена
цялост на палеца“, бих желал да подчертая, че става дума за липсващ изцяло
палец със засегната включително и предкиткова кост, което се установи от
медицинската експертиза, при което положение водещата ръка на един човек,
който си изкарва хляба с ръцете си, е тежко осакатена, с нея не може да
извършва захвати, което се подчерта и от вещото лице, предвид
срещуполагащата функция на палеца спрямо останалите пръсти, което е,
както заявих, тежко осакатяване, довело до 50 % намалена работоспособност.
Това не е загуба на част от пръст или на който и да било пръст.
АДВ. П.: Във връзка с въпросната плексигласова преграда, явно
колегата и до момента не успява да разбере за какво става въпрос – тази
плексигласова преграда предпазва горе очите, можете да прочетете
протоколите от предходно съдебно заседание. Както вещите лица, така и
свидетелите са обяснили, че отдолу преграда няма. Тя предпазва очите,
отдолу ръцете обработват детайла, тя не пречи на ръката да стигне до
работния плот. От гледна точка на травмата, касае се за травма на палец –
отрязан, липсващ, половин или четвъртина, но на един палец, не на двете
ръце.
СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните,
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на страните, на основание чл. 149, ал. 3 ГПК,
двуседмичен срок за писмени бележки от днес.
СЪДЪТ ПРИЛАГА по делото днес представените списъци и писмени
доказателства.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:56
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6