№ 2368
гр. Пловдив, 13.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Мирела Г. Чипова
като разгледа докладваното от Борис Д. Илиев Въззивно частно гражданско
дело № 20225300502475 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК във вр. с чл.413 ал.2 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от „Рива кредит“ ООД, ЕИК *********, представлявано
от управителя М.В.М., против разпореждане №1562 от 08.08.2022г., постановено по ч.гр.д.
№1446/2022г. по описа на Районен съд- Асеновград, II гр. с-в, с което е отхвърлено
заявлението му за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от
ГПК срещу длъжника К.Х.П., ЕГН **********. Жалбоподателят поддържа, че обжалваното
разпореждане е неправилно и иска неговата отмяна и връщане на делото на PC- Асеновград
с указания за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл.413, ал.2 от ГПК препис от жалбата не е връчен на
насрещната страна.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото и направените в жалбата
възражения, приема за установено следното:
Частната жалба е постъпила в съда в предвидения от закона срок за обжалване,
изхожда от лице, имащо право на обжалване, и като такава е процесуално допустима.
По същество:
С обжалваното разпореждане първоинстанционният съд е приел, че въпреки
оставянето на заявлението без движение и дадените на заявителя указания да представи
посочените в заявлението документи- договор за потребителски кредит №
20099/13.12.2017г., сключен между страните и погасителен план- приложение №1 към
него, в дадения му тридневният срок заявителят не е изпълнил същите. Ето защо на
основание чл.411, ал.2, т.1 от ГПК съдът е отхвърлил заявлението.
Съгласно чл. 410, ал. 3 от ГПК, когато вземането произтича от договор, сключен с
1
потребител, към заявлението се прилагат договорът, ако е в писмена форма, заедно с всички
негови приложения и изменения, както и приложимите общи условия, ако има такива. В
настоящия случай със заявлението заявителят „Рива Кредит“ ЕООД е посочил, че вземането
му против длъжника К.Х.П. в размер на 295 лв. представлява незаплатената част от
главница, дължима по силата на договор за потребителски кредит № 20099/13.12.2017г.
Според изложените от самия заявител твърдения при сключване на договора за кредит не
са били спазени императивни изисквания на чл.11 ЗПК, поради което същият бил
недействителен на основание чл.22 ЗПК и по дължима е останала единствено главницата-
чистата стойност на кредита. При тези твърдения съдът приема, че се претендира вземане,
породено от сключен между страните договор за потребителски кредит, поради което
заявителят е бил длъжен да представи със заявлението си и всички други документи,
предвидени в чл. 410, ал. 3 от ГПК. Със заявлението обаче не са били представени същите,
като и след оставянето му без движение от районния съд и изтичането на дадения му
тридневен срок за това, заявителят не ги е представил пред съда. Ето защо съдът приема, че
разпореждането за отказ да се издаде заповед за изпълнение е правилно, поради което
същото ще бъде потвърдено.
По изложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №1562 от 08.08.2022г., постановено по ч.гр.д.
№1446/2022г. по описа на Районен съд- Асеновград, II гр. с-в, с което е отхвърлено
заявлението на „Рива кредит“ ООД, ЕИК *********, за издаване на заповед за изпълнение
на парично задължение по чл.410 от ГПК срещу длъжника К.Х.П., ЕГН **********.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2