Р
Е Ш Е Н И Е
№ гр. Асеновград, 09.08.2021г
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІІ гр. с-в в публично заседание на единадесети май две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА КАБАДАИЕВА
при секретаря НЕДЕЛИНА РАБАДЖИЕВА като разгледа докладваното от съдия НЕВЕНА
КАБАДАИЕВА гр.дело № 1605 по описа за 2020г. и като обсъди:
Предявен иск с правно
снование чл. 367 ТЗ
„Магдак“ ЕООД, със седалище и адрес на упрваление гр Велико Търново ул „С
Румянцев“ 34 моли да бъде постановено решение, с което да бъде осъден „Л. Транс
Груп“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр Асеновград ул „Преслав“ № 5
да му заплати сумата от 333,18лв по протокол № *********/15.07.2020г,
представляваща глоба за претоварване, ведно със законната лихва от предявяване
на иска. Твърди, че между страните е
възникнало рамково търговско правоотношение по договор за международен превоз
на товари, по силата на което ответникът
посредничи между различни товародатели и ищеца по договори за извършване на международен
превоз на стоки на територията на ЕС. При осъществяване на превоз по заявка № 0058/06/2020г от Сики Волос Гърция
до Биберах Германия, контролните органи нв Унгария са констатирали тегло на
товарната композиция повече от допустимото, а начислената на ищеца глоба в
размер на 333,18лв е заплатена на място от щофьора в Унгария. Вина за така заплатената глоба носи товародателя,
поради което вземането за глоба е
предявено по протокол *********/15.07.2020г към възложителя на превоза, който
не е оспорил дължимостта й, а всички документи във връзка с начислената глоба
са изпратени към възложителя. Твърди, че в случая в заявката за превоз е посочено тегло на
товара 24000кг, превозвачът е направил съответната преценка по отношение допустимото тегло, което за
територията на Унгария е 40тона на товарна композиция. Товарът обаче се оказал
по-тежък. При натоварване, след преглед и проверка на товара шофьорът е
отбелязал в ЧМР, че теглото на товара е
24500кг, на контролна проверка в Унгария са отчетени 160 кг повече от
допустимата норма тегло на цялата товарна композиция и е наложена глоба на
превозвача. До предявяване на иска по банковата мсметка на ищеца дължимите суми
не са постъпвали. С цел обезпечаване на исковете и след подадено от ищеца искане, е образувано
ч гр д 1943/2020г на ВТРС, в хода на което с определение от 20.08.2020г е
допуснато обезпечаване вземането на ищеца, чрез налагане запор върху банковите
сметки на ответника, изпълнен в изпълнителното производство пред ЧСИ И. Ц.. Ангажира събиране на доказателства,
претендира разноски в настоящото и в обезпечителното производство пред ВТРС и
ЧСИ Ивелина Цанкова.
Ответникът оспорва иска като
неоснователен. Твърди, че буди недоумение как по време на целия път от Гърция
(посочен като адрес за товарене) и Австрия(посочен адрес за разтоварване) не е наложена нито една голаба за претоварване. Едва в Унгария, и то на
излизане от страната е наложена такава глоба, което е показателно, че товарът
за който се твърди да е довел до
претоварване на композицията е бил допълнително поставен, или пренатоварването
е било вследстиве лошо разпределение тежестта на товара от страна на шофора. На
следващо място твърди, че е възможно
глобата да е неправомерно наложена, което не е изолиран случай. Поради
наличието на такива случаи в близост до държавните граници на страните в ЕС има
допълнитена техника за измерване на товара на превозното средство, но шофьорът
на ищеца не е отишъл на контролно
претегляне. На следващо място сочи, че практиката в международния транспорт е
такава, че в случай на претоварване или спират превозното средство да не
продължи напред, или налагат глоба. Счита,
че ако ответникът е бил отговорен по някакъв начин за претоварването
от самото начало на товарната композиция, то това би било установено от
контролните органи по КПП много преди
Унгария. Оспорва твърдението да не е оспорил дължимостта на глобата,
като твърди че е оспорена устно. Сочи, че в ЧМР доплнително е дописан с молив
товара от шофьор на камиона – 24500кг., в притежаваната от ответника ЧМР графа 18 е
празна, а последният е получил техния екземпляр на ЧМР след като е минал курсът на превозвача и на
този екземпляр липсва подобно записване.
Едва 20 дни след това ответникът
получава информация относно размера на глобата и за какво е наложена. Твърди,
че е следвало шофьрът да даде точна и навременна информация за това, както и на
представителя на ищеца така и на този на ответника. От момента на натоварването
до разтоварване на стоката, превозвачът е нейн собственик, той отговаря за нея, и след получаването на глобата ищцовото
дружсетво е трябвало да не разтоварва преди да поиска да бъде изтеглена
стоката. Ответникът е дал телефон за връзка с получателя на стоката, за да бъде
авизиран камионът, и от ищцовото дружество са имали възможност да поискат
кантар на разтоварен адрес, но това не е направено. Освен това ремаркето на
товарния автомобил в случая не е било пломбирано, което означава че може да се
отваря и затваря по всяко време. На борд компютъра на камиона се изписва тонажа
на камиона във всеки един момент, така че шофьорът има постоянна информация
относно тежества на композицията. Ето защо счита, че не следва да се ангажира
отговорността на ответника за така наложената глоба. Ангажира доказателства, претендира разноски.
След като прецени събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за
установено следното: Издаден е от ищеца протокол № ********** от 15.07.2020г към ф-ра
№ **********/08.07.2020г с получател –
ответника, за сумата от 333,18лв представляваща глоба претоварване в Унгария
към заявка 0058/06/2020г. Ф-ра № **********/08.07.2020г, издадена от ищеца за
извършена улуга по траспортна заявка 0058/06/2020г. е на стойност 4693,99лв. В
представената от ответника в заверен
препис международна товарителница(ЧМР) за извършен превоз от Сики Волос Гърция до Германия Биберах е
посочен товар - палета естествен камъкс бруто тежина 24000кг, която стока е получена на 08.07.2020г. Превозът е
извършен с влекач МАН ТГХ с ДКН ВТ 0297 КР
и полуремарке с ДКН ВТ 0419 ЕЕ, собственост на ЕТ МАГДАК Р.М.. Ищецът
е заплатил такса
извънгабарити, свръхтелгло и поцедурна токса, общо от 46900 унгарски
форинта(HUF) за което е издадена ф -ра № LJ-S-2339/2020U от 07.07.2020г, както
11400 HUF процедурна такса и такса извънгабарити
свръхтегло, за което е издадена ф-ра № LJ-S-2340/2020U11400 от 07.07.2020г. В
приложението към протокол от измерване на пътя от 07.07.2020г, показващо
извършеното измерване на влекач ВТ
0297КР и ремарке ВТ 0419ЕЕ в графа 25 - данни за осите - е посочено общо тегло на камиона 40100, а в графа 26 –
41,999 и общо дължима такса за констатираното претоварване – 1400. В
представения протокол от 07.07.2020г е посочено общо измерено тегло на квлекач ВТ 0297КР и ремарке ВТ 0419ЕЕ е
40,160 тона и начислена такса от 46900 HUF.
Видно от издаденото от Унгарски пътища АД
удостоверение за извършеното измерване, общото
измерено тегло на влекач ВТ 0297КР и
ремарке ВТ 0419ЕЕ на пътна измервателна станция
Дясна лайта е 40,160тона. Представените определение №
1377/20.08.2020г на ВТРС по ч гр д 1943/2020г е и издадена обезпечителна заповед от
21.08.2020г не се коментират като неотносими. Представените и приложени към
делото на 7-16вкл, 20-27 вкл, 55-57 вкл,
книжа не са представени в надлежен превод и не се коментират, тези на л.
99 и 100 не е ясно какво представляват,
а приложените л. 34-39вкл са нечетливи
и не се коментират.
Като
безспорно по делото е определено обдстоятелството, че на бордовия компютър на
превозното средство се отчита през цялото време на движението му и тонажа на
композицията.
В
хода на производството бяха събрани гласни доказателства. Св Н. Н. работи при ищеца като спедитор. Твърди, че е получил заявката от ответното
дружество за натоварване на камион от Гърция в посока Германия, при
преминаването на камиона в Унгария на една от задължителните контроли за
премерване на килограмите на камиона се оказало, че камоиона има претоварване
на общата маса. Според датчиците на камиона, товара е бил изряден, но при
фолиране, съответно пълнене на резервоарите
на камиона в България, след напускане на държавата се получава претоварване в
килограмите. Твърди, че когато шофьорът е натоварил камиона не е констатирал
несъответвствие на товара с вписаното в заявката и по ЧМР(това свидетелят го
знае от кореспонденция с шофьора). Максималната стойност на килограмите, с
които може да бъде натоварен камиона е 24 тона. Свидетелят твърди, че знаят
колко товар ще бъде натоварен на камиона от документите, които получават, а
претоварването не зависи от шофьора, практиката е че камиона се зарежда с пълен резервояр когато пристигне
в България, отива до Гърция, разтоварва и товари товара, след това се прибира в
България и пълни резервоарите, за да
продължи процедурата. Според свидетеля претоварване може да се получи поради
неправилно разпределение на стоката и неточност в килограмите. Твърди, че след
като са го уведомили че има претоварване, е уведомил възложителя в рамките на
половин час след започване на работния
ден и възложителят казал че трябва да провери
с техния клиент. Друга стока в този камион не е имало, а при получаване
на товара не е направена констатация да е имало нещо различно от документите.
Глобата е платена от шофьора при
налагането за да може да продължи пътя си. Когато се товари стоката на
присъства шофьора който е представител на ищеца, представител на ответника
няма. Според свидетеля шофьорът на този камион не може да види колко е масата
на камиона на бордовия компютър, а единствено
че има претоварване на диференциала на влекача, ако стоката не е
правилно разпределена в ремаркето. В конкретния случай палетите са еднакви,
разпределени по цялата дължина на ремаркето от началото до край. Св Н. е
комуникирал с представител на ответника – Д. Л. - през цялото време, като й е
изпратил показанията на кантара в Унгария. Отрича шофьора да е установил претоварване
на Видин, когато е заредил камиона. По отношение разликата в записаното в ЧМР
тегло на камиона от 24500кг и съобщеното на ответника от 160кг счита, че се дължи на изразходеното гориво. Заявява, че
камионът не е бил пломбиран, тъй като стоката е била камъни, друг товар не е
имал. Св Д.Т. работи при ответника като
ръководител транспорт. Спомня си случай, в който са осъществили превоз с
ищцовото дружсетво като превозвач, както и проблемен транспорт, при който е наложена глоба. С
ищцовото дружество е комуникирала със св.
Н. В началото на юли 2020г са били натоварени камъни от Гърция с адрес за
доставка Германия, като условието било да се минава през страни от ЕС . При
товаренето не е имало никакъв проблем, а на третия ден сутринта св Н. й писал
на „Скайп“, че имат проблем с претоварване от 160 кг, показал снимки на товара.
Св Т. видяла, че е добре натоварен, на изпратените снимки от борд компютаъра се
виждало едната ос колко тежи, но не и общия тонаж. Тогава свидетелят заявил, че
кантара е манипулиран, тъй като на предходните
граници при теглене на камиона не е имало проблем, като поискала камиона
да мине още веднъж кантар, тъй като при разговор с изпращача поседният
категорично отказал че стоката е по тежка. За изясняване това св Т. поискала
още веднъж да бъде претеглен камиона, но не знае дали е извършено второ
претегляне, а комуникацията с ищеца била прекратена. След 20 дни получила по
пощата протокол за неустойка в размер на глобата, тогава се свързала отново със
св Нейков и попитала какво се е случило, но той й отговорил че няма проблем, да
му изпрати на ел поща полученото, а те щели „да оправят нещоата“. Изпращачът не
приел констатираното претоварване. Заявява, че във всички оформени за превоза
ЧМР посоченият товар е 24000кг.
При така установената фактическа обстановка
съдът прави следните изводи: От наведените обстоятелства и формулираният петитум
следва да се направи извод, че е предявен иск с правно основание чл. 367 ТЗ - за заплащане
понесените от превозвача вреди в резултат административна глоба. С оглед
твърденията е налице интерес от предявения иск.
Разгледан по същество. Не е
спорно между страните обстоятелството, че въз основа подадена от ответника заявка
0058/06/2020 за извършване на възложен
от Пангеа БГ ООД превоз от Сики Волос Гърция до Биберах Германия, е извършен превоз на товар
с влекач ВТ 0297КР и ремарке ВТ 0419ЕЕ , а и това се установява от ангажираните
писмени доказателства. Твърди се от ищеца, че изпращачът неправомерно е
натоварил 24500кг товар вместо посочения в товарителницата 24000кг, като с това
е причинил налагането на глоба при
преминаване в Унгария, платена на място от шофьор на ищцовото дружество.
Съдът намира, че ответникът не е пасивно легитимиран да отговаря по така предявения
иск. Съгласно чл. 7 пар 1 б ."а" от КОНВЕНЦИЯ за договора за
международен автомобилен превоз на стоки (CMR), изпращачът отговаря за всички
разноски и щети, които би понесъл превозвача вследствие неточността или
недостатъчността на данните, посочени в чл. 6 пар. 1 б. "з" (брутното тегло или
изразеното по друг начин количество на стоката). Изпращач видно от
представената и приета по делото ЧМР(л. 72) е ПАНГЕА БГ ООД гр Петрич. За пълнота следва да се отбележи, че
недоказани останаха твърденията за причинно следствена връзка между
претоварването на камиона в резултат на неточно посочване теглото на товара и
налагане на административната глоба.
Издадената за превоза товарителница съдържа всички изискуеми от чл. 6 от КОНВЕНЦИЯ
(CMR) данни , вкл теглото на товара – 24000кг(л.72) и не се установява да са извършвани бележки от
превозвача съобразно твърденията в исковата молба, нито пък да са вписани
възражения . Ето защо и а основание чл. 9 т.2 от от с з съдът приема за
доказано по делото, че товарът е бил с тегло 24000кг., а твърденията за
претоварване вследствие неточност в товара– недоказани. Ето защо искът като недоказан ще следва да
се отхвърли.
При този изход на делото, направеното искане
и на основание чл. 78 ал.3 ГПК следва да бъде осъден ищеца да заплати на ответника разноски по
проиводството в размер на 300лв.
Поради,
мотивите изложени по-горе, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск от „Магдак“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр Велико Търново ул „С. Румянцев“ 34, представлявано
от Р.М.М. управител за осъждане „Л. Транс Груп“ ЕООД ЕИК203943789,
със седалище и адрес на управление гр Асеновград ул „Преслав“ № 5,
представлявано от М.В.Л. да заплати сумата от 333,18(триста тридесет и три лв и
осемнадесет ст)лв по протокол № *********/15.07.2020г, представляваща глоба за
претоварване, ведно със законната лихва от предявяване на иска.
ОСЪЖДА „Магдак“
ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр Велико Търново ул „С.
Румянцев“ 34, представлявано от Р.М.М. да
заплати на „Л. Транс Груп“ ЕООД
ЕИК203943789, със седалище и адрес на управление гр Асеновград ул „Преслав“ №
5, представлявано от М.В.Л. разноски по производството в размер на 300(триста)лв
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: