№ 18936
гр. София, 26.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско
дело № 20241110154125 по описа за 2024 година
При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът констатира:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
По доказателствените искания на ищеца за допускане на СТЕ и ССчЕ, съдът ОТЛАГА
произнасянето си за първото по делото открито съдебно заседание, предвид процесуалното
поведение на ответника и липсата на подаден отговор на исковата молба.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „Далсия“
ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на
това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице-
помагач – „Далсия“ ООД, с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК третото лице - помагач „Далсия“ ООД, в
срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с
отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.
НАСРОЧВА о.с.з за 20.05.2025 г. – 13:30 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на третото лице
помагач и препис от исковата молба и доказателствата към нея.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл.
149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
1
Ищецът „Топлофикация София“ АД твърди, че е налице облигационно отношение,
възникнало с ответника Б. И. Бъклова - Хелмут въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като
купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно
общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45 -
дневен срок от датата на публикуването й на интернет страницата на продавача. Поддържа,
че Б. И. Бъклова - Хелмут е собственик на топлоснабдения имот – ап. 20, находящ се в гр.
София, ул. „Фредерик Жолио Кюри“ № 5, вх.Б, ет.3, за който се води партида с аб. № 95422.
Моли ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми, а именно: сумата
819.86 лв. – главница, представляваща стойност на потребена и незаплатена топлинна
енергия за периода м.05.2021 г. – 30.04.2023 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба /12.09.2024 г./ до окончателното изпълнение, сумата 146.06 лв. –
мораторно обезщетение за забава за периода 16.07.2021 г. – 13.06.2024 г. Претендира
разноски.
Ответницата Б. И. Бъклова - Хелмут, редовно уведомена, не е депозирала отговор в
срока по чл. 131 ГПК.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че
по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период, е
престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена /включително цената на
предоставената услуга за дялово разпределение/ в претендирания размер.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на длъжника в забава, за което не сочи доказателства.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2