№ 84
гр. Дупница, 11.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Мая В. Гиздова
при участието на секретаря Сашка Ив. Вукадинова
като разгледа докладваното от Мая В. Гиздова Административно наказателно
дело № 20241510200826 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на К. К. М. с ЕГН **********,с постоянен адрес гр.Б.............,
ж.к. .............. №........,ет........,ап...... и съдебен адрес гр.Б...........,ул............ №.........,ет......,против
Наказателно постановление № 24-0332-000382,от 29.07.2024г., издадено от Началник РУ в
ОДМВР Кюстендил,РУ Рила, с което на основание чл.53 от ЗАН и чл.183,ал.4,т.7,пр.1 от
ЗДвП, му е наложена глоба в размер на 50 лева, за нарушение по чл.137А, от ЗДвП,глоба в
размер на 20.00 лева на основание чл.185 от ЗДвП, за нарушение по чл.139,ал.2,т.3 от ЗДвП,
глоба в размер на 20.00 лева на основание чл.185, от ЗДвП, за нарушение по чл.139,ал.2,т.2
от ЗДвП.
С жалбата се навеждат конкретни съображения за не законосъобразност на НП.В становище
депозирано от съда отново се моли наказателното постановление да бъде отменено,като
незаконосъобразно ката се излагат подробни съображения в тази насока.
Въззиваемата страна не взема становище по основателността на жалбата.Постъпила е молба
в която е изразено становище по същество и се претендират разноски.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна,
против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради, което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите
изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното постановление,
1
намери, че не са налице основания за неговата отмяна по следните съображения:
От доказателствата по делото се установява следната фактическа обстановка: На
27.06.2024г., около 09.05 часа, в с.Бараково,на ул.“Христо Ботев“,с посока на движение от
гр.Кочериново,към гр.Благоевград,жалбоподателя е управлявал товарен автомобил „.............“
с рег.№.............., собственост на ОББ Интерлийз ЕАД-.кон Благоевград, когато от служители
на въззиваемата страна било установено,че по време на движение водача не използва
обезопасителен колан ,с който е оборудван автомобила,и при направената проверка не е
представил техническо оборудване пожарогасител и аптечка.
За констатираните нарушение на жалбоподателя е бил съставен акт за установяване
на административно нарушение №1314907 от 27.06.2024г., който акт той подписал без
възражения.Така съставения акт за установяване на административно нарушение послужил
за издаване на атакуваното наказателно постановление №24-0332-000382,от 29.07.2024г.,
издадено от Началник РУ в ОДМВР Кюстендил,РУ Рила, с което на К. К. М. с ЕГН
**********,с постоянен адрес гр.Б............., ж.к. .............. №........,ет........,ап......,основание
чл.53 от ЗАН и чл.183,ал.4,т.7,пр.1 от ЗДвП, му е наложена глоба в размер на 50 лева, за
нарушение по чл.137А, от ЗДвП,глоба в размер на 20.00 лева на основание чл.185 от ЗДвП,
за нарушение по чл.139,ал.2,т.3 от ЗДвП, глоба в размер на 20.00 лева на основание чл.185,
от ЗДвП, за нарушение по чл.139,ал.2,т.2 от ЗДвП.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на издадения по
преписката АУАН, който съгласно чл. 189, ал.2 ЗДвП има презумптивна доказателствена
сила до доказване на обратното. В конкретния случай констатациите в АУАН в
горепосочената част , не само не са опровергани, но и изцяло се подкрепят от събраните по
делото доказателства-разпит на актосъставителя по акта, и свидетеля,които при разпита си
са заявили, че си спомнят случая,и че водача на автомобила е бил без поставен
обезопасителен колан,пожарогасител и аптечка .Съдът кредитира показанията на
свидетелите,тъй като същите са обективни,безпротиворечиви и дадени от лица,които не са
заинтересовани от изхода на делото.
Жалбоподателят не е ангажирал доказателства, за да опровергае тези показания на
актосъставителя.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34
ЗАНН. АУАН е издаден на 27.06.2024г., а НП - на 29.07.2024г., тоест преди изтичане на
давностните срокове, предвидени в чл. 34 ЗАНН.
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата
обстановка, изложена в АУАН и приета за установена от съда, изцяло кореспондира на тази
2
посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на
допуснатите нарушения и нарушените правни норми.
Актът за установяване на административно нарушение и НП са съставени и връчени на
жалбоподателя в законоустановените срокове и при спазване в предвидената в ЗАНН
процедура. Издадени от компетентни органи.Не е било нарушено правото на защита на
жалбоподателя, АУАН е връчен за запознаване като му е осигурило правото на
предварителна защита и му е дадена възможност да възрази по отношение на констатациите
в акта.
При служебната проверка на обжалваното НП и АУАН въз основа на който, то е издадено не
се установиха твърдяните съществени процесуални нарушения, налагащи изцяло отмяната
му. Посочените правни норми са относими към извършените деяния, сочат техния вид, и
определят субекта на отговорност. Актът за установяване на административно нарушение е
съставен при спазване на процедурата, предвидена в чл.40 и чл.43 от ЗАНН. АУАН и НП
съдържат изискваните в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН реквизити. И в акта и в НП пълно и
точно е описано нарушението, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които
са били извършени и законовите разпоредби, които са нарушени. Посочената правна
квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на
административните нарушения.
Въз основа на правилно установена фактическа обстановка, съвсем законосъобразно
административно наказващия орган е счел, че с действията си жалбоподателят е допуснал
нарушение на чл.137А,ал.1,чл.139,ал.2,т.3 и чл.139,ал.2,т.2 от ЗДвП.
Приложени са и коректните санкционни норми.
По тези съображения наказателното постановление следва да бъде потвърдено.
Санкционираните нарушения разкриват типичната, а не по-ниска степен на
обществена опасност на деянията от този вид, поради което приложение не може да се
намери и разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. Следва да се отбележи, че за да се счете, че случая е
маловажен следва да се констатира, че степента на обществена опасност както на деянието,
така и на дееца е по-ниска от обичайните за подобни нарушения. В конкретния случай,
доколкото се касае за формално нарушение не може да се приеме, че случаят разкрива по-
ниска степен на обществена опасност от другите случаи на подобно нарушение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №24-0332-000382,от 29.07.2024г.,
издадено от Началник РУ в ОДМВР Кюстендил,РУ Рила, с което на К. К. М. с ЕГН
**********,с постоянен адрес гр.Б............., ж.к. .............. №........,ет........,ап......,на основание
чл.53 от ЗАН и чл.183,ал.4,т.7,пр.1 от ЗДвП, му е наложена глоба в размер на 50 лева, за
нарушение по чл.137А, от ЗДвП,глоба в размер на 20.00 лева на основание чл.185 от ЗДвП,
за нарушение по чл.139,ал.2,т.3 от ЗДвП, глоба в размер на 20.00 лева на основание чл.185,
от ЗДвП, за нарушение по чл.139,ал.2,т.2 от ЗДвП,като законосъобразно.
Осъжда К. К. М. с ЕГН **********,с постоянен адрес гр.Б............., ж.к. ..............
№........,ет........,ап......,да заплати на ОДМВР Кюстендил сумата от 100.00
лева,юристконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Кюстендилски Административен съд в 14-
дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4