№ 1777
гр. Сливен, 17.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
СъдебниЧенгиз В. Й.
заседатели:Яна Д. Тодорова
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
и прокурора К. Ст. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Наказателно дело
от общ характер № 20242230200960 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява Районния прокурор К..
Подсъдимият, редовно призован, се явява лично и с адв.Г. Х. от АК-
Сливен, надлежно упълномощена от преди.
Вещото лице пор.№ 3 – Х. В. У., редовно призован, се явява лично.
Свидетел пор.№ 4 – К. В. В., редовно призован, се явява лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв.Х.: Моля да дадете ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИЯ СЕ СВИДЕТЕЛ:
К. В. В. – 42 г., български гражданин, със средно образование, разведен,
не работи, осъждан, без родство с подсъдимия.
1
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК, обещава
да говори истината.
Съдът ОТСТРАНИ от залата свид.В..
САМОЛИЧНОСТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
Х. В. У. – снета по делото.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.291 от НК, обещава
да даде заключение по знание и съвест.
Съдът констатира, че по делото на 16.06.2025 г. е постъпило
заключението по изготвената повторна съдебно-оценителна автотехническа
експертиза, допусната и назначена в съдебно заседание на 22.05.2025 г.
Съдът предлага на страните да промени реда за разпит като пристъпи
към изслушване на вещото лице, изготвило повторната съдебно-оценителна
експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам.
Адв.Х.: Съгласна съм.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм.
Със съгласието на страните съдът промени реда, като пристъпва към
изслушване на вещото лице, изготвило повторната съдебно-оценителна
експертиза.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА заключението на вещото лице Х. В. У. по назначената
повторна съдебно-оценителна автотехническа експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. У.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да дам заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам експертизата, нямам какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ: Представям на вещото лице справка от Пътна полиция,
която съм изискала. Вещото лице да отговори, тъй като в същата е записано,
че е прекратена регистрацията на лекия автомобил, дали това означава, че е
бракуван, след което ще я предоставя на съда.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. У.: Записано е, че на 26.04.2017 г., след изплащане
2
на застрахователно обезщетение по заведена щета са върнати
регистрационните табели в Пътна полиция – Сливен, отдел „Регистрация“ и е
прекратена регистрацията на превозното средство. Това е поради бракуване на
автомобила. Този автомобил повече не може да бъде регистриран с тези
регистрационни табели и предвид неговото техническо състояние. При
изготвяне на експертизата не съм извършвал оглед на автомобила.
Първоначалната и допълнителната експертизи са изготвени на база на
представените документи и съм се съобразил с нормалната техническа
експлоатация в годините на употреба на автомобила.
ВЪПРОС НА СЪДА: На какво се дължи разликата в пазарната стойност
на автомобила при първоначалната и при допълнителната експертиза?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Установил съм допълнителни данни, с
които към началната експертиза не съм разполагал и това са свързани с
пробега на автомобила, където допълнително е амортизиран автомобилът –
пробег по-голям от нормалния предвид статистическите данни за този
автомобил към датата на събитието, включително и обстоятелството за
състояниетото на автомобилните гуми. Там допълнително една малка сума е
коригирана с намаляне на стойността. Тези данни съм ги взел от данните на
застрахователя от извършения оглед при обезщетяването. Оттам следва и
разликата, че остатъчната сума е в размер на 20 610,42 лева предвид
коригираната стойност на автомобила към датата на събитието. В
заключението на експертизата в точка трета е допусната техническа грешка,
следва да бъде вместо 21492,92 лева да се запише 20610,42 лева.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице. Да се освободи.
Адв.Х.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се освободи.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси. Да се освободи.
На основание чл.282 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението на вещото лице
Х. В. У. по назначената повторна съдебно-оценителна автотехническа
експертиза.
3
За изготвянето на експертизата на вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ
603,20 лева, а за явяването на вещото лице в две съдебни заседания – на
25.09.2025 г. и за настоящото съдебно заседание, ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ по 40,00
лева, или общо 80,00 лева, платими от бюджетните средства на съда.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата вещото лице У..
ПРОКУРОРЪТ: Представям справка от КАТ – Сливен, която да бъде
приета по делото.
Адв.Х.: От така представения документ не е видно нито печат, нито
изходящ номер и не става ясно кой е издател на документа, но не възразявам
да бъде приета. С оглед експертизата, установяваща тоталната щета, дали е
бракувано МПС или не, няма значение.
ПОДСЪДИМИЯТ: Предоставям на съда.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на явилия се свидетел.
СВИД.К. В.: Предупреден съм за наказателната отговорност. Обещавам
да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Д. ми беше съсед от „Д.“, бл.29. Предполагам, че съм
тук заради един друг съсед Р.. Видях колата на Р. изгоряла пред блока. Не зная
кой я е запалил. Никой не е разговарял с мен за запалената кола на Р., най-вече
Д., нито сме коментирали, нито сме говорили. С никой от съседите не съм
говорил за запаления автомобил на Р.. Нямам спомен да съм се интересувал
кой е запалил колата на Р.. Не са идвали полицаи да ме търсят за разпит.
Докато бях в Италия се обадих на Р. за да му кажа да си търси виновния, бях
под въздействието на алкохол и наркотици. Нямам спомен да съм му казал
име. И от този разговор мисля, че Р. ме е призовал като свидетел, но нито съм
давал показания, нито са ме викали в полицията. Лежах в затвора 2016-2017 г.
От там не съм звънял на Р.. Може и да съм му звънял, но това да е било за „как
си, какво правиш“ и дали ще ми дойде на свиждане. Докато бях в затвора не
съм говорил с Р. за запаления автомобил. Д. не ми е предлагал да запаля
автомобила на Р.. Не познавам лице на име А. И.. Тези, с които бях в затвора,
те не познаваха Д.. Познавам С. Г. с прякор С.. Не съм говорил с него за
запалената кола на Р. поради причини, че не съм в хубави отношения със С. Г..
2016-2017 г. бях в затвора в Житарово. На 24 или 25.03.2016 г. Вие, адв.Х., ми
бяхте адвокат, ме вкараха в приемното в Затвора – Бургас и бях там до
Великден. След това ме преместиха в Житарово, където останах до 04.06.2017
4
г.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Адв.Х.: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ от залата свид.К. В..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата, считам делото за
изяснено.
Адв.Х.: Нямам доказателствени искания. Моят подзащитен няма да дава
обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам искания по доказателствата, няма да давам
обяснения.
Адв.Х.: Моля да прекъснете заседанието, за да разговарям с клиента си.
Съдът прекъсна заседанието в 13,58 часа.
Заседанието продължава в 13,58 часа с връщане в залата на адв.Х. и
подсъдимия.
Адв.Х.: Няма да дава обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ: Няма да давам обяснения.
На основание чл.283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателства, събрани в хода на досъдебното производство и
в хода на съдебното следствие, имащи значение за изясняване на
обстоятелствата по делото и ги ПРЕДЯВИ на страните.
ПРОКУРОРЪТ: Запозната съм с писмените доказателства и нямам
възражения по тях. Няма да соча други доказателства.
Адв.Х.: Запознати сме с писмените доказателства и нямаме възражения
по тях. Няма да сочим други доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ: Запознат съм с писмените доказателства, нямам
възражения по тях. Няма да соча други доказателства.
5
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам повдигнатото обвинение срещу Д. по
чл.330, ал.1 от НК. От обективна страна е доказано времето на извършване на
деянието – 17.12.2016 г. Това се потвърди от показанията на свидетеля П. и Д.,
които в своите показания казаха „Това беше след полунощ“. Потвърждава се
времето на извършване на палежа, именно след полунощ двамата са видели
дим, започнато от горенето. Механизма на деянието се потвърждава чрез
показанията на свид.Ч. С. за закупено гориво от лице от Н.З. в малко
количество в бутилка. Лицето, купило горивото, е установено като А. от Н.З..
Същият се познавал с подсъдимия, били са в приятелски отношения,
гостували си двамата, а отношенията им са базирани на наркотична
зависимост на свид.А., като подс.Д. му е осигурявал дрогата. Това се доказва
по безспорен начин от показанията на полицейския служител М. С., който е
узнал лично от А. следното – подсъдимият е споделил в един разговор, че
лично е запалил автомобила на Р.. Също така му е споделил, че жена му е
имала отношения с пострадалия. Показанията на полицейския служител С. и
на другия полицейски служител Т. Д. са в логична връзка помежду си, а
свидетелят А. пряко е възприел самопризнанието на подсъдимия за
извършения палеж. В този смисъл съвкупната преценка налага извода за
наличие на ревност. Свидетелят А. е потвърдил, че се е срещал с подсъдимия
същата вечер когато е закупил горивото, макар и да не казва това, че е дал на
подсъдимия. Свидетелят С. – служител на полицията, е установил и че пред
друго лице – свидетелят С., подсъдимият е казал, че на един, който му станал
кръстник, после му запалил колата, т.е. на пострадалия Р.. Авторството на
деянието в лицето на подсъдимия по настоящото дело намира опора и в
6
показанията на другия полицейски служител Т. Д.. Неговите показания,
прочетени по НОХД № 291/2020 г. на СлРС, допълват самопризнанието на
подсъдимия пред свидетеля С. относно начина на запалване на автомобила –
чрез заливане със запалителна течност отпред пред двигателя. Показанията на
Д. също потвърждават личното му възприятие за споделеното пред него от
свидетеля А. за самопризнанията на подс.Д.. Тези самопризнания
конкретизирали и марката на запаления автомобил, а именно „Ауди А6“,
какъвто в случая е палежът. Показанията кореспондират с посочените
обстоятелства от този свидетел, заявени от него и по НОХД № 1192/2022 г. на
СлРС, както и със заявеното от свидетеля М. С.. От кориците по делото ще
видите, че на свидетеля С. е бил направен опит за въздействие след
първоначално дадените показания пред съдия на досъдебното производство, за
което и двамата служители на полицията говорят. Считам, че са налице
многобройни, макар и косвени, доказателства за това, че именно Д. е
извършител на деянието. Моля да кредитирате обсъдените показания като
безпротиворечиви относно основните доказани факти, касаещи
престъплението. Също така ще моля да имате предвид и друго съвпадение на
споделения от подсъдимия начин за запаления от него автомобил пред
свидетеля А. и пред свидетеля С., а именно чрез заливане на автомобила с
бензин откъм предната му част. Тук липсва противоречие в описанието на
механизма на деянието, две непознати помежду си лица и това е показателно
за достоверност на заявеното от подсъдимия и за неговото участие в
престъплението. Също така ще моля да имате предвид и това, че подсъдимият
многократно, според свидетеля С., е връщал в разговорите им темата за
запалването на автомобила. Като също така е било уточнявано и марката на
автомобила. Подсъдимият е парадирал със знание как се реализира палеж на
автомобил. Доказателствата насочват към наличието на личен мотив –
ревност от подсъдимия като субект на престъплението. Това обективира
осъществен състав на престъпление от субективна страна при пряк умисъл у
дееца. Затова, въз основа на всичко събрано по делото, ще моля да го
признаете за виновен и му наложите наказание, като към момента на деянието
той е бил неосъждан и предлагам наказанието да бъде в размер на една година
„Лишаване от свобода“ при условията на чл.66 от НК с три години
изпитателен срок. Ще моля да постановите вашия съдебен акт.
Адв.Х.: Аз считам, че по делото не бяха събрани нито преки, нито
7
косвени доказателства, които да обвързват деянието и поведението на
подсъдимия, ангажирайки го като автор на извършеното престъпление палеж.
Механизмът на извършване на запалване, на опожаряване на процесното МПС
е единствено и само визиран в изготвената по делото пожаротехническа
експертиза. От нея, обаче, не считам че по категоричен начин може да се
установи кой е авторът на деянието, а единствено и само откъде е възникнал
пожарът и конкретно вещото лице е посочило – от предната гума на
автомобила. В тази връзка становището на представителя на РП за
съответствие между реалния механизъм на запалване и онзи, за когото
споделя свидетелят С. П., нямат нищо общо. Разпитан и не под натиск, както
последния път заяви П. пред настоящия съдебен състав, същият заявява, че
всичко е било, цитирам го „на бъзик“, а и същият описва разказите и шегите
или действително изложеното от подсъдимия с разредител на чистачките, със
запалка или горелка отпред. Що се отнася до изложеното от свидетеля А. И.,
аз както съм посочила и във въззивната си жалба, считам че това е някаква
защитна теза, недоказана, тъй като не сме преследвали и обследвали
обвързаността на И. с настоящото деяние, имайки предвид, че именно той
закупува посреднощ малко количество гориво. Но пък мотива му за
пристигане в гр.Сливен от гр.Н.З. бива потвърден и от разпитания по делото
свидетел Х. Х., а именно за продажба на телевизор. От същия Х. установихме,
обаче, че след организирана от страна на Д. среща, именно Х. прибира и
оставя в дома на родителите Д., на адреса, посочен от свидетелите разпитани –
майката на подсъдимия – М., свидетеля М., пред настоящия съдебен състав,
които установяват къде е бил в нощта подсъдимият на 16-ти срещу 17.12.2016
г. Дори и да приемем, че майката е в родствена връзка, свидетелят М. няма
никакви родствени отношения с подсъдимия, но пък техните показания
кореспондират с показанията на свидетеля Х. и свидетеля А. И.. По
отношение на защитения свидетел, считам че събраният доказателствен
материал чрез него е изключително противоречив, в разпитите му, дадени
2019 г. и през 2024 г. Единствената ми цел да настоявам същият да посочи
кога като година и къде като място е станал неволен свидетел на разговор
между Д. и И., беше именно това да се установи дали същият
лъжесвидетелства или не. Тъй като, както видяхме и от справката от
Министерство на правосъдието, още на 26.04.2017 г. А. И. е постъпил в
Затвора – Бургас, където остава до 19.01.2018 г. Освен това от показанията и
8
разпита и изготвените докладни на полицейския служител М. С., именно
последният обявява И. за ОДИ, тъй като е напуснал страната през 2018 г. В
този смисъл считам, че такъв разговор, на който защитеният свидетел е станал
свидетел, не съществува. А след задържането му постъпва пък в болница за
активно лечение в Габрово. Моля по отношение на разпитаните полицейски
служители С. и Д. да вземете предвид, че същите са водили предварителни
беседи с подсъдимия и посочените свидетели С. П. и А. М. И.. Но в техните
показания също има безброй, ако все пак кредитирате същите, противоречия,
тъй като лично при последния си разпит свид.М. С. заявява, че не е събирал
преки доказателства и приложената от него докладна записка всъщност е в
противоречие с изложеното в съдебна зала. Свидетелят Д. се установи също,
че е в близки отношения с П. и допускам, че е имало натиск от Д. върху П.,
отколкото от страна на подсъдимия върху последния свидетел. Т.е. от
събрания доказателствен материал по никакъв начин не може да се направи
мотивирано и обективно заключение, че Д. е извършил престъплението, а още
по-малко, че е имал мотив за това. Не кореспондира със събрания
доказателствен материал, че водещият мотив на подсъдимия е ревност,
породила се във взаимоотношения между В., която живее на семейни начала с
подсъдимия, и Р. М.. Освен това, от самия Р. М., и защо считам така,
установяваме че през м.декември 2016 г., както и от свид.М. и свид.М., Д. и
съпругата му вече са във фактическа раздяла, същите живеят в различни
домакинства. От М. установяваме по категоричен начин, при изчитане на
показанията му същият заяви, че не е чувал Д. да мисли за него и жена му за
някакви взаимоотношения. В тази връзка не се доказа и мотив за извършване
на престъплението. По отношение на личността на подсъдимия, към момента
на деянието не е бил осъждан. Впоследствие е бил осъждан само веднъж за
тежко умишлено престъпление, но са минали повече от десет години, като
същият считам, че се е поправил, живее в респект към законите и уважение
към обществения ред, което по категоричен начин изключва наличието на
обществена опасност на дееца. Считам, че при обективна, всестранна и пълна
проверка на доказателствения материал в неговата съвкупност не обосновава
извършването на повдигнатото обвинение на Д.. В тази връзка ви моля да го
оправдаете.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си, нямам какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение стойността на запаления автомобил, ще
9
моля да имате предвид приложената по делото експертиза. Както и в подкрепа
на обвинението са и показанията на защитения свидетел, които при
постановяване на съдебния акт да имате предвид тях в пълната им сила.
Адв.Х.: От обективна страна стойността на запалената вещ считам, че
така изготвените оценителни експертизи, както и заявеното от
упълномощеното лице водач М. за застрахователната стойност на същото, и
изплатеното застрахователно обезщетение съществено се разминава с
установената оценка по експертиза. В тази връзка аз считам, че от обективна
страна този елемент не бе установен, което противоречи на практиката на
Върховния съд за съставомерността на деянието.
ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с адвоката си.
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Не желая да кажа нищо.
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия:
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля делото да бъде разгледано правилно.
Съдът се ОТТЕГЛИ на ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
След ТАЙНОТО СЪВЕЩАНИЕ съдът ОБЯВИ присъдата си, като
разясни на страните правото на жалба или протест.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл.308, ал.2
от НПК.
Съдът ОБЯВИ и определението си по чл.309 от НПК, с което потвърди
взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 15,17 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10